Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-92085/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-92085/22
город Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2023 года по делу №А40-92085/22

по иску Акционерного общества "СпецАвтоИнжиниринг"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 24.08.2022,

ФИО3 по доверенности от 13.06.2023,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 21.11.2022



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпецАвтоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта №Ф.2021.523 от 20.12.2021 основного долга в размере 1045 733,33руб., неустойки за период с 25.01.2022 по 23.01.2023 в размере 110 131,47 руб.; неустойки, начисляемой с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки за период по 31.03.2022 вкл. размере 32 870,88 руб., неустойки, начисляемой с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 20.12.2021 между АО «СпецАвтоИнжиниринг» (исполнитель) и КП «ВДНХ» (заказчик) был заключен Контракт № Ф.2021.523 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту 2 транспортных средств малой тоннажности с заменой запасных частей (электробусы) (далее - Контракт).

По утверждению Истца, 14.12.2021 на этапе заключения Контракта с официального домена Ответчика (agusev@vdnh.ru) от Заместителя Начальника УОТиС по ремонту КП «ВДНХ» ФИО5 поступила заявка на ремонт электробуса NextElectro 7720 (гос. номер <***> V1N<***>). 22.12.2021 вышеуказанный электробус взят в работу на условиях Контракта, о чем КП «ВДНХ» (ФИО5) было уведомлено письмом от 22.12.2021г. После проведении диагностики неисправностей КП «ВДНХ» (ФИО5 и ФИО6) были направлены для согласования Заказ-наряд и Акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ. 23.12.2021 в адрес КП «ВДНХ» на официальную электронную почту Ответчика (agusev@vdnh.ru и apetrova@vdnh.ru) были повторно направлены для согласования Заказ-наряд и Акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ. К 24.12.2021 произведен ремонт электробуса с заменой запасных частей. 27.12.2021 года Заказ-наряд от 24.12.2021г. и Акт № 01 от 24.12.2021г. были согласованы Ответчиком, что подтверждается письмом с официальной электронной почты КП «ВДНХ» (apetrova@vdnh.ru), после чего 27.12.2021г. отремонтированный электробус вместе с согласованной сопроводительной документацией были переданы Ответчику, что подтверждается письмом № 73-12/2021 от 24.12.2021г. На 10.01.2022г. Ответчиком не был предоставлен Истцу ни подписанный Акт № 01 от 24.12.2022г. ни мотивированный отказ от его подписания. Тем не менее, результат выполненных работ (отремонтированный электробус) был фактически принят Ответчиком и начал активно эксплуатироваться, что со стороны КП «ВДНХ» подтверждается письмом № Исх-КПЕ-11-364/22 от 31.01.22г. В случае подписания Акта № 01 от 24.12.2022г. в срок, указанный в Контракте, просрочка оплаты задолженности по нему на 28.04.2022г. составила бы 94 дней. 26.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 10-01/2022 от 26.01.2022г. об истечении срока оплаты выполненных работ по Контракту и необходимости их оплаты, а также приостановке эксплуатации отремонтированного электробуса до момента разрешения ситуации с оплатой. В противном случае дальнейшая эксплуатация будет приравниваться к фактической приемке выполненных работ. В письмах №Исх-КП-11-314/22 от 27.01.2022г. и №Исх-КП-11-364/22 от 31.01.2022г. ответчик отказался оплачивать выполненные работы и приостанавливать эксплуатацию отремонтированного электробуса, обосновывая тем, что оказания платных услуг по ремонту были им не согласованы, и он считает ремонтные работы произведенными в рамках гарантии по государственному контракту Ф.2019.124 от 24.06.2019г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» эксперту ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

-имеются ли на исследуемом транспортном средстве признаки его длительной эксплуатации с нагрузками, превышающими его техническими характеристиками? установить причину выхода из строя деталей, узлов, агрегатов электродвигателя автомобиля NEXT Electro 7720, регистрационный знак <***> и в случае ее установления указать, что способствовало возникновению установленных неисправностей?

-имеющаяся неисправность возникла в ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства или носит производственный характер?

- является ли данный случай – замена деталей (вышедших из строя) гарантийным случаем в соответствии с контрактом №Ф.2021.523 от 20.12.2021г.?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Электробус NextElectro 7720 регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***> признаков длительной и интенсивной эксплуатации, в т.ч. с нагрузками, превышающими его технические характеристики, не имеет (ответ на вопрос № 1). Причиной выхода из строя деталей, узлов, агрегатов электродвигателя автомобиля NEXT Electro 7720, регистрационный знак <***> является выработка зубьев шлицевого соединения двигателя и редуктора (предельный износ). Выработка зубьев шлицевого соединения раньше окончания срока службы механизма вызвано фреттингом - механическим изнашиванием соприкасающихся поверхностей тел при колебательном относительном микросмещении. Определить причину колебательных микросмещений двигателя относительно редуктора на электробусе NEXT Electro 7720, регистрационный знак <***> происходившей в процессе его эксплуатации, по 7 имеющимся материалам дела не представляется возможным в виду демонтажа данных деталей с транспортного средства на момент проведения настоящей экспертизы. Колебательным относительным микросмещениям двигателя относительно редуктора могли способствовать: - эксплуатация электробуса с частыми неравномерными разгонами-торможениями, в т.ч. остановками; - отсутствие регулярных подтяжек креплений данных деталей; - конструктивная особенность компановки и размещения данных деталей на транспортном средстве; - нарушения положений ГОСТ о допусках и посадках шлицевого соединения (ответ на вопрос №2). Неработоспособное состояние электробуса NEXT Electro 7720, регистрационный знак <***> возникло в ходе его эксплуатации. Установить время начала появления неисправности шлицевого соединения двигателя с редуктором электробуса NEXT Electro 7720, регистрационный знак <***> не представляется возможным. Неисправность шлицевого соединения может являться производственным, эксплуатационным или конструктивным дефектом (ответ на вопрос № 3). Установить является ли замена деталей, вышедших из строя, гарантийным случаем в соответствии с контрактом №Ф.2021.523 от 20.12.2021г. по имеющимся материалам дела не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (стр.31 заключения) (ответ на вопрос № 4). В исследовательской части эксперт указал на затруднение при ответе на вопрос № 4, со ссылкой на то, что п. 8.2 контракта определяя срок гарантийного обслуживания не указаны единицы изменения количества 10, кроме того, в материалах дела отсутствуют заказ-наряды на проведение ТО (технического обслуживания), в связи с чем, эксперт затруднился ответить на поставленный вопрос.

Ответчик в апелляционном суде указывал на наличие в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы недостатков, ходатайствовал о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В своих объяснениях эксперт ФИО7 сообщил, почему невозможно определить является ли поломка двигателя гарантийным случаем, т.к. на момент проведения экспертизы и двигатель, и редуктор были демонтированы с транспортного средства, а, соответственно, провести исследование на предмет того, какой из агрегатов - двигатель или редуктор, или оба сразу могли изменять своё положение в процессе движений транспортного средства не представляется возможным. Кроме того, экспертом было отмечено, что в материалах дела отсутствуют данные о проведённых плановых технических ремонтах исследуемого электробуса и отсутствуют заказ-наряды на плановое ТО. Далее эксперт пояснил, что возможной причиной вызвавшей неработоспособное состояние шлицевого соединения двигателя с редуктором могло способствовать эксплуатация электробуса с частыми неравномерными разгонами-торможениями, а также выявленным отсутствием сведений о проверке и(или) подтяжке креплений агрегатов (двигателя и редуктора) при прохождении плановых ТО. На вопрос представителя ответчика «действительно ли деталь/двигатель изначально был неправильно сконструирован производителем, что привело к его поломке» эксперт однозначно ответил, что несовершенства или нарушений установленного процесса изготовления исследуемого электробуса в рамках экспертизы не было выявлено, а примененный производителем тип соединения двигателя с редуктором «вал-вал» - является типичным для такого рода транспортных средств. Однако данный тип соединения по своей конструктивной особенности, требует более тщательного ухода и регулярных проверок по подтяжке креплений агрегатов двигателя и редуктора.

Данные в судебном заседании экспертом ФИО7 пояснения полностью согласуются с выводами отраженными в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Так, 12.03.2021 истец направил ответчику письмо исх. №19-03/2021 (полученное 18.03.2021 о том, что с 12.03.2021 гарантийное обслуживание на электробус аннулируется и все последующие ремонтные работы по электробусам, поставленным по государственному контракту №Ф.2019.124 от 24.06.2019г., будут проводиться только на основании заключения договора на возмездное оказание услуг по текущему ремонту электробусов NEXT electro 7720, который и был в последствии заключен между сторонами 20.12.2021г. Причиной составления и направления указанного письма в адрес ответчика, послужило документально подтвержденное нарушение последним основных правил эксплуатации электробусов. Нарушение со стороны ответчика в данной части заключалось в том, что проведение технического обслуживания электробусов сопровождалось в организации, которая не являлась сервисной станцией завода-производителя и не числилась в списке рекомендованных. Данное решение истца, о снятия с гарантии электробусов, ответчиком не оспаривалось. В связи с этим спорные работы по ремонту электробуса NextElectro 7720 (гос. номер <***>) не могли оказываться истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств, поскольку гарантийный срок на ремонт прекратил свое действие с 12.03.2021г. Дополнительно апелляционный суд принимает во внимаение, что экспертом в заключении дана оценка зафиксированному истцом факту эксплуатации ответчиком электробуса с повышенными нагрузками (стр. 26) «в материалах дела имеется акт проверки соблюдения правил эксплуатации электробуса Next Electro регистрационный знак <***> от 12 мая 2022 года, согласно которого на данном транспортном средстве, помимо пассажиров, расположенных на сидячих местах, производилась перевозка до 11 стоячих пассажиров. Кроме того, движение электробуса было неравномерным с постоянными разгонами-торможениями и остановками, за период видеосъёмки 2 минуты 50 секунд было произведено 3 остановки». Кроме этого, в рамках согласования Заказ-наряда по спорным ремонтным работам, ответчик был достоверно предупрежден и осведомлен о том, что работы будут выполняться в рамках государственного контракта №Ф.2021.523 от 20.12.2023г. и на возмездной основе, что подтверждается письмом от 22.12.2021г. и последующей электронной перепиской с уполномоченными представителями КП «ВДНХ» (в материалы дела представлены переписка и соответствующие согласования, в том числе одобрение на выполнение работ по ремонту транспортного средств).

Следовательно, ответчик согласовывал ремонтные работы на возмездной основе в течение декабря 2021 года по новому государственному контракту.

Таким образом, довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить выполненные ремонтные работы, подтверждением оказания которых является Акт № 01 от 24.12.2021, на том основании, что данный ремонт не был согласован уполномоченным представителем Ответчика, а также что данный ремонт транспортного средства должен быть выполнен Истцом бесплатно, в рамках исполнения им гарантийных обязательств по ранее заключенному контракту №Ф.2019.124 от 24.06.2019, – является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40-92085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья В.Я. Гончаров


судья Е.Б. Расторгуев