Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А08-10617/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10617/2017
город Воронеж
28 марта 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – УФССП России по Белгородской области):


от отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду):



от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5):


от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РТ Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – ООО «ПК РТ Бетон» или взыскатель):


от общества с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – ООО «Атлант Плюс» или должник):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,





представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду, судебного пристава-исполнителя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-10617/2017 в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО «ПК РТ Бетон» к УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ООО «Атлант Плюс»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК РТ Бетон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду, судебному приставу-исполнителю ФИО5, в котором просило с учетом уточнений:

1) признать незаконным бездействие УФССП России по Белгородской области по нерассмотрению поданной заявителем жалобы от 10.08.2017 на судебного пристава-исполнителя ФИО5, по неисполнению требований заявителя по названной жалобе, по недаче ответа на названную жалобу в предусмотренный законом срок;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, неналожению ареста на имущество должника в предусмотренный законом срок, непринятию мер для реализации выявленного имущества должника в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 007356370;

3) признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду по несовершению исполнительных действий по заявлению ООО «ПК РТ Бетон» от 26.05.2016 о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 007356370 и перечислении денежных средств на счет заявителя.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант Плюс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-10617/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду, выразившееся в несовершении исполнительных действий по заявлению ООО «ПК РТ Бетон» от 26.05.2016 о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 007356370.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок и объем необходимых исполнительных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу № А08-8318/2015 с ООО «Атлант Плюс» в пользу ООО «ПК РТ Бетон» взысканы задолженность по договору поставки в размере 392 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 310 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 444 064 рубля 95 копеек.

Для принудительного исполнения названного судебного акта ООО «ПК РТ Бетон» выдан исполнительный лист серии ФС № 007356370.

26.05.2016 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

30.05.2016 в ОСП по городу Белгороду возбуждено исполнительное производство № 38550/16/31010-ИП.

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

02.06.2016 получен ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за ООО «Атлант Плюс» зарегистрированы грузовые автомобили бортовые Камаз 43118 732407, 2014 года выпуска, Камаз 43118-24 КС-55713-5В на шасси.

08.06.2016 получен ответ Гостехнадзора, согласно которому за ООО «Атлант Плюс» зарегистрированы следующие самоходные машины, дорожно-строительные и мелиоративные машины: JCB 3CХ14М2WМ; экскаватор колесный, 2013 года выпуска.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных транспортных средств.

Не согласившись с названным бездействием, которое выразилось в несвоевременном запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «ПК РТ Бетон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 9 месяцев, что привело к невозможности обращения взыскания на транспортные средства должника. Должностные лица ОСП по городу Белгорду не приняли своевременные меры к сохранности имущества должника, не выезжали и не осматривали транспортные средства, не обеспечили необходимый для этого контроль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду в июне 2016 года были выявлены транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

Вместе с тем до марта 2017 года, то есть в течение 9 месяцев, какие-либо исполнительные действия с данным имуществом должника не совершались, какие-либо меры принудительного исполнения не применялись. Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Белгороду допущено незаконное бездействие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок и объем необходимых исполнительных действий, несостоятелен, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Следовательно, в течение спорного периода иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, службой судебных приставов не совершались.

Несовершение исполнительных действий, непринятие мер принудительного исполнения нарушает право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПК РТ Бетон» в части оспаривания бездействия должностных лиц ОСП по городу Белгороду подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду, судебного пристава-исполнителя ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу № А08-10617/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду, судебного пристава-исполнителя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3