Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-69858/2023

566/2023-126613(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-24783/23
г. Москва
27 декабря 2023 года
Дело № А41-69858/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-69858/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-ХХI» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Аудит-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой- ХХI» (далее – ответчик, ООО «Энерготеплострой-ХХI») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 351/БС от 15.06.2022 за период с 15.06.2022 по 31.12.2022 в размере 307 500руб., неустойки за период с 31.08.2022 по 28.07.2023 в размере 95 224, 50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-69858/23 заявленные требования удовлетворены частично, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 351/БС от 15.06.2022 оказывал ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Оплата производится в течение 5 дней с даты выставления исполнителем счета.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена. По расчету истца задолженность ответчика за период с 15.06.2022 по 31.12.2022 составляет 307 500руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований частично, а в остальной части оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности, а также из необходимости рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 261 000 руб. за период с 15.06.2022 по 30.09.2022 и неустойки в соответствующей части в рамках дела о банкротстве ответчика (А41-80419/22).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета и основания иска, считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-80419/22 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, иная квалификация денежных обязательств и порядок определения их размера предусмотрен для дел о банкротстве, возбужденных в период и в течение трех месяцев после прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, характеристика и последствия введения которого предусмотрены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Согласно пункту 10 постановления № 44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ особенности рассмотрения дел о несостоятельности применя-

ются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В силу пункта 11 постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В рассматриваемом случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготеплострой-ХХI» было возбуждено определением от 24.10.2022 по делу № А41-80419/22, то есть в течение трех месяцев со дня окончания моратория (30.09.2022), установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 15.06.2022 по 31.12.2022, то есть услуги были оказаны и обязательство по оплате возникло после введения моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за период с 15.06.2022 по 31.12.2022 возникло после введения вышеуказанного моратория, принимая во внимание возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготеплострой-ХХI» в течение трех месяцев со дня окончания моратория, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования является текущими, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Спорные правоотношения возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг по договору за спорный период подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами № 366 от

30.06.2022, № 432 от 31.07.2022, № 501 от 31.08.2022, № 568 от 30.09.2022, № 632 от 31.10.2022, № 697 от 30.11.2022, № 769 от 31.12.2022, подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика, а также счетами на оплату.

Доводы ответчика о том, что спорный договор носит мнимый характер, а услуги по договору фактически не оказывались, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается подписанными без замечаний и скрепленными печатями истца и ответчика актами.

При этом, заявляя о мнимом характере спорной сделки, конкурсный управляющий ответчика ссылается на отсутствие в его распоряжении документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ответчика соответствующих документов не может свидетельствовать о мнимом характере спорной сделки.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы о мнимом характере спорной сделки конкурсным управляющим ответчика в суде первой инстанции не заявлялись, что лишило истца представить дополнительные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорному договору.

Заявляя в суде апелляционной инстанции вышеуказанные доводы, ответчик с учетом нормативного запрета на представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ также лишает истца представить дополнительные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорному договору.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив поведение ответчика требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что доводы о мнимом характере спорной сделки направлены на злоупотребление ответчиком правом в целях освобождения от оплаты задолженности за фактические оказанные услуги без наличия достаточных к тому оснований.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору на заявленную сумму, в то время как оснований для вывода о ничтожности договора апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных в период 15.06.2022 по 31.12.2022 на сумму 307 500руб., требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по 28.07.2023 в размере 95 224, 50 руб.

В силу пункта 9.14 договора за неоплату (неполную оплату) заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контр-расчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 95 224, 50 руб.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалобы удовлетворены в полном объеме, взысканию с ООО «Энерготеплострой-ХХI» в пользу ООО «Аудит-Консалтинг» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций в общем размере 14 054 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-69858/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энерготеплострой-ХХI» в пользу ООО «Аудит- Консалтинг» задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 351/БС от 15.06.2022 за период с 15.06.2022 по 31.12.2022 в размере 307 500руб., неустойку за период с 31.08.2022 по 28.07.2023 в размере 95 224, 50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 054 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.А. Панкратьева