Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А65-9548/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9548/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» -  представитель ФИО1, (доверенность от 18.06.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан -  представитель ФИО2, (доверенность от 18.01.2024), ФИО3, (доверенность от 28.11.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  представитель ФИО2, (доверенность от 08.12.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу                     № А65-9548/2024 (судья   Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения №6 от 11.05.2023 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения №6 от 11.05.2023 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан   (далее – третье лицо).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «ПКФ «Камлстальнроскт».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах проверки достаточных доказательств, свидетельствующих о формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами.

Заявитель полагает, что все первичные документы, представленные в ходе проверки, подтверждают реальность произведенных финансово-хозяйственных операций, как по приобретению товарно-материальных ценностей у оспариваемых контрагентов, так и по их использованию при осуществлении уставной деятельности.

Податель жалобы полагает уважительными причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд из-за обращения истца в ФНС России, полагает подлежащим восстановлению пропущенный срок.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО «ПКФ «КамДетальПроект» в письменных пояснениях просило Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу №А65-9548/2024 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПКФ «КамДетальПроект».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в возражениях на письменные пояснения указала на законность и обоснованность выводов налогового органа в оспариваемом решении.

Налоговый орган также указал, что налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты данные о местах хранения материалов, не представлены данные по проведению инвентаризации остатков материалов (инвентаризационные описи и акты инвентаризации)

Налоговым органом 4 раза запрашивались инвентаризационные описи и акты инвентаризации товарно-материальных ценностей (требования №№ 5043 от 15.07.2022, № 6026 от 06.09.2022, № 9083 от 10.02.2023; письмо № 2.16-12/10499 от 12.09.2022).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.10.2024 на  23.10.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.10.2024 на  02.12.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений по делу, возражений на письменные пояснения, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «Камдетальпроект» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст.126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 1 181 346,85 руб., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 196 821 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о получении заявителем налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами ООО «Мегатэкс», ООО «Статус», ООО «Порторг», ООО «Фристайл», ООО «Авалон», ООО «Жилкамстрой», ООО «Гефестмодерн», ООО «Продюнит», ООО «Стройзнак+», ООО «Стройтех», ООО «Арматекс» по поставке товара (трубы, лист г/к, круг В1-26,0, шестигранники и т.д.).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/021373@ от 17.07.2023 апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Камдетальпроект»  оставлена без удовлетворения.

В последующем ООО «ПКФ «Камдетальпроект» направило жалобу в Федеральную налоговую службу России. Решением ФНС России №СД-4-9/843@ от 29.01.2024 жалоба ООО «ПКФ «Камдетальпроект» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на недоказанность выводов налогового органа, полагает доводы Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально неподтвержденными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что доказательственная база инспекции строится исключительно на предположениях, основанных на признаках недобросовестности спорных контрагентов. Доказательства возврата заявителю или обналичивания в интересах общества денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, налоговым органом не представлены.

Инспекцией не доказан факт подконтрольности (взаимозависимости) между ООО «ПКФ «КамДетальПроект» и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Управления №2.7-18/021373@ от 17.07.2023 направлено 19.07.2023 по адресу регистрации ООО «ПКФ «Камдетальпроект»: 420107, <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80097986683170 с официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление налогового органа вручено Обществу 25.07.2023.

Следовательно, как верно установил суд, трехмесячный срок на обращение в суд истек 25.10.2023. С заявлением о признании недействительным решения Инспекции №6 от 11.05.2023 ООО «ПКФ «Камдетальпроект» обратился в суд 28.03.2024, то есть за пределами срока для обжалования предусмотренного п. 4 ст.  198 АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке по уважительной причине, общество указало, что им была направлена жалоба в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 29.01.2024 СД-4-9/843@, данное решение получено заявителем 30.01.2024.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно именно к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, относится признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с п.2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае как верно указал суд, заявителем не приведены надлежащие доказательства невозможности подачи в суд заявления об обжаловании спорного решения инспекции в установленный законом срок. Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительным решения Инспекции до истечения процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле общество не доказало, что реализация им права внесудебной процедуры урегулирования спора путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу препятствовала обращению в суд, поскольку подача жалобы на решение налогового органа в ФНС России не является обязательной стадией досудебного обжалования.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено подтверждение принятия необходимых и достаточных мер для обжалования ненормативных актов налогового органа в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование правомерно отклонено судом.

С учетом изложенного суд правомерно счел необоснованным ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд, судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, обращая внимание на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями к налоговому органу, а также отсутствие оснований для его восстановления, суд изучил и оценил обстоятельства спора по существу и дал им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд сделал правильный вывод  о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Как верно указал суд, в силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в пункте  2 содержатся условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В оспариваемом  решении установлено, что основным видом деятельности ООО «ПКФ «Камдетальпроект» является производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств» (ОКВЭД 29.31). Фактически в проверяемом периоде Общество занималось производством комплектующих частей и принадлежностей для автобусов, автомобилей, в том числе грузовых.

Основными заказчиками ООО «ПКФ «Камдетальпроект» в проверяемом периоде являлись: ООО «Завод Техно», ООО «Торговый дом М-Авто», ПАО «Нефаз», ПАО «Камаз», ООО «ПК Апогей Кама», ООО «Палфингер Кама Цилиндры», ООО «Радиатор Опт».

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены налогоплательщиком за 2019 на 83 человека, за 2020 на 94 человека.

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами ООО «Мегатэкс», ООО «Статус», ООО «Порторг», ООО «Фристайл», ООО «Авалон», ООО «Жилкамстрой», ООО «Гефестмодерн», ООО «Продюнит», ООО «Стройзнак+», ООО «Стройтех», ООО «Арматекс» по поставке товара (трубы, лист г/к, круг В1-26,0, шестигранники и т.д.).

Налоговым органом неоднократно запрашивалась информация об оприходовании (отражении на счетах бухгалтерского учета), списании (отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль) стоимости ТМЦ в соответствии с нормами НК РФ, однако ООО «ПКФ «Камдетальпроект» в течении всей выездной налоговой проверки игнорировало требования налогового органа.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект» на основании ст. 93 НК РФ направлено 37 требований о предоставлении документов (информации) (22 в ходе проведения проверки, 15 – в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

На указанные требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки документы представлены только по 7 требованиям.

Из 15 требований, выставленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы (пояснения) налогоплательщиком представлены только по 8.

В связи с непредставлением документов в ходе проверки налоговым органом на основании ст. 94. НК РФ принято постановление о проведении выемки документов адресам расположения ООО «ПКФ «Камдетальпроект», однако первичные документы по адресам расположения ООО «ПКФ «Камдетальпроект» не обнаружены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 94 НК РФ налоговым органом произведена выемка документов по адресу:

- РТ, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, База Пэс 382; составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1 от 13.07.2022.;

- РТ, <...>; составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 2 от 25.07.2022.

При производстве выемки, изъятия документов и предметов выявлены:

На компьютере «Главбух ПК» 1 С программа удаленная (требует логин и пароль), который руководитель ООО «ПКФ «Камдетальпроект» указал, что не знает, знает только глав.бух (глав. бух в отпуске).

Также первичные документы за 2019-2020, указанные в постановления № 1 о производстве выемки документов и предметов от 13.07.2022, со слов руководителя ООО «ПКФ «Камдетальпроект», документы находятся по юр.адресу в г.Казань.

Между тем, в ходе выемки в помещении по адресу: <...> не обнаружены. В ноутбуке НР документы не обнаружены, за 2019-2020 не обнаружена программа 1С и иные программы, в которых ведутся налоговая и бухгалтерская отчетность.

Таким образом, ООО «ПКФ «Камдетальпроект» в период проведения выездной налоговой проверки не представляло документы и не раскрывало информацию о фактических взаимоотношениях со спорными контрагентами, что, как верно указал суд,  свидетельствует об умышленном характере действий ООО «ПКФ «Камдетальпроект», направленных на воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки и сокрытие реальных обстоятельств сделок.

В обоснование вывода о неправомерном применении  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Инспекция сослалась на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью заявителя в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли и не могли исполнить принятые обязательства.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Формальность оформления документов с проблемными контрагентами (ООО «Мегатэкс», ООО «Арматекс», ООО «Статус», ООО «Порторг», ООО «Фристайл», ООО «Авалон»), поставка по которым оформлена за проверяемый период (2019-2020), подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

1) Контрагенты обладают признаками технических компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Статус», ООО «Арматекс», ООО «Фристайл», ООО «Порторг» составляют группу организаций, для которых характерно взаимодействие между собой как по расчетным счетам, так и в книге покупок (цепочки «закольцованы»).

В адрес контрагентов ООО «Мегатэкс», ООО «Арматекс», ООО «Статус», ООО «Порторг», ООО «Фристайл», ООО «Авалон» (контрагентам по книгам покупок и продаж; по расчётному счеты) направлены поручения об истребовании документов (информации).

Установлено, что многие контрагенты не предоставили ответы, а из полученных ответов следует, что спорные контрагенты закупали табачную продукцию, продукции питания.

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что спорные контрагенты не заключали договоры для поставки продукции металлопроката и не приобретали у контрагентов продукцию «металлопрокат», поставка которой документально была оформлена в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект».

2) Организации ООО «Арматекс» ООО «Фристайл» являются взаимозависимыми, поскольку  у  руководителя ООО «Фристайл» ФИО4  и руководителя ООО «Арматекс» ФИО5  имеется совместный ребенок ФИО6

3) Заявитель в ходе проверки не представил документального подтверждения транспортировки ТМЦ от имени «проблемных» контрагентов, тогда как по поставкам от реальных поставщиков такие документы имеются.

Также заявитель не представил путевые листы, товарно-транспортные накладные, акт сдачи-приемки, не пояснил, чьими силами происходила доставка ТМЦ в связи, с чем отсутствуют сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей.

При этом, реальными поставщиками эти документы представлены. Так, например, ООО «ВТК НЧ», ООО «Торговый дом ММК», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «АНКОР» представили доверенности на водителей, выданные ООО «ПКФ «Камдетальпроект» для получение ТМЦ от поставщика и товарно-транспортные накладные.

4) Руководители спорных контрагентов уклоняются от явки в налоговый орган для дачи показаний.

5) По результатам анализа взаиморасчетов установлено, что ООО «ПКФ «Камдетальпроект» частично не оплатило стоимость ТМЦ, поставленных спорными контрагентами. При этом претензионная деятельность, переписка по данному вопросу не велась.

По взаимоотношениям с проблемными контрагентами оформлены документы на поставку товара (в проверяемом периоде 2019-2020) на сумму 83 158 402,75 руб. Кроме того, на начало проверяемого периода (01.01.2019) имелась кредиторская задолженность - 106 060 430,33 руб., всего на сумму 189 218 833 руб. (83 158 402,75 +106 060 430,33). Из нее оплата денежными средствами - 22 609 850 руб. (12% от общей суммы), оформлен перевод долга на сумму - 71 065 568 руб. (38%), задолженность - 82 090 941,93 руб. (контрагенты ООО «Арматекс», ООО «Статус», ООО «Фристайл», общая сумма составляет 43% от общей суммы взаимоотношений с контрагентами).

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «ПКФ «Камдетальпроект» ФИО7 (протокол допроса №909 от 26.09.2022) пояснила, что с организациями ООО «Арматекс», ООО «Статус», ООО «Фристайл», ООО «Мегатэкс», ООО «Авалон» знакома по документам, не помнит, производилась ли оплата ООО «ПКФ «Камдетальпроект» в адрес данных контрагентов, имеется ли кредиторская задолженность. Также не помнит, имеются ли претензии, письма, иные документы, подтверждающие факт обращения ООО «Фристайл», ООО «Статус» к ООО «ПКФ «Камдетальпроект». Кроме того главный бухгалтер указала, что в адрес ООО «Арматекс» оплата производилась, имеется кредиторская задолженность ООО «ПКФ «КамДетальПроект» перед ООО «Арматекс»,  имеются претензии, подтверждающие факт обращения ООО «Арматекс»  к ООО «ПКФ «Камдетальпроект» (однако в ответ на требовании о предоставлении документов (информации) №6026 от 06.09.2022 ООО «ПКФ «Камдетальпроект» не представило претензии).

Главный бухгалтер ООО «ПКФ «Камдетальпроект» (протокол допроса № 112 от 20.02.2023) ФИО7 указала также, что не помнит, как осуществлялась оплата в адрес ООО «Мегатэкс», пояснила, что задолженность ООО «ПКФ «Камдетальпроект» перед ООО «Арматекс». ООО «Фристайл», ООО «Статус» на сегодняшний день не погашена, размеры задолженности не помнит.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленного ООО «ПКФ «Камдетальпроект» (в ответ на требование о предоставлении документов (информации) №2 от 27.12.2019 исх.№ 10 от 21.01.2020) в ходе выездной налоговой проверки за период 2016-2018, проведенной на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 3 от 27.12.202019 установлено, что ООО «ПКФ «Камдетальпроект» должно ООО «Гефесимодерн» 54 186 421.01 руб., ООО «Стройзнак+» 7 052 860 руб., ООО «Стройтех» - 4 973 287 руб.

Таким образом, как верно указал суд, представленный заявителем акт инвентаризации содержит недостоверную информацию и составлен формально, так как в карточках счета 60 за 2019 по контрагентам ООО «Гефестмодерн», ООО «Стройзнак+», ООО «Стройтех» 15.01.2019, 20.02.2019, 18.03.2019 проведены операции дт 60.01 кт 60.01, что означает смену кредитора, также данный факт свидетельствует о формальном ведении документооборота ООО «ПКФ «Камдетальпроект».

6) Заявителем без объяснения причин на неоднократные требования инспекции не представлены документы, подтверждающие списание материалов на выпуск готовой продукции (материальные отчеты, лимитно-заборные карты, карточки складского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10).

Налоговым органом на основании первичных документов и карточки счета 10 «Материалы», представленных налогоплательщиком, проведен количественно-суммовой учет по наименованиям материалов, поставка которых оформлена от проблемных контрагентов, по результатам которого установлено, что всего за 2019 - 2020 ООО «ПКФ «Камдетальпроект» приобретено материалов на сумму 256 965 687 руб., из них от проблемных контрагентов на сумму 69 298 669 руб. или 26,9 %.

Списано в производство материалов на сумму 187 606 241 руб., из них по проблемным контрагентам - 41 838 945 руб. (39 227 463 тыс. руб. – приобретено в проверяемом периоде; 2 611 482 руб. – приобретено в 2016-2018). Соответственно, доля поставок материалов от проблемных контрагентов составляет лишь 22,3% от общего списания (41 838 945/187 606 241*100), основная часть – 77,7% (100 – 22,3) приходится на поставки от реальных контрагентов.

Остатки материалов составляют значительную величину относительного общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Так, остаток материалов на 31.12.2020 составляет 97% к общим доходам общества за 2020 и 119,8% к доходам за 2019.

Отсутствие списания части материалов, приобретенных у проблемных контрагентов, которые числятся в остатках, установлено на сумму 75 950 897 руб.

В 2019- 20202 Обществом приобретено материалов на сумму 69 298 669 руб., списано – 41 838 945 руб., остаток на 31.12.2020 составил 86 707 307 руб.

Как указал налоговый орган, налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты данные о местах хранения материалов, а также не представлены данные по проведению инвентаризации остатков материалов (инвентаризационные описи и акты инвентаризации). Фактически налоговый орган лишен возможности проверить достоверность списания материалов на выпуск готовой продукции.

Налоговым органом 4 раза запрашивались инвентаризационные описи и акты инвентаризации товарно-материальных ценностей (требования №№ 5043 от 15.07.2022, № 6026 от 06.09.2022, № 9083 от 10.02.2023; письмо № 2.16-12/10499 от 12.09.2022).

В частности, требованием № 9083 от 10.02.223 затребованы:

- Инвентаризационные описи и акты инвентаризации нематериальных активов, за период с 01.01.2019-31.12.2020;

- Инвентаризационные описи и акты инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2019-31.12.2020;

- Инвентаризационные описи и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.01.2019, 01.01.2020, 31.12.2020, на дату начала выездной налоговой проверки (02.02.2022), на дату настоящего требования;

- Расшифровка производственных запасов, образовавшихся на 01.01.2019, 31.12.2019; 31.12.2020;

Получен ответ налогоплательщика исх. № 68 от 06.03.2023, в котором указано, что все имеющие в организации документы предоставлены и изъяты в процессе выемки.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, сослался на его несоответствие действительности, так как ранее указанные документы обществом не представлялись и в ходе изъятия документов не обнаружены.

Довод заявителя о том, что технологическими условиями производства может допускаться замена одних материалов на иные (аналогичные, взаимозаменяемые) не подтвержден документально. Документы, регламентирующие такую замену ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни при апелляционном обжаловании, Обществом не представлены.

Вместе с тем, из имеющихся у налогового органа документов произведены самостоятельные расчеты, которыми выявлены отклонения фактического списания материалов в сравнении с расчетной величиной, произведенной исходя из калькуляций.

Из анализа расхода труб, использованных при производстве различных номенклатурных позиций, налоговым органом установлено следующее:

- Обод колеса № 1 ЗТ.102.2012.00.000 (выпуск 420 шт.) - расход трубы 299*45 по калькуляции должен составлять 22 339,8 кг. (на единицу продукции 53.19*420 шт. выпущенных ободов колеса №1), однако в бухгалтерском учете нет списания в производство трубы 299*45 и приобретения;

- Обод колеса №3.4 ЗТ.14.2012.00.000 (выпуск 6 шт.) - расход трубы 299*40 по калькуляции должен составлять 256,2 кг. (на единицу продукции 42.7*6 шт. выпущенных ободов колеса №1), однако в бухгалтерском учете списано в производство труба 299*40 - 23,56 тонн (23560 кг);

- Обод колеса № 2 ЗТ.103.2012.00.000 (выпуск 682 шт.) - расход трубы 325*40 по калькуляции должен составлять 36 043,7 кг. (на единицу продукции 52.85 *682 шт. выпущенных ободов колеса №1), однако в бухгалтерском учете списано в производство труба 325*40 - 1,825 тонн (1825 кг);

- Обод колеса №3 ЗТ.104.2012.00.000 (выпуск 575 шт.) - расход трубы 351*40 по калькуляции должен составлять 34 965,72 кг. (на единицу продукции 60,81 *575 шт. выпущенных ободов колеса №1), однако в бухгалтерском учете списано в производство труба 325*40 - 41,46 тонн (41 460 кг) (Металлосервис Москва, Атлантик Торговый Холдинг);

- Обод колеса №3.4 ЗТ.100.2018.00.000 (выпуск 6 шт.) - расход трубы труба 377*50 по калькуляции должен составлять 417 кг. (на единицу продукции 69.5*6 шт. выпущенных ободов колеса №1), однако в бухгалтерском учете списано в производство труба 377-50 – 18,217 тонн (18217 кг.);

- Обод колеса №4 ЗТ.105.2012.00.000 (выпуск 564 шт.) - расход трубы труба 351*50 по калькуляции должен составлять 39367,20 кг. (на единицу продукции 69.78*564 шт. выпущенных ободов колеса №1), однако в бухгалтерском учете списано в производство труба 351*50 – 5,129 тонн (5129 кг.).

Налоговым органом также установлены расхождения в количестве списания материалов, выявлены факты списания исходного материала значительно превышающего вес готовой продукции. Указанные расчеты приведены в тексте оспариваемого решения.

Из протоколов допроса заместителя генерального директора по производству ФИО8 от 26.09.2022 № 906, от 20.02.2023 № 109 следует, что подбором поставщиков для ООО «ПКФ «Камдетальпроект» занимается Генеральный директор. При принятии ТМЦ присутствуют он, ФИО9, ФИО10 ТМЦ в ООО «ПКФ «Камдетальпроект» привозят и сразу используют в производстве. Организации ООО «Статус», ООО «Мегатэкс», ООО «Арматекс», ООО «Порторг» ООО «Фристайл», «Авалон» знакомы ему только по УПД.

Главный инженер ООО «ПКФ «Камдетальпроект» ФИО11 в ходе допросов (протоколы допроса от 20.02.2023 № 108, от 26.09.2022 № 910) пояснил, что в должностные обязанности входит изготовление совместно с конструктором оснастки, пресс-формы, также изготовление технической документации на готовую продукцию. ООО «ПКФ «Камдетальпроект» склада не имеет, имеется одно помещение под метизную продукцию. ООО «ПКФ «Камдетальпроект» покупает ТМЦ под заявки, заранее ТМЦ не закупается. Кладовщика как такового нет.

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 20.02.2023 № 112) пояснила, что работает в ООО «ПКФ «Камдетальпроект» в должности главного бухгалтера. Генеральный директор занимается подбором поставщиков для ООО «ПКФ «Камдетальпроект». При принятии ТМЦ присутствуют ФИО8, ФИО9, ФИО10. Организации ООО «Статус», ООО «Мегатэкс», ООО «Арматекс», ООО «Порторг» ООО «Фристайл» знакомы ей только по документам.

Таким образом, работники ООО «ПКФ «Камдетальпроект» формально подтверждая поставки от проблемных контрагентов, не подтверждают личного знакомства с руководителями (представителями) проблемных контрагентов, указывая, что поиском поставщиков занимался руководитель ООО «ПКФ «Камдетальпроект» ФИО10, который на неоднократные вызовы в налоговый орган, не явился.

Налоговый орган, проанализировав данные по приобретению и списанию ТМЦ ООО «ПКФ «Камдетальпроект», калькуляции, представленных в рамках предыдущей проверки (проверяемые периоды 2016-2018) и нынешней проверки (проверяемые периоды 2019-2020) и сопоставив их с показаниями работников ООО «ПКФ «Камдетальпроект» о том, что ТМЦ закупаются по заявкам и на складах Общества отсутствуют, установил, что ООО «ПКФ «Камдетальпроект»  умышленно меняет состав материалов, количество материалов в представленных калькуляциях, ООО «ПКФ «Камдетальпроект»  работает по заявкам и не имеет остатки ТМЦ на складах, следовательно, ООО «ПКФ «Камдетальпроект»  ТМЦ по документам приобретенные у «проблемных» контрагентов фактически не приобретались и не использовались ООО «ПКФ «Камдетальпроект» при производстве продукции, большая часть данных ТМЦ согласно данным бухгалтерского учета ООО «ПКФ «Камдетальпроект» находится в остатках (75 210 193,11 руб.), а списание произведено формально с целью уменьшения налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд верно указал, что заявитель не подтвердил использование материалов, поставка которых оформлена от проблемных контрагентов, в деятельности по производству готовой продукции. При этом налоговым органом в ходе проверки установлены:

- факты несоответствия списания наименований и количества материалов по данным бухгалтерского учета и предусмотренных калькуляцией;

- изменения состава материалов, необходимых для выпуска готовой продукции в сравнении с данными, представленными в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

- отсутствие списания части материалов, приобретенных у проблемных контрагентов (на сумму 75 210 193,11 руб.), которые числятся в остатках.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о неполном исследовании налоговым органом первичных документов противоречат фактическим обстоятельствам проверки, а установленные проверкой обстоятельства по совокупности подтверждают вывод налогового органа о формальном оформлении первичных документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами вне связи с реальными хозяйственными операциями.

По доводам заявителя о несогласии с выводом инспекции о том, что ООО «Арматекс» является «проблемным» контрагентом и ООО «ПКФ «Камдетальпроект» организовало формальный документооборот по реализации в адрес ООО «Порторг» товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2018 по документам у «проблемного» контрагента ООО «Арматекс» и числившихся на 01.01.2019 в остатках, судом установлено следующее.

15.10.2021 ООО «ПКФ «Камдетальпроект» предоставило в Межрайонную ИФНС России № 11 по РТ уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2020 с исчисленной суммой налога к доплате в размере 10 281 руб. Сумма начисленного налога по уточненной декларации по НДС по сравнению с первичной увеличена на 10 281руб. (1 398 939руб.- 1 388 658руб.).

В уточненной налоговой декларации ООО «ПКФ «Камдетальпроект» добавлены счета-фактуры в книгу продаж по взаимоотношениям с ООО «Порторг» на сумму 13 452 273,14 руб., а в книгу по взаимоотношениям с ООО «Фристайл» на сумму 13 390 785 руб.

Согласно карточки счета 10,62 ООО «ПКФ «Камдетальпроект» реализовало в адрес ООО «Порторг»  ТМЦ приобретённый по документам у «проблемного» контрагента ООО «Арматекс» в 2018 и числившийся на 01.01.2019 в остатках, следовательно, ТМЦ, купленные по документам у ООО «Арматекс» ООО «ПКФ «Камдетальпроект» не использовало в производстве, а оформило формальный документооборот для получения налоговой выгоды.

В соответствии с требованием о предоставлении документов №21792 от 15.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Арматекс» представлены копии документов по взаимоотношениями с ООО «ПКФ «Камдетальпроект»: договор поставки № 3300 от 03.03.2019, УПД №3300/2 от 11.09.2019, УПД №3300/3 от 19.12.2019, УПД №3300/1 от 20.06.2019.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены сертификаты на поставленные ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы подтверждающие факт перевозки ТМЦ от ООО «Арматекс» в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект», заявки, деловую переписку с ООО «ПКФ «Камдетальпроект», иную запрошенную информацию, в т.ч. у кого были приобретены ТМЦ, информацию об отражении на счетах бухгалтерского учета операций по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Камдетальпроект».

Согласно анализа списания ТМЦ в деятельность ООО «ПКФ «Камдетальпроект» по данным бухгалтерского учета установлено, что ТМЦ поставленные по документам ООО «Арматекс» остаются в остатках и не используется ООО «ПКФ «Камдетальпроект». На 01.01.2019 сумма остатков ТМЦ по ООО «Арматекс» составила 42 307 167 руб., за период 2019-2020 приобретено ТМЦ на сумму 36 036 870,51 руб., остаток на 01.01.2021 составил 52 080 750,51 руб.

Задолженность ООО «ПКФ «Камдетальпроект»  в адрес ООО «Арматекс» за поставленные ТМЦ по данным бухгалтерского учета ООО «ПКФ «Камдетальпроект» на 15.09.2022 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 15.09.2022) составляет 63 500 156,93 руб.

Претензии от ООО «Арматекс» в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект» о погашении задолженности не поступали, обращения ООО «Арматекс» в суд о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ПКФ «Камдетальпроект» также отсутствуют.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Арматекс» и ООО «Продюнит» установлено несоответствие назначений платежей по доходной части (за товар, за продукцию; оплата за строительные материалы и т.п.) и расходной части (оплата за табачные изделия, за продукты питания, за продтовары).

Кроме того, ТМЦ, которые ООО «ПКФ «Камдетальпроект» покупает по документам у проблемных контрагентов, согласно бухгалтерского учета остается в остатках (80% от поставок), следовательно, у Общества не было необходимости в поставке ТМЦ от имени проблемных контрагентов.

Формальность оформления документов с проблемными контрагентами (ООО «Жилкамстрой», ООО «Гефестмодерн», ООО «Стройзнак+», ООО «Стройтех», ООО «Арматекс», ООО «Продюнит»), поставка по которым оформлена за период, охваченный предыдущей выездной налоговой проверкой (2016-2018 годы), подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Согласно материалам проверки поставка товара от имени ООО «Жилкамстрой», ООО «Гефестмодерн», ООО «Стройзнак+», ООО «Стройтех», ООО «Арматекс», ООО «Продюнит» в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект» на сумму 48 491 173 руб. отражена налогоплательщиком в 2016 - 2018, однако затраты на материалы списаны в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в проверяемом периоде (числились в остатках на начало проверяемого периода (01.01.2019)).

На основании анализа движения и списания ТМЦ, приобретенного у спорных контрагентов, налоговым органом установлены отклонения между количеством расхода ТМЦ и весом готовой продукции. С учетом произведенных расчетов, выявленных реальных поставщиков установлено отсутствие необходимости приобретения ТМЦ у спорных контрагентов.

Кроме этого, обществом не подтверждена поставка товаров на основании представленных сертификатов качества реальных производителей на приобретенный у спорных контрагентов товар.

По результатам анализа взаиморасчетов установлено, что ООО «ПКФ «Камдетальпроект» частично не оплатило стоимость ТМЦ, поставленные спорными контрагентами. При этом претензионная деятельность, переписка по данному вопросу не велась. Часть организаций прекратили свою деятельность.

Обществом не представлено документального подтверждения проявления должной осмотрительности с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Группа организаций: ООО «Жилкамстрой», ООО «Складной», ООО «Гефестмодерн», ООО «Стройзнак+», ООО «Технострой» характеризуется общими признаками хозяйственной деятельности.

Так, эти организации не обладали необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности: у них отсутствовали производственные мощности, трудовые ресурсы, складские помещения, основные средства (недвижимость, транспортные средства, оборудование); отсутствует оплата за коммунальные услуги, за аренду помещений и т.п. Указанные организации уплачивали налоги в минимальных размерах.

На номинальность руководства организаций, недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц указали следующие руководители организаций: ФИО12 (ООО «Складной»), ФИО13 (ООО «Складной»), ФИО14 (ООО «Гефестмодерн»), ФИО15 (ООО «Стройзнак+»).

Числящийся, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Стройтех» ФИО16 пояснил, что ООО «Стройтех», ООО «ПКФ «Камдетальпроект» ему не знакомы, ООО «Стройтех» не регистрировал, учредителем не являлся, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает. Согласно проведенной инспекцией экспертизе с наибольшей вероятностью подпись на первичных документах сделана не ФИО16.

Также Инспекцией установлен иной факт, указывающий на нереальность хозяйственных операций, - наличие дефекта в оформлении документов по сделке ООО «ПКФ «Камдетальпроект» с ООО «Стройтех»: в договоре поставки от 02.10.2018 № К/3430 указан расчетный счет, принадлежащий не ООО «Стройтех» (у него согласно имеющейся у налогового органа информации расчетные счета не открывались), а ООО НПК «КМ».

ООО «Стройтех» при декларировании реализации в адрес Общества формирует вычеты по НДС за счет организаций ООО «Интелвест» и ООО «Олимп», которые, в свою очередь, формируют вычеты за счет одних и тех же контрагентов: ООО «Ветер», ООО «Делойт», ООО «Теллит», не декларирующих свои обязательства по НДС в полном объеме. Все организации, участвующие в этой схеме, не имеют расчетных счетов. Следовательно, никто не собирался оплачивать якобы приобретаемый заявителем товар, деятельность таких контрагентов не направлена на реальное осуществление финансово-хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд верно указал, что инспекцией установлено отсутствие у ООО «Стройтех» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность хозяйственной операции не подтверждена, выявлено отсутствие экономического источника для формирования НДС при декларировании хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Также нереальность хозяйственных операций установлена в отношении сделок с ООО «Арматекс» и ООО «Продюнит». Основной задачей указанных организаций является формирование НДС для последующего применения «выгодоприобретателями» налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств.

Об этом, в частности, свидетельствует различие в номенклатуре товаров, приобретаемых и реализуемых данными организациями. ООО «Арматекс» и ООО «Продюнит» приобретают по данным расчетных счетов и книги покупок табачную продукцию, продукты питания, а реализует в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект» трубы, швелер, арматуру, уголок и другие материалы. Аналогично сформированы расчеты контрагентов данных организаций, не декларирующих свои обязательства по НДС в полном объеме.

Несмотря на представление спорными контрагентами сведений о выплате заработной платы, часть лиц, получавших в данных организациях доходы, не подтвердили наличие трудовых взаимоотношений, получение дохода в данных организациях, что указывает на внесение данными организациями в свою отчетность недостоверных сведений.

При выявленных инспекцией обстоятельствах у ООО «Арматекс» и ООО «Продюнит» не было возможности осуществить спорные операции.

Документы, предоставленные ООО «Арматекс» для подтверждения поставки в его адрес металлопродукции ООО «Статус», содержат недостоверные данные и не подтверждают доставки.

Так, ООО «Статус» не имеет собственных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с реализацией металлопродукции. Основной вид деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Исходя из анализа расчетного счета Общество реализует стройматериалы, а приобретает в основном спред сливочно-растительный, табачные изделия (95% перечислений, 68 млн руб. из 73 млн. руб.).

Декларируя минимальные суммы налогов, ООО «Статус» формирует свои собственные вычеты по НДС за счет аналогичных ООО «Арматекс» и ООО «Продюнит» организаций, а также организаций, не уплачивающих налоги.

Представленные заявителем при апелляционном обжаловании копии актов, в подтверждение транспортировки ТМЦ от ООО «Арматекс» в адрес Общества, также не раскрывают информацию о транспортировке. Так, невозможно установить, в каком объеме перевозился товар, в какой день, позволяли ли мощности транспортного средства осуществить транспортировку, путь следования и т.п. Адресат транспортировки является приблизительным. Водителей, указанных в актах, невозможно идентифицировать, поскольку указаны только их фамилии и инициалы, они не являются работниками ИП ФИО17, не являются собственниками транспортных средств. По счетам ИП ФИО17 отсутствуют перечисления денежных средств в их адрес и в адрес собственников транспортных средств. Частично сведения о транспортных средствах и их владельцах не подтверждаются данными информационных баз налоговых органов.

При этом требования к предоставляемым при оказании транспортных услуг документам определены как нормативно, так и в копии предоставленного договора от 01.03.2017 № 728.

ООО «Арматекс» в адрес ФИО17 денежные средства не перечисляло.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о приобретении ТМЦ ООО «Арматекс» у ООО «Статус», осуществлении транспортировки ИП ФИО17 не подтверждается как предоставленными документами, так и иными фактами.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не доказана реальность поставки ТМЦ от ООО «Жилкамстрой», ООО «Гефестмодерн», ООО «Стройзнак+», ООО «Стройтех», ООО «Арматекс», ООО «Продюнит».

Также налоговым органом установлено, что ООО «Жилкамстрой», ООО «Гефестмодерн», ООО «Стройзнак+» использовали один и тот же IP-адрес и зарегистрированы по одному адресу в <...>.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Жилкамстрой», ООО «Гефестмодерн», ООО «Стройзнак+» обналичивались.

При допросе ФИО18 (руководитель ООО «Технострой») указала, что организации ООО «Технострой», ООО «Жилкамстрой», ООО «Складной», ООО «Стройзнак+», ООО «Гефестмодерн» ей знакомы, изначально открывались для ведения работ на ТЭЦ, в последствии через данные организации проводились денежные операции по обналичиванию денежных средств. На вопрос, почему данные общества используют один и тот же IP-адрес 178.206.231.185 пояснила, что данные организации все располагались по одному и тому же юридическому адресу в <...> и она контролировала деятельность данных организаций по обналичиванию денежных средств. Денежные средства, перечисленные от ООО «ПКФ «Камдетальпроект» в адрес ООО «Технострой», ООО «Жилкамстрой», ООО «Складной», ООО «Гефестмодерн» возвращались директору ООО «ПКФ «Камдетальпроект» ФИО10  (протоколы б/н от 28.01.2021 и № 1199 от 01.09.2021).

Относительно довода заявителя о  представлении ООО «Арматекс» посредством Почты России копий документов, подтверждающих реальность поставки ТМЦ (ИП ФИО17, ООО «Статус», ООО «Спутник», ООО «Крона»), судом установлено следующее.

С апелляционной жалобой (исх. №66Б от 28.04.2022) ООО «ПКФ «КамДетальПроект» представило конверт, где отправитель ООО «Арматекс», получатель ООО «ПКФ «КамДетальПроект» (дата отправки сентябрь 2021, дата доставки в почтовое отделение пгт. Камские Поляны 02.10.2021). Однако ООО «ПКФ «КамДетальПроект» данные документы в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с октября 2021 по 25.03.2022 не представило.

В ходе проверки также установлено, что акты оказанных услуг,  оформленные от имени ИП ФИО17 содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут подтверждать факт доставки ТМЦ от ООО «Арматекс» в адрес ООО «ПКФ «КамДетальПроект».

2) ООО «Крона» представлены документы: счет-фактура №00815 от 07.10.2016, товарная накладная №00815 от 07.10.2016, счет-фактура № 00835 от 13.10.2016, товарная накладная № 00835 от 13.10.2016.

Дата постановки на учет 28.02.2013, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, юридический адрес: 420111, Россия, РТ, <...>, основной вид деятельности - 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. С 13.11.2017 в отношения ООО «Крона» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса, а так же принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 343 от 17.01.2022.

В 4 кв.2016  у ООО «Крона» на вычетах контрагенты «транзитеры», имеются разрывы, пересечение контрагентов.

Согласно анализа декларации по НДС за 4 кв. 2016 ООО «Крона» исчислено НДС к уплате в размере 54 742 руб. при обороте  473 789 653,54 руб., доля вычетов составляет 99,9%.

В книге покупок у ООО «Крона» заявлены следующие контрагенты ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПРОДЭКСПО», ООО «ЭЛЕФАНТ», ООО «ЮНИТЕКС».

В адрес ООО «Крона» направлено поручение об истребование документов (информации) № 47974 от 19.11.2020 по взаимоотношениям с ООО «Арматекс». Ответ не получен. Получено: Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения Поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах от 17.12.2020 № 8423  «Налогоплательщиком документы по требованию  №35573 от 20.11.2020 не представлены. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2019года. 

ООО «ЮНИТЕКС» зарегистрировано 29.09.2015. Юридический адрес: 420111, Россия, РТ, <...>, цокольный этаж, оф.8.

Вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная

Из анализа расчетного счета установлено по доходной части (оплата за товар по идентификатору, за табачные изделия, за продукцию) и расходной части (оплата за табачные изделия, за товары по идентификатору).

Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ направлено поручение № 18675 об истребовании документов (информации) от 16.08.2021 в адрес ООО «Юнитекс» по взаимоотношениям с ООО «Арматекс».

Получен ответ (Книга продаж, товарная накладная, счет - фактура).  Согласно представленных документов установлено, что ООО «Юнитекс» поставляло в адрес ООО «Арматекс» сигареты.

ООО «ПРОДЭКСПО»  зарегистрировано 09.04.2015, состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 14 по РТ.

Заявленный вид деятельности: 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

29.07.2020  внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо ООО «ПРОДЭКСПО»  находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛАВИСТА».

Юридический адрес: 420111, Россия, РТ, <...>, цокольный этаж, офис 11.

Исходя из анализа расчетного счета установлено несоответствие назначений платежа по доходной части (за ТМЦ, за товар, за продукцию) и расходной части (оплата за табачные изделия, за продукты, за продукты питания).

ООО «АЛЬЯНС». Дата регистрации 11.12.2012,

Юридический адрес: 424000, Россия, Руеспублика Марий Эл,  <...>

Вид деятельности:  46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

Из анализа расчетного счета установлено по доходной части (кредит овердрафт, за табачную продукцию, за товар) и расходной части (размещение денежных средств в депозит, погашение кредита (транша), за товары (табачные изделия) по идентификатору).

Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ направлено поручение № 18678 об истребовании документов (информации) от 16.08.2021 в адрес ООО «Альянс» по взаимоотношениям с ООО «Арматекс».

Получен ответ, согласно счетов-фактур ООО «Альянс» поставляло в адрес ООО «Арматекс» (табачную продукцию, кофе, чай, кальяны, жвачки, семечки, угли для кальяна, электронные испортили, батончики, чипсы)

В решении о привлечении к ответственности № 3 от 25.03.2022 указано, что согласно цепочек контрагентов ООО «Продюнит» 1 кв.2017, «Арматекс» (1,2,3 кв. 2017, 1,2,3 кв. 2018) следует, что из числа контрагентов ООО «Арматекс», ООО «Продюнит» есть организации ООО «Юнитекс», ООО «Спутник», ООО «Продэкспо», ООО «Альянс», для которых характерно взаимодействие между участниками этой группы, как по книге покупок, так и по книге продаж, наличие поставщиков на 3 – 5 уровнях с заявленным видом деятельности 46.35 - Торговля оптовая табачными изделиями, 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

ООО «ЭЛЕФАНТ». Дата регистрации 25.05.2016. Юридический адрес 125167, Россия, <...>, пом.II, стояла на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве. Исключена  из ЕГРЮЛ  23.09.2020. Основной вид деятельности - 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

За 4 кв. 2016 ООО «ЭЛЕФАНТ» представило декларацию по НДС  с суммой исчисленной к уплате 29 311 руб., при обороте 404 901 045,50 руб.

ООО «ЭЛЕФАНТ» заявило на вычеты ООО «САБИНА», которая не подтвердило взаимоотношения с  ООО «ЭЛЕФАНТ», так как ООО «САБИНА» не отчиталось за 4 кв. 2016 (последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2016 – нулевая).

Таким образом, ООО «Крона» не могло поставить ТМЦ  в адрес ООО «Арматекс» (который по документам реализован в адрес  ООО «ПКФ «КамДетальПроект», так как у ООО «Крона» отражены на вычетах контрагенты, которые не могли поставить ТМЦ (трубы, листы, швеллера, арматура), в связи с тем, что данные организации ведут деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и созданы для предоставления вычетов по НДС.  

3) ООО «Спутник» представлены документы: счет-фактура №4982/1 от 09.01.2018, товарная накладная №4982/1 от 09.01.2018.

Общество зарегистрировано 20.06.2016. Заявленный вид деятельности: 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности ООО «Спутник» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность 2018 – 1 чел., с 3 кв. 2018 налоговая отчетность представлена с «нулевыми» показателями.

09.06.2022 ООО «Спутник»  исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений  о недостоверности. 06.08.2021 внесена запись о недостоверности юридического лица.

У ООО «Спуник» на вычетах организации транзитеры, имеются разрывы по организации ООО «Шарык», организации пересекаются между собой.

Исходя из анализа расчетного счета установлено несоответствие назначений платежа по доходной части (за стройматериалы, за короб защитный, за товар) и расходной части (оплата за продукты питания, за табачные изделия).

При наличии значительных сумм перечислений с назначением платежа «за табачные изделия» отсутствует поступление денежных средств в сопоставимых размерах за данный вид продукции (табачные изделия).

Из анализа расчетного счета в 2018 ООО «Спутник» установлены перечисления в адрес ООО «СТАРПРОМСНАБ» в размере 1 006 646.18 руб. с назначением платежа «Оплата за поставленную продукцию по договору поставки», ООО «ЮНИТЕКС» в размере  21 859 561.91 руб. с назначением платежа «Оплата за продукцию (табачные изделия) по договору купли продажи №21 от 01.10.2016», ООО «ПРОДЭКСПО» в размере 6 055 559.44 с назначением платежа «Оплата за продукцию по договору купли-продажи №9 от 03.10.2016», ООО «АПРЕЛЬ» в размере 984 387.85 руб. «Оплата за поставленную продукцию по договору поставки №17 от 26.03.2018».

ООО «Спутник»  представило за 1 кв. 2018 декларацию по НДС с суммой исчисленной к уплате 105 217, при обороте 288 362 985,69 руб. ООО «Спутник» заявило на вычеты следующих контрагентов ООО "СТАРПРОМСНАБ", ООО "ЮНИТЕКС", ООО "ПРОДЭКСПО", ООО "АПРЕЛЬ".

ООО "ЮНИТЕКС", ООО "ПРОДЭКСПО" аналогичны контрагентам ООО «КРОНА».

ООО «АПРЕЛЬ» Дата регистрации 24.11.2017. Юридический адрес: 423230, Россия, РТ, <...>. Вид деятельности:  46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 19.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  юридического адреса.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «АПРЕЛЬ» установлено, что за 2018 поступило 117 679 825 руб. (оплата за товар, оплата за табачную продукцию, оплата за продукцию, за форменную одежду, за ТМЦ, за строительные материалы), списано 117 829 208 руб. (оплата за табачные изделия, оплата за товар, за колбасные изделия, за кондитерские изделия), основная сумма перечисляется за табачные изделия.

ООО «СТАРПРОМСНАБ». Дата регистрации 04.12.2017. Юридический адрес: 125438, Россия, <...>, стр 2, этаж 2, комната 3. 30.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений юридического адреса.  15.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Вид деятельности:  46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «СТАРПРОМСНАБ» за 1 кв. 2018 представило декларацию по НДС с нулевыми показателями.

Следовательно ООО «Спутник» не могло поставить ТМЦ  в адрес ООО «Арматекс» (который по документам реализован в адрес  ООО «ПКФ «КамДетальПроект»), так как у ООО «Спутник» отражены на вычетах контрагенты, которые не могли поставить ТМЦ (трубы, листы), так как данные организации ведут деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и созданы для предоставления вычетов по НДС.  

4) ООО «СТАТУС» представлены документы: счет-фактура №203/2 от 11.05.2018, товарная накладная №203/2 от 11.05.2018.

Зарегистрировано 15.11.2012. Заявленный вид деятельности: 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В собственности ООО «СТАТУС» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Расчеты по 6-НДФЛ за 3,6 мес.2018 ООО «СТАТУС» представлены на 1 чел.

ООО «СТАТУС» уплачивает минимальные налоги.

Показатели деклараций по НДС ООО «СТАТУС»:

Приход денежных средств за 2 кв.2018 на расчетный счет ООО «СТАТУС» составил 2 833 695,74 руб,  расход денежных средств за 2 кв.2018 по расчетному счету ООО «СТАТУС» составил 1 369 866.40 руб.

Таким образом, приобретение металлопроката у ООО «СТАТУС», согласно анализа денежных средств по расчетным счетам за 2 кв.2018 на сумму более 20 млн.руб., отсутствует.

Исходя из анализа расчетного счета установлено несоответствие назначений платежа по доходной части (за стройматериалы, за товар) и расходной части (оплата за спред сливочно-растительный, за табачные изделия). Всего поступило за 2018 на счет 73 268 985 руб., списано 73 110 315 руб. (из них 70 502 433 руб. перечислено  за спред сливочно-растительный, за табачные изделия в адрес ООО «Юнитекс», ООО «Александр Групп», ООО «Магнелис», ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»).

ООО «СТАТУС» представило за 2 кв. 2018 декларацию по НДС с суммой исчисленной к уплате 86 310 руб., при обороте 84 615 119,61 руб. ООО «СТАТУС» заявило на вычеты следующих контрагентов ООО «ШАРЫК», ООО «СК ГРАНД».

У ООО «СТАТУС» имеются контрагенты - транзитеры, и разрыв, пересечение контрагентов:

ООО «СК ГРАНД». Дата регистрации 08.05.2014, юридический адрес: 620141, <...> стр. 7, пом./офис 101/20. Основной вид деятельности: 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Всего поступило на счет 106 231 833 руб., списано 105 433 015 руб. (из них перечислено  ООО "ЮНИТЕКС" – 36 679 795 руб. (за поставленный товар по договору поставки №16 от 25.03.2016, оплата  по договору поставки №16 от 25.03.2016 за табач. изделия), ООО "АЛЕКСАНДР ГРУПП" – 3 907 184 (Оплата договору поставки №6 от 12.07.2018 за поставленный товар), ООО "ПРОДЭКСПО" – 37 553 700 руб. (оплата за поставленный товар по договору поставки №22536 от 11.01.2016),  9 760 140.08 руб. - ООО "ПОРТОРГ" (оплата за поставленный товар по договору поставки товара №8739 от 01.04.2018), 2 913 123.34 - ООО "ВОЛНА" (оплата за поставленный товар по договору поставки №18 от 28.06.2018), 1 385 907.59 руб. - ИП ФИО19 (оплата за товар по договору поставки №070/17 от 11.04.2017), 2 066 665.94 руб. - ООО "ПепсиКо Холдингс" (оплата за товар по договору поставки продукции № 50140190 от 07.07.2015), ООО «САЛ-ДАН-М» – 299 877.03 за товар.

ООО «СК ГРАНД» в декларации по НДС за 2 кв. 2018 заявило на вычет контрагентов на сумму 132 702 299.13 руб. (основные ООО «СТАТУС»- 70 704 442.44 руб., ООО «ЮНИТЕКС» - 42 879 825.29 руб., ООО «ПРОДЭКСПО» - 11 720 159.11 руб., ООО «ШАРЫК» - 1 942 226.80 руб.).  

ООО «ШАРЫК» дата регистрации 09.02.2016, юридический адрес: 424006, <...>. 08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись сведения недостоверны (решение суда) об юридическом адресе, 05.06.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.  ООО "ШАРЫК" за 1,2 кв. 2018 по НДС не отчитался, за 3,4 кв. 2018 представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. У ООО «ШАРЫК» отсутствуют открытые счета за 2018.

ООО «СК-Гранд» - дата регистрации 08.05.2014, 06.05.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Альт-Стар». Согласно данным налогового органа ООО «СК-Гранд» является «технической» организацией.

ООО «СК-Гранд» - юридический адрес: 620141, <...> стр.7, пом./офис 101/20, основной вид деятельности: 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Информация по контрагентам ООО «СК-Гранд»:

1) ООО «ШАРЫК», дата регистрации 09.02.2016, юридический адрес: 424006, <...>. 08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись сведения недостоверны (решение суда) об юридическом адресе, 05.06.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. ООО «ШАРЫК» за 1 кв. 2016 представило нулевую декларацию по НДС, за 2 кв.2016 представило декларацию по НДС с суммой к уплате 77 601 руб.  Вычеты составили 578 466 085.13 руб.:

ООО «ШАРЫК» за 1 кв. 2017 представило декларацию по НДС с суммой к уплате 20 125 руб., вычеты составили 86 724 414.90 руб. которые приходятся на ООО «МОНОЛИТ-ТРЕЙД», который не отчитался. ООО «ШАРЫК» за 2 кв. 2017 представило нулевую декларацию, за 3,4 кв. 2017 не отчиталось.

ООО «ШАРЫК» за 1,2 кв. 2018 по НДС не отчиталось, за 3,4 кв. 2018 представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

У ООО «ШАРЫК» отсутствуют открытые счета за 2017, 2018. В 2016 были открыт два счета.

Таким образом, ООО «ШАРЫК» не мог поставить металлопрокат в адрес ООО «СК-Гранд», который был в дальнейшем реализован в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект».

2) ООО «ФУДЖОЙ» дата регистрации 08.02.2016. Основной вид деятельности: 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями. ООО «ФУДЖОЙ» за 1 кв. 2016 представило нулевую декларацию по НДС, за 2 кв. 2016 представило декларацию по НДС с суммой к уплате 10 208 руб.,  вычеты составили  50 252 686.05 руб.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Таким образом, ООО «ФУДЖОЙ» не могло поставить металлопрокат в адрес ООО «СК-Гранд», который был в дальнейшем реализован в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект».

3)            ООО «ЮНИТЕКС» зарегистрировано 29.09.2015. Вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная

Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ направлено поручение № 18675 об истребовании документов (информации) от 16.08.2021 в адрес ООО «Юнитекс» по взаимоотношениям с ООО «Арматекс» за период с 01.01.2016 -31.12.2018.

Получен ответ (книга продаж, товарная накладная, счет - фактура).  Согласно представленных документов установлено, что ООО «Юнитекс» поставлял в адрес ООО «Арматекс» сигареты.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по РТ направила поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по РТ № 1337 от 01.03.2023 об истребовании документов (информации) у ООО «Юнитекс» по взаимоотношениям  ООО «СК-Гранд» с ООО «Юнитекс». Ответ не получен.

Исходя из анализа расчетного счета за 2018-2019, установлен основной контрагент АО «Торговая Компания «Мегаполис». ООО «Юнитекс»    перечислило 1 037 161 941.17 руб.   «за табачные изделия».

В Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ имеется ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 1376 от 01.03.2023 по взаимоотношениям ООО «Юнитекс»  с ООО "РЕСТАРК". ООО "РЕСТАРК" представило ответ исх. № 1 от 05.04.2023 с прикреплением файлов (договор поставки с ООО «Юнитекс» № 17062019 от 17.06.2019, УПД по ООО «Юнитекс». Согласно УПД  ООО «Юнитекс»      приобретал у ООО «РЕСТАРК» табачную продукцию.          

Таким образом, ООО «Юнитекс»  не могло поставить ТМЦ  в адрес ООО «СК-Гранд» металлопрокат (который реализован в адрес  ООО «ПКФ «Камдетальпроект») так как у ООО «Юнитекс» отражены на вычетах контрагенты которые не могли поставить ТМЦ (трубы, листы) так как данные организации ведут деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и созданы для предоставления вычетов по НДС.  

4) ООО «ПРОДЭКСПО»  зарегистрировано 09.04.2015, состояло в налоговом учете в МРИ ФНС России № 14 по РТ.  Заявленный вид деятельности: 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями 29.07.2020  внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо ООО "ПРОДЭКСПО"  находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛАВИСТА».

В информационных ресурсах ФНС России имеются сведения по взаимоотношениям ООО «ПРОДЭКСПО»  с ООО «СК-Гранд»  за 2016-2018, согласно которых ООО «ПРОДЭКСПО» поставляло в адрес ООО «СК-Гранд»  табачную продукцию.

Таким образом, ООО «ПРОДЭКСПО»  не могло поставить ТМЦ  в адрес ООО «СК-Гранд» металлопрокат (который реализован в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект») так как  ООО «ПРОДЭКСПО»  реализовывало в адрес ООО «СК-Гранд» табачную продукцию.

5) ООО «АВГУСТИНА» за 1 кв. 2017 представило декларацию  по НДС с суммой к уплате 19 603 руб. на вычеты заявило организацию ООО «ЭЛЕФАНТ» (126 813 868,10 руб.) которое не подтвердило взаимоотношения с ООО «АВГУСТИНА», так как ООО «ЭЛЕФАНТ»  не отчиталось.   

Таким образом, ООО «АВГУСТИНА» не могло поставить ТМЦ  в адрес ООО «СК-Гранд» металлопрокат (который реализован в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект») так как  у ООО «АВГУСТИНА» имеется разрыв.

6)            ООО «БЕЛУГА+» зарегистрировано 11.02.2014. Основной вид деятельности: 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.  ООО «БЕЛУГА+» за 2 кв. 2016 представило декларацию по НДС с суммой к уплате 98 009 руб., при обороте 60 992 872,49 руб. На вычеты ООО «БЕЛУГА+»   заявило 58 375 620.96 руб.,  контрагенты  ООО «БЕЛУГА+»  согласно заявленного вида деятельности занимаются торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, и консервированием рыбных изделий, следовательно, ООО «БЕЛУГА+»      не закупало для  реализации  металлопрокат.

7) ООО Торговый дом «ДАРЛИОПТ» состояло на учете с 18.11.2014 по 30.12.2019. Основной вид деятельности: 46.33.2 Торговля оптовая яйцами, контрагенты  ООО Торговый дом «ДАРЛИОПТ», согласно заявленного вида деятельности, занимаются торговлей мясом, мясными изделиями, разведение сельскохозяйственной птицы, следовательно, ООО Торговый дом «ДАРЛИОПТ» не закупало для  реализации  металлопрокат.

8) ООО «АПЕКС-МОСКВА» зарегистрировано 15.09.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2018. Основной вид деятельности: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. За 1 кв. 2017 ООО «АПЕКС-МОСКВА» представило декларацию по НДС с суммой к уплате 429 033 руб. при обороте 833 760 088,63 руб., основные контрагенты на вычетах (ООО "АПЕКС"– 330 643 061.47 руб. Основной вид деятельности 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей).

Таким образом, контрагенты  ООО «АПЕКС-МОСКВА» согласно заявленного вида деятельности занимаются строительством автомобильных дорог, следовательно, ООО «АПЕКС-МОСКВА» не закупало для  реализации  металлопрокат.

9) ООО «СТРОЙТРАНСКОМ» зарегистрировано 30.09.2008. Основной вид деятельности: 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. ООО «СТРОЙТРАНСКОМ" представило налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2017., основные контрагенты на вычетах ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» (64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)); ООО «ТАНГЕРИН» (45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств); ООО «ЗАПСИБОЙЛ-ТРАНС» (52.10.21 Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки); ООО "СТАРТ" (46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Таким образом, контрагенты  ООО «СТРОЙТРАНСКОМ»,  согласно заявленного вида деятельности, занимаются торговлей, хранением нефтепродуктов, ремонтом автотранспортных средств, следовательно, ООО «СТРОЙТРАНСКОМ»  не закупало для  реализации  металлопрокат.

10) ООО «СТАТУС» зарегистрировано 15.11.2012. Заявленный вид деятельности: 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В собственности ООО «СТАТУС» недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

ООО «СТАТУС» представило за 1 кв. 2018 декларацию по НДС с нулевыми показателями, за  2 кв. 2018 декларацию по НДС с суммой исчисленной к уплате 86 310г., при обороте 84 615 119,61 руб. ООО «СТАТУС» заявило на вычеты следующих контрагентов ООО «ШАРЫК», ООО "СК ГРАНД", за 3 кв. 2018г. с суммой к уплате 92 815 руб. при обороте  166 095 997 руб., ООО «СТАТУС» заявило на вычеты следующих контрагентов ООО "ШАРЫК", ООО "МАГНЕЛИС", ООО "ЮНИТЕКС".

ООО «СТАТУС» представило за 4 кв. 2017 декларацию по НДС с нулевыми показателями, за 1 кв. 2017 с суммой к уплате 32 623 руб., при обороте 61 845 434 руб. ООО «СТАТУС» заявило на вычеты следующих контрагентов ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".

ООО «СТАТУС» представило за 3 кв. 2019г. декларацию по НДС 98 380 руб., при обороте 86 614 176 руб.,  ООО «СТАТУС» заявило на вычеты следующих контрагентов ООО "АЛЬКОМ",  ООО "ЮНИТЕКС", ООО "ЭГИДА-ТРЕЙД".

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «Камдетальпроект»  за период 2019-2020 установлено, что ООО «СТАТУС» является проблемным контрагентом и ООО «ПКФ «Камдетальпроект» установлен неправомерный учет расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС, по первичным документам, оформленным  от лица ООО «СТАТУС»  на поставку металлопроката в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект» (нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ, п.1 ст.247, ст. 249, п.1 ст.252, п.1, п.2 ст. 272 НК РФ, установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) № 1340 от  01.03.2023г. в адрес ООО «Порторг» по взаимоотношениям с ООО «СК ГРАНД». Затребованы первичные документы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

ООО «Порторг» представило по взаимоотношениям с ООО «СК-Гранд» книгу продаж за период с 01.01.2019 по 31.12.2022

Таким образом, ООО «ПОРТОРГ» не представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК-Гранд», следовательно, финансово – хозяйственных взаимоотношений не подтверждены.

Согласно цепочек контрагентов ООО «СК-Гранд»  следует, что из числа контрагентов есть организации ООО «ЮНИТЕКС», ООО «ШАРЫК», ООО «СПУТНИК», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «СТАТУС», с заявленным видом деятельности 46.35 - Торговля оптовая табачными изделиями, 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Так же данные контрагенты в ходе выездных налоговых проверок ООО «ПКФ «Камдетальпроект» присутствовали у ООО «Арматекс», что свидетельствует о закольцованном характере цепочек.

Таким образом, ООО «СК-Гранд» не могло поставить ТМЦ  в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект», так как у ООО «СК-Гранд» отражены на вычетах контрагенты, которые не могли поставить ТМЦ (трубы, листы), так как данные организации ведут деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и созданы для предоставления вычетов по НДС.  

В условиях договора купли-продажи № 6823  между ООО «СК-Гранд»  и ООО «Арматекс» (заключен 28.06.2016) отсутствует пункт по условиям доставки груза. Согласно условиям договора ООО «СК-Гранд» обязанО предоставлять покупателю копию необходимых сертификатов и прочих документов для подтверждения качества товара. Сертификаты качества не предоставлены.

В отношении копий актов, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение транспортировки ТМЦ от ООО «Арматекс» в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект», следует отметить, что указанные акты не раскрывают информацию о транспортировке. С учетом изложенного невозможно установить, в каком объеме перевозился товар, в какой день, позволяли ли мощности транспортного средства осуществить транспортировку, путь следования и т.п. Адресат транспортировки является приблизительным. Водителей, указанных в актах, невозможно идентифицировать, поскольку указаны только их фамилии и инициалы, они не являются работниками ИП ФИО17, не являются собственниками транспортных средств. По счетам ИП ФИО17 отсутствуют перечисления денежных средств в их адрес и в адрес собственников транспортных средств. Частично сведения о транспортных средствах и их владельцах не подтверждаются данными информационных баз налоговых органов.

При этом требования к предоставляемым при оказании транспортных услуг документам определены как нормативно, так и в копии предоставленного договора от 01.03.2017 № 728.

Согласно информации налогового органа ООО «Арматекс» в адрес ФИО17 денежные средства не перечисляло.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о приобретении ТМЦ ООО «Арматекс» у ООО «Статус», осуществлении транспортировки ИП ФИО17 не подтверждаются как предоставленными документами, так и иными фактами.

Не подтверждается поставка товаров и на основании представленных Обществом сертификатов качества реальных производителей на приобретенный у спорных контрагентов товар.

По результатам анализа взаиморасчетов установлено, что ООО «ПКФ «Камдетальпроект» частично не оплатило стоимость ТМЦ, поставленных спорными контрагентами. При этом претензионная деятельность, переписка по данному вопросу не велась.

Обществом не представлено документального подтверждения проявления должной осмотрительности с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

При выявленных инспекцией обстоятельствах у ООО «Арматекс» и ООО «Продюнит» не было возможности осуществить спорные операции.

Взаимоотношения между ООО «СК Гранд» и ООО «Арматекс» были во 2 кв. 2016, 1 кв. 2017, 4 кв. 2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018, 3 кв. 2018.

Из анализа ТМЦ, приобретенного ООО «Арматекс» у ООО «СК Гранд» и реализованного в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект», установлена их несопоставимость.

Так, в товарных накладных ООО «СК Гранд» по товару (трубы, круги, шестигранники) единицы измерения указаны в штуках, тогда как в счет-фактурах, выставленных ООО «Арматекс» в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект» - в тоннах, то есть отсутствует сопоставимость количества товара.

Также установлено, что не все виды (наименования) товара, реализованные ООО «Арматекс» в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект», значатся в документах, оформленных между ООО «СК Гранд» и ООО «Арматекс».

Кроме того, не было необходимости в приобретении ТМЦ у спорных контрагентов. По отдельным ТМЦ количество списанного материала на изготовление не соответствует калькуляционным затратам. С учетом произведенных расчетов, выявленных реальных поставщиков установлено отсутствие необходимости приобретения ТМЦ у спорных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком в УФНС по РТ дополнительные доводы и документы на поставку товара от имени ООО «СК Гранд» в адрес ООО «Арматекс» не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства нереальности хозяйственных операций в отношении сделок с ООО «Арматекс» и ООО «Продюнит». Документы, подтверждающие использование материалов в производственной деятельности ООО «ПКФ «Камдетальпроект», налогоплательщиком не представлены.

В отношении довода заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, судом верно указано, что по смыслу ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС России по Республике Татарстан отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПКФ «Камдетальпроект».

Доводы заявителя о том, что ООО «ПКФ «Камдетальпроект» не располагало  реальной возможностью произвести весь объем готовой продукции, реализованной в проверяемом периоде в адрес заказчиков, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с «проблемными» контрагентами не соответствуют материалам проверки, поскольку:

- ООО «ПКФ «Камдетальпроект» не раскрыло информацию о фактическом расходе ТМЦ, необходимых для производства готовой продукции;

- согласно показаниям работников ООО «ПКФ «Камдетальпроект» необходимые ТМЦ для производства готовой продукции закупались на основании заказов, остатков на складах не было, однако при этом 80% поставок от «проблемных» контрагентов находятся в остатках;

- налоговым органом установлено, что расход ТМЦ в количественном выражении не сопоставим с объемом выпущенной продукции (по некоторым позициям), так как значительно превышает вес готового изделия;

- ТМЦ, которые ООО «ПКФ «Камдетальпроект» покупает по документам у спорных контрагентов, согласно бухгалтерского учета остаются в остатках (80% от поставок), следовательно, у ООО «ПКФ «Камдетальпроект» не было необходимости в поставке ТМЦ от имени «проблемных» контрагентов.

Судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов, так как налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанной правовой норме корреспондируют пп. 6, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, устанавливающие обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Пунктом 1 ст.93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) установлена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ с учетом указанных норм.

Согласно Приложению № 17 к данному Приказу в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименование документов, период, к которому они относятся, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов.

Из приведенных положений следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, истребуемых налоговым органом, а сами такие документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В Письме ФНС России от 02.08.2018 № ЕД-4-2/14951@ разъяснено, что НК РФ не предусматривает каких-либо ограничений по объему и составу истребованных налоговым органом документов, необходимых для проверки.

Как уже указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ПКФ «Камдетальпроект» на основании ст. 93 НК РФ направлено 37 требований о предоставлении документов (информации) (22 в ходе проведения проверки, 15 – в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

На указанные требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки документы представлены только по 7 требованиям.

Из 15 требований, выставленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы (пояснения) налогоплательщиком представлены только по 8.

При этом необходимо отметить, что большинство документов (пояснений) на указанные требования налогового органа представлены с нарушением установленного срока.

Направленные в адрес Общества требования соответствуют установленной форме и содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и сведения, в том числе полное наименование и ИНН контрагентов Общества, относительно которых инспекцией запрошена информация. Кроме того, указан перечень документов, необходимых налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют контрольные мероприятия, которые необходимо провести в рамках налоговой проверки, а также целесообразность получения дополнительных документов.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика не является закрытым, инспекция при проведении выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вправе истребовать у налогоплательщика и его контрагентов любые документы, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом у ООО «ПКФ «Камдетальпроект» запрашивались первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры с контрагентами, налоговые регистры и т.д.), подтверждающие правомерность предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Перечень не представленных документов (несвоевременно представленных документов) отражен в приложении № 1 к акту проверки.

Кроме этого, как установил суд, налогоплательщик в установленный законом срок не уведомил налоговый орган об отсутствии документов.

Напротив, в отдельных случаях заявителем в адрес инспекции направлены ходатайства о продлении сроков представления документов в связи с большим объемом запрашиваемой документации и нехваткой кадров. Все ходатайства ООО «ПКФ «Камдетальпроект» налоговым органом удовлетворены, инспекцией вынесены решения о продлении сроков представления документов (информации). При этом, налогоплательщиком большинство запрошенных документов не представлено.

Таким образом, решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 11.05.2023 вынесено налоговым органом в рамках действующего законодательства и с учетом документально подтвержденных фактических обстоятельств.

Суд, отклоняя ссылку заявителя на включение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 13.01.2022 в рамках дела А65-9589/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Арматекс» по заявлению общества «Альт Стар» 161 460 461 рубль 69 копеек, правомерно исходил из следующего.

Заявитель утверждает, что в рамках данного дела установлен факт совершения сделки между ООО «Арматекс» и «Альт Стар».

Признавая требование общества «Альт Стар» обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал реальность отношений, вытекающих из договора купли-продажи, на которые он сослался в обоснование предъявленного к должнику требования.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.01.2022 по делу А65-9589/2021 указано, что требование общества с ограниченной ответственностью «Альт-Стар» основано на неисполнении ООО «Арматекс» обязательств по договору купли-продажи №6823 от 28.06.2016, заключенному между ООО «СК Гранд» (поставщик, заявитель) и ООО «АРМАТЕКС» (покупатель, должник), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, по гражданско-правовому спору имеет место иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Данный вывод изложен в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-24623.

В отношении доводов налогоплательщика, приведенных также и в апелляционной жалобе, о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере,  суд верно указал, что заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении довода заявителя о реальности поставок и выполнения работ спорными контрагентами, а также о том, что налоговый орган не доказал, что действия Общества направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд верно указал, что по смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями и индивидуальными предпринимателями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными.

В отношении довода заявителя о проявлении им добросовестного поведения при выборе контрагента следует отметить, что факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для поставки товара необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том, что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Принимая во внимание изложенное, по результатам анализа материалов налоговой проверки, суд правомерно согласился с выводами инспекции о том, что  установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами с нарушением требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса.

Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств является необоснованными.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. 

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено непосредственное участие заявителя в схеме получения необоснованной налоговой экономии с использованием реквизитов «технических» организаций, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговые обязательства заявителя не могли  быть определены расчетным методом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, об отсутствии у инспекции обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

Суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд сделал правильный вывод о пропуске срока для обжалования решения налогового органа в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела решение Инспекции заявитель в порядке досудебной процедуры урегулирования спора обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 17.07.2023 № 2.7-18/021373@ требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан направлено по адресу регистрации предпринимателя и получено им 25.07.2023 (почтовый идентификатор 80097986683170).

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истек 25.10.2023.

Согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru заявление в Арбитражный суд РТ «ПКФ «Камдетальпроект» представило 28.03.2024, то есть спустя 8 месяцев после вступления в законную силу решения №6 от 11.05.2023 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой. Данный подход изложен в определении ВС РФ от 15.12.2014 №306-ЭС 14-690.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-0 от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке по уважительной причине, заявитель сослался на направление жалобы в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 29.01.2024 СД-4-9/843@, данное решение получено заявителем 30.01.2024.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не доказало, что реализация им права внесудебной процедуры урегулирования спора путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу препятствовала обращению в суд, поскольку подача жалобы на решение налогового органа в ФНС России не является обязательной стадией досудебного обжалования.

Общество не привело надлежащих доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании спорного решения инспекции в установленный законом срок; не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительным решения Инспекции до истечения процессуального срока.

По существу заявленных требований суд правомерно поддержал вывод налогового органа о получении заявителем налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Мегатэкс», ООО «Статус», ООО «Порторг», ООО «Фристайл», ООО «Авалон», ООО «Жилкамстрой», ООО «Гефестмодерн», ООО «Продюнит», ООО «Стройзнак+», ООО «Стройтех», ООО «Арматекс» по поставке товара (трубы, лист г/к, круг В1-26,0, шестигранники и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года по делу                     № А65-9548/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КамДетальПроект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2024 № 1501 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев