Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-96440/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4972/2020

Дело № А40-96440/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плаза-М»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-96440/18

вынесенное судьей Дранко Л.А.

по заявлениям ИП ФИО2, ООО «Управ-Дом Выхино»

о взыскании судебных расходов

по делу А40-96440/18

по заявлению ООО «Плаза-М»

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. ООО «Управ-Дом Выхино», 2. ИП Дунаев Дмитрий Викторович

о признании незаконными действий, недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.09.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плаза-М» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации Дополнительного соглашения №1 от 22.05.2017 к договору аренды №01/11 от 13.01.2016, недействительным решения от 07.02.2018 № 77:01:0003052:6835-77/009/2017-5 о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2017 к Договору аренды № 01/11 от 13.01.2016, об оспаривании решения Управления от 07.02.2018 о государственной регистрации указанного Дополнительного соглашения №1 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО «Плаза-М» требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года №09АП-63412/2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Плаза- М» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ООО «Управ-Дом Выхино» и ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Плаза-М» судебных расходов в размере 35 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с заявителя в пользу ООО «Управ-Дом Выхино» и ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 15.05.2018, заключенного между ООО «Управ-Дом Выхино» с ИП ФИО4, ООО «Управ-Дом Выхино» исполнителю была выплачена сумма – 35 000 руб., согласно заданиям №№ 1-3, Актам приема-передачи услуг по указанному договору, платежным поручениям № 186 от 10.10.2019.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного Соглашения от 18.07.2018 об оказании юридических услуг, Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2018, ИП ФИО4 исполнителю была выплачена сумма – 300 000 руб., согласно платежным поручениям от 29.05.2019 №1462052, от 04.06.2019 № 9380957.

Таким образом, третьими лицами понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования третьих лиц в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-96440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева