Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А27-10619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-10619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-10619/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Междуреченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представители муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» ФИО2 по доверенности от 01.12.2024 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СДС-Энерго» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (далее – предприятие, водоканал, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного

водоснабжения и водоотведения от 17.01.2024 № 1353 (далее – договор) в части условий приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Междуреченского городского округа (далее - администрация), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, урегулированы разногласия, возникшие при согласовании условий приложения № 2 к договору, по водоснабжению: балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью сети холодного водоснабжения компании определена внутренняя водопроводная сеть от внешней стены объекта; балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью централизованной системы водоснабжения предприятия - водопроводная сеть диаметром 219 мм до внешней стены объекта; по водоотведению: балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью компании согласованы канализационные выпуски (3 выпуска) от объекта до канализационных колодцев КК1, КК2, КК4; канализационная сеть от КК4 до канализационного колодца ККЗ с канализационным колодцем КК4; канализационная сеть от КК1 до границы земельного участка (кадастровый номер 42:28:0701025:28) с канализационными колодцами КК1, КК2, ККЗ; контрольный канализационный колодец (для отбора проб) – ККЗ; канализационная сеть от границы земельного участка (кадастровый номер 42:28:0701025:28) до канализационного колодца КК8 с канализационным колодцем КК7 идентифицирована как бесхозяйная, отнесена к эксплуатационной ответственности предприятия; канализационная сеть от канализационного колодца КК8 до канализационного колодца К-П-30 (расположен в районе улицы Пушкина, дом 16) с канализационными колодцами - к эксплуатационной ответственностью общества «РЖД»; балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью централизованной системы водоотведения предприятия указана канализационная сеть по улице Пушкина с канализационным колодцем К-П-30.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по приложению № 2 в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения от КК1 до КК8 в редакции, предложенной истцом, закрепив эксплуатационную ответственность за участок бесхозяйной сети от КК7 до границы земельного участка истца за предприятием.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности отнесения судами границ эксплуатационной ответственности по всей сети водоотведения от КК1 до КК8 на истца, ссылаясь при этом на ошибочность вывода о точке подключения объекта

компании на границе земельного участка, противоречащего приложению № 9 к договору, устанавливающему точки подключения 1, 2, 3 как канализационные выпуски канализационных колодцев КК1, КК2, КК4, точку 4 – канализационная сеть от КК4 до канализационного колодца КК3; неправильное применение пункта 36 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130), положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для целей констатации права собственности компании на канализационные сети; обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у компания в собственности каких-либо объектов водоотведения, включая спорной сети от канализационного колодца КК1 до границы земельного участка, являющейся бесхозяйной.

Отзыв предприятия с возражениями по доводам жалобы приобщен к материалам дела (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители предприятия поддержали правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа усматривает основания для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие постановлением администрации от 18.01.2019 № 44-п (в редакции постановления от 25.01.2022 № 87-п) наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды, прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоснабжения и водоотведения населению, предприятиям и учреждениям, на территории муниципального образования Междуреченский городской округ.

Компании на праве собственности принадлежат комплекс зданий и сооружений железнодорожной котельной (далее – спорный объект, котельная) и земельный участок с кадастровым номером 42:28:0701025:28, в пределах которого расположен спорный объект.

Отношения сторон по водоснабжению спорного объекта и отведению сточных вод урегулированы договором от 28.02.2019 № 1353.

Компания письмом от 11.12.2023 № 1724 обратилась к предприятию с просьбой перезаключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2024

по 31.12.2026.

Предприятие подготовило проект договора холодного водоснабжения и водоотведения, передав его компании сопроводительным письмом от 25.12.2023 № 12-3373 для рассмотрения и подписания.

Договор подписан компанией с протоколом разногласий от 17.01.2024 в части условий пункта 21 договора и приложения № 2 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения».

Протоколом согласования разногласий от 08.02.2024, подписанным компанией с протоколом урегулирования разногласий от 08.0.2024, стороны приняли пункт 21 договора в редакции абонента (истца), по приложению № 2 – настаивали на собственной редакции условий.

Исчерпав переговорные возможности, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 225, 261, 421, 422, 426, 445, 446, 543, 616 ГК РФ, статьями 2, 7, 8, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 21, 26, 31, 31(1), 31(2), 31(3), 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 36 Правил № 2130, правовыми позициями, приведенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767.

Установив принадлежность земельного участка с кадастровым номером 42:28:0701025:28 общей площадью 11070,37 кв. м, в границах которого расположена котельная, компании на праве собственности, приобретение объектов в порядке приватизации, нахождение в границах земельного участка подземных канализационных сетей, предназначенных исключительно для обеспечения отведения стоков от котельной, суд первой инстанции определил балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность абонента по границе его земельного участка.

Апелляционный суд согласился с результатами рассмотрения спора судом первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам проверки доводов кассатора полагает итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствующими установленным ими обстоятельствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права.

Суть возникшего между сторонами спора сводится к несогласию абонента с отнесением на него балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети от канализационного колодца КК3 до границы его земельного участка на канализационной сети от КК1 до КК8.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 226 Правил № 644.

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» определены в пункте 2 Правил № 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

По смыслу приведенных норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке водоканал оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Из приведенных положений следует, что бремя эксплуатации участка сетей канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3

Постановления № 16 о необходимости толкования норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, исходя из их существа и целей законодательного регулирования.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Поскольку для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоотведения, основным определяющим фактом является установление факта принадлежности сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании, судами в предмет доказывания по настоящему делу правомерно включено наличие у компании прав на канализационные сети.

Вступившим в законную силу решением от 11.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18218/2014 по тождественному спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении котельной, между теми же сторонами установлено, что истец, являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная котельная», при присоединении последней не принимал спорный участок сети, о чем свидетельствует передаточный акт от 03.06.2013. В свою очередь данный правопредшественник, получив в свою собственность имущественный комплекс в виде котельной, также не имел в его составе спорных сетей, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.06.2010, переданного в порядке приватизации муниципального имущества. В ответ на обращение последнего администрация письмом от 23.01.2012 сообщила, что водоотводящий коллектор, связывающий закрытое акционерное общество «Железнодорожная котельная» и оборотное депо общества «РЖД» с городскими водоотводящими сетями канализирования, не значится в реестре объектов муниципальной собственности, комитету по управлению муниципальным имуществом Междуреченска дано поручение о рассмотрении вопроса принятия на учет вышеуказанного объекта.

В материалы настоящего дела также представлены документы по передаче имущества в муниципальную собственность (листы дела 181 – 203 том 1), акт приема-передачи имущества от 17.06.2010 и передаточный акт от 03.06.2013 (представлены в электронном виде 27.08.2024), на которые ссылалась компания, заявляя о том, что канализационные сети ей не передавались.

Вместе с тем какой-либо оценки указанные документы не получили, выводов судов по результатам таковой обжалуемые судебные акты не содержат.

Определяя границы балансовой принадлежности и, соответственно, эксплуатационной ответственности по месту исполнения обязательств водоканалом

по части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункту 36 Правил № 2130, определяющему точку подключения при наличии технической возможности на границе земельного участка, на котором размещен (планируется к размещению) подключаемый объект, суды не учли, что согласно техническому паспорту (листы дела 149 – 171 том 1) котельная построена в 1971 году, документы о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения отсутствуют.

Более того, как верно обращено внимание кассатором, сведения о точке подключения, в пределах которой предприятие принимает на себя обязательство обеспечить оказание абоненту услуг по водоотведению, определены в приложении № 9 к договору, разногласий по которому между сторонами не имеется, как канализационные выпуски от спорного объекта до колодцев КК1, КК2, КК4 и канализационная сеть от КК4 до канализационного колодца КК3.

Также ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства вывод судов о следовании канализационных сетей судьбе земельного участка.

Сама по себе принадлежность земельного участка истцу без исследования обстоятельств включения сетей в состав переданного компании имущества не подтверждает право собственности истца на сети.

Так как обязанность по содержанию объектов сетевого хозяйства предопределяется принадлежностью этих сетей, обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

В связи с недостаточным исследованием судами вопроса принадлежности сетей системы водоотведения, суд округа полагает, что выводы судов относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в результате чего принятое судами решение в обжалуемой части не соответствует требованиям части 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 65, частей 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влекут отмену судебных актов в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водоотведению и распределения судебных расходов с направлением дела в суд первой инстанции для реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов. В оставшейся части решение и постановление подлежат

оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в дело доказательства о составе приобретенного истцом имущества, при необходимости предложить сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10619/2024 отменить в части результатов рассмотрения требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2024 № 1353, по приложению № 2 в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1