Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А32-14418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14418/2017
г. Краснодар
16 июня 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО «Премикс», г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар

о снижении размера штрафа, назначенного постановление о назначении административного наказания от 05.04.2017 № 003-87/25-14, до 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Премикс», г. Тимашевск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о снижении размера штрафа, назначенного постановление о назначении административного наказания от 05.04.2017 № 003-87/25-14, до 100 000 рублей.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2017 по 28.03.2017 административным органом была проведена плановая, выездная проверка с целью выполнения сводного плана надзорной, контрольной деятельности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на 2017 год, утв. приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 16.12.2016 № 2106-П; на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.02.2017 № 741-Р в отношении ЗАО «Премикс», расположенного по адресу: 352700, Россия, <...> на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами; соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологическим процессов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности допущенные ЗАО «Премикс», а именно:

1. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО не осуществляется:

1) В положении о производственном контроле, утв. директором ЗАО «Премикс» ФИО1 от 10.01.2017 указана не действующая НТД, в пунктах № 1.1, 6.2, 6.4;

2) ИТР предприятия не осуществляется контроль за объектами по обеспечению ими условий и требований по безопасной эксплуатации. Не проводятся проверки главным инженером предприятия.

3) Заверенная копия Положения о производственном контроле на ОПО обществом не направлена в территориальный орган Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору.

2. Отсутствует проектная документация на линию производства комбикормов.

3. Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений – линии производства комбикормов не проведена.

4. Технические устройства линии производства комбикормов – смеситель СГК-2,5, нория НЛ-100 №1, нория НЛ-100 № 2, ТШ-159, конвейер винтовой УКВ-130 № 1, конвейер винтовой УКВ-150 № 2, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 1, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 2, конвейер бесстержневой СТ-125 № 3, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 4, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 5, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 6, ТШ-200, ТШ-159 № 1, ТШ-159 № 3, дробилка МПС-150, транспортер УКВ-300, ТШ-300 № 1, ТШ-300 № 2, конвейер винтовой КВ-159, транспортер скребковый У10-ТСЦ эксплуатируется со сроком, превышающим назначенные показатели: не проведена замена оборудования или экспертиза промышленной безопасности ТУ.

5. Отсутствует проектная документация на линию производства премиксов.

6. Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений – линии производства премиксов не проведена.

7. Технические устройства линии производства премиксов – конвейер винтовой ВВКл-135 № 1, конвейер винтовой ВВКл-135 № 2, ТШ-159, нория НЦ-10, конвейер винтовой УКВ-200 эксплуатируются со сроком, превышающим назначенные показатели: не проведена замена оборудования или экспертиза промышленной безопасности ТУ.

8. Отсутствует проектная документация на техническое перевооружение линии гранулирования комбикормов. Установлены силосные емкости, технические устройства без внесенных изменений в проектную документацию.

9. Технические устройства линии гранулирования комбикормов – конвейер винтовой СВТ-250, конвейер скребковый У10-ТСЦ-60, конвейер скребковый У10-ТСЦ-60, конвейер скребковый У10-ТСЦ-60, конвейер винтовой СВТ-250, конвейер винтовой УВТ-250, сепаратор БСХМ-16, гранулятор ФИО2 420, смеситель гранулятора ГТ-420 эксплуатируется со сроком, превышающим назначенные показатели, не проведена замена оборудования или экспертиза промышленной безопасности ТУ.

10. Технические устройства линии по производству комбикормов винтовые конвейеры У21-БКВ-16-16 поз. № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 не оборудованы датчиками подпора.

11. Технические устройства линии по производству комбикормов цепные конвейеры У-10-КСЦ поз. № 2, 3, 4, 5, 6, 7 не оборудованы контроль обрыва цепи.

12. Технические устройства линии по гранулированию комбикормов винтовые конвейеры У21-БКВ-16-16 инв. № 768, 789, 788, конвейер винтовой гранулятора не оборудованы датчиками подпора.

13. Технические устройства линии выдачи готовой продукции винтовые конвейеры СВТ-200 инв. № б/н в количестве 10 ед. не оборудованы датчиками подпора.

14. Технические устройства – дробилка Д3 инв. № 8011, дробилка Д4 инв. № 668, дробилка Д5 инв. 8012, смеситель СП-1000 инв. № 8019, дробилка инв. № 8018, дробилка № 2 инв. № 194, дробилка Д1 инв. № 8013, измельчитель № 9 инв. № 8017 не оборудованы магнитной защитой.

15. Не прошли аттестацию в области промышленной безопасности инженер ОТ ФИО3, инженер-электрик ФИО4 сменные мастера – ФИО5, ФИО6, ФИО7

16. Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций аппаратчикам комбикормового производства Книга В.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20

17. Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций аппаратчикам участка микродобавок ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, старшему аппаратчику Беркут А.Н.

18. Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций аппаратчикам линии гранулирования (грануляторщики) ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

19. Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций аппаратчикам премиксов – ФИО30, ФИО31, ФИО32, дробильщикам – ФИО33, ФИО34

20. Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций работникам слесарно-механической службы: слесарям ФИО35, ФИО36, ФИО37, электрогазосварщикам – ФИО38, ФИО39, ФИО40, электромонтерам – ФИО41, ФИО42

21. Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (здание котельной, дымовая труба), предназначенных для осуществления технологических процессов, с использованием оборудования под давлением: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

22. Допущена установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, без проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности.

23. Не разработаны правила ведения работ на опасном производственном объекте.

24. Не разработаны и не утверждены производственные инструкции по эксплуатации, проверке, срабатывания, обслуживанию и ремонту автоматики безопасности газоиспользующего оборудования не представлены.

25. Не обеспечено наличие проектной и исполнительной документации, актов приемки в эксплуатацию в установленном порядке (с участием представителя Ростехнадзора) на газоснабжение котельной.

26. Не проводится мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты – отсутствуют данные о работоспособности ИФС.

27. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется не в полном объеме – проверки носят формальный характер, не выявляются отступления от требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. При проверке выявлено оператор ФИО43 нарушает требование проекта на котельную – закрыла приточную вентиляцию.

28. При эксплуатации подземных газопроводов высокого давления эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг – приборную проверку утечек природного газа и повреждений изоляции труб газопроводов (нет актов приборной проверки пригодности газопроводов)

29. Опознавательные знаки, установленные на трассе подземного газопровода, не соответствуют установленным требованиям (не указана глубина, диаметр газопровода и др.).

30. Не проводится мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты – отсутствуют данные о защите подземного стального газопровода от электрохимической коррозии.

31. Не разработаны правила ведения работ на опасно производственном объекте.

По итогам проверки был вынесен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 35-87-036.

Уведомлением от 20.03.2017 общество извещено о необходимости прибыть 28.03.2017 в 15 часов 00 минут по адресу <...> для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получил директор общества ФИО1 20.03.2017, что подтверждается его подписью.

28.03.2017 административным органом, в присутствии директора общества ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 003-87/35-14. Копию протокола директор общества ФИО1 получил нарочно 28.03.2017, что подтверждается его подписью.

Определением от 28.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.04.2017 в 10 часов 00 минут по адресу <...>. Копию определения директор общества ФИО1 получил нарочно 28.03.2017, что подтверждается его подписью.

05.04.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО44, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 003-87/35-14, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Копию постановления получил нарочно представитель общества ФИО44, что подтверждается его подписью.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа, назначенного постановление о назначении административного наказания от 05.04.2017 № 003-87/25-14, до 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (далее – Правила № 560) эксплуатирующая объекты организация обязана иметь проектную документацию (документацию) на объект и восстанавливать указанную документацию на действующих объектах, в случае утраты.

В силу пункта 4 Правил № 560 Настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией объектов.

Согласно пункту 15 Правил № 560 разработка технологического процесса, применение оборудования, выбор типа средств дистанционного автоматизированного управления (далее - ДАУ), блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях и мест их установки должны быть обоснованы с учетом опасностей технологических процессов пылеобразующих производств объектов и должны обеспечивать взрывобезопасность объекта.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 560 персонал, связанный с эксплуатацией объектов, должен быть обучен и аттестован в области промышленной безопасности, не иметь медицинских противопоказаний к работе и быть обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 560 на цепных и винтовых конвейерах должны быть установлены устройства, предохраняющие конвейеры от переполнения короба продуктом (сливные самотеки в бункеры и силосы, оснащенные датчиками верхнего уровня; предохранительные клапаны с концевыми выключателями; датчики подпора или другие устройства). На цепных конвейерах должны быть установлены устройства контроля обрыва цепи.

В силу пункта 57 Правил № 560 перед вальцовыми станками, дробилками, пальцевыми и штифтовыми измельчителями, деташерами, энтолейторами, бичевыми, вымольными, шелушильно-шлифовальными и обоечными машинами, плющильными станками, грануляторами и другими машинами ударного действия должны быть установлены магнитная защита и устройства отбора посторонних предметов. Если энтолейтор или деташер установлен непосредственно за вальцовым станком, то магнитную защиту допускается устанавливать только перед вальцовым станком.

В соответствии с пунктом 477 Правила № 560 При эксплуатации зданий и сооружений объектов проводится оценка технического состояния их строительных конструкций, которая заключается в определении степени повреждения (категории технического состояния) и возможности их дальнейшей эксплуатации по прямому или измененному (при техническом перевооружении) функциональному назначению.

Оценка технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций, установленная по характерным и детальным признакам повреждений и дефектов, уточняется по результатам инструментально-лабораторных исследований и поверочных расчетов.

Судом установлено, что общество допустило нарушение обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1.Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО не осуществляется:

1) В положении о производственном контроле, утв. директором ЗАО «Премикс» ФИО1 от 10.01.2017 указана не действующая НТД, в пунктах № 1.1, 6.2, 6.4;

2)ИТР предприятия не осуществляется контроль за объектами по обеспечению ими условий и требований по безопасной эксплуатации. Не проводятся проверки главным инженером предприятия.

3)Заверенная копия Положения о производственном контроле на ОПО обществом не направлена в территориальный орган Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору.

2.Отсутствует проектная документация на линию производства комбикормов.

3.Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений – линии производства комбикормов не проведена.

4.Технические устройства линии производства комбикормов – смеситель СГК-2,5, нория НЛ-100 №1, нория НЛ-100 № 2, ТШ-159, конвейер винтовой УКВ-130 № 1, конвейер винтовой УКВ-150 № 2, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 1, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 2, конвейер бесстержневой СТ-125 № 3, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 4, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 5, конвейер винтовой бесстержневой СТ-125 № 6, ТШ-200, ТШ-159 № 1, ТШ-159 № 3, дробилка МПС-150, транспортер УКВ-300, ТШ-300 № 1, ТШ-300 № 2, конвейер винтовой КВ-159, транспортер скребковый У10-ТСЦ эксплуатируется со сроком, превышающим назначенные показатели: не проведена замена оборудования или экспертиза промышленной безопасности ТУ.

5.Отсутствует проектная документация на линию производства премиксов.

6.Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений – линии производства премиксов не проведена.

7.Технические устройства линии производства премиксов – конвейер винтовой ВВКл-135 № 1, конвейер винтовой ВВКл-135 № 2, ТШ-159, нория НЦ-10, конвейер винтовой УКВ-200 эксплуатируются со сроком, превышающим назначенные показатели: не проведена замена оборудования или экспертиза промышленной безопасности ТУ.

8.Отсутствует проектная документация на техническое перевооружение линии гранулирования комбикормов. Установлены силосные емкости, технические устройства без внесенных изменений в проектную документацию.

9.Технические устройства линии гранулирования комбикормов – конвейер винтовой СВТ-250, конвейер скребковый У10-ТСЦ-60, конвейер скребковый У10-ТСЦ-60, конвейер скребковый У10-ТСЦ-60, конвейер винтовой СВТ-250, конвейер винтовой УВТ-250, сепаратор БСХМ-16, гранулятор ФИО2 420, смеситель гранулятора ГТ-420 эксплуатируется со сроком, превышающим назначенные показатели, не проведена замена оборудования или экспертиза промышленной безопасности ТУ.

10.Технические устройства линии по производству комбикормов винтовые конвейеры У21-БКВ-16-16 поз. № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 не оборудованы датчиками подпора.

11.Технические устройства линии по производству комбикормов цепные конвейеры У-10-КСЦ поз. № 2, 3, 4, 5, 6, 7 не оборудованы контроль обрыва цепи.

12.Технические устройства линии по гранулированию комбикормов винтовые конвейеры У21-БКВ-16-16 инв. № 768, 789, 788, конвейер винтовой гранулятора не оборудованы датчиками подпора.

13.Технические устройства линии выдачи готовой продукции винтовые конвейеры СВТ-200 инв. № б/н в количестве 10 ед. не оборудованы датчиками подпора.

14.Технические устройства – дробилка Д3 инв. № 8011, дробилка Д4 инв. № 668, дробилка Д5 инв. 8012, смеситель СП-1000 инв. № 8019, дробилка инв. № 8018, дробилка № 2 инв. № 194, дробилка Д1 инв. № 8013, измельчитель № 9 инв. № 8017 не оборудованы магнитной защитой.

15.Не прошли аттестацию в области промышленной безопасности инженер ОТ ФИО3, инженер-электрик ФИО4 сменные мастера – ФИО5, ФИО6, ФИО7

16.Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций аппаратчикам комбикормового производства Книга В.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20

17.Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций аппаратчикам участка микродобавок ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, старшему аппаратчику Беркут А.Н.

18.Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций аппаратчикам линии гранулирования (грануляторщики) ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

19.Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций аппаратчикам премиксов – ФИО30, ФИО31, ФИО32, дробильщикам – ФИО33, ФИО34

20.Не проведена проверка знаний в объеме должностных инструкций работникам слесарно-механической службы: слесарям ФИО35, ФИО36, ФИО37, электрогазосварщикам – ФИО38, ФИО39, ФИО40, электромонтерам – ФИО41, ФИО42

21.Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (здание котельной, дымовая труба), предназначенных для осуществления технологических процессов, с использованием оборудования под давлением: в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

22.Допущена установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, без проектной документации, разработанной специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности.

23.Не разработаны правила ведения работ на опасном производственном объекте.

24.Не разработаны и не утверждены производственные инструкции по эксплуатации, проверке, срабатывания, обслуживанию и ремонту автоматики безопасности газоиспользующего оборудования не представлены.

25.Не обеспечено наличие проектной и исполнительной документации, актов приемки в эксплуатацию в установленном порядке (с участием представителя Ростехнадзора) на газоснабжение котельной.

26.Не проводится мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты – отсутствуют данные о работоспособности ИФС.

27.Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется не в полном объеме – проверки носят формальный характер, не выявляются отступления от требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. При проверке выявлено оператор ФИО43 нарушает требование проекта на котельную – закрыла приточную вентиляцию.

28.При эксплуатации подземных газопроводов высокого давления эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг – приборную проверку утечек природного газа и повреждений изоляции труб газопроводов (нет актов приборной проверки пригодности газопроводов)

29.Опознавательные знаки, установленные на трассе подземного газопровода, не соответствуют установленным требованиям (не указана глубина, диаметр газопровода и др.).

30.Не проводится мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты – отсутствуют данные о защите подземного стального газопровода от электрохимической коррозии.

31.Не разработаны правила ведения работ на опасно производственном объекте.

Таким образом, наличие в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Приложенные заявителем к заявлению доказательтва, а именно: сведения дополнительного офиса филиала № 8 ПАО КБ «Центр-инвест» в городе Тимашевске от 17.04.2017 № 333, справка Банка «Центр международных расчетов» (ООО) Ростовский филиал от 17.04.2017 № 005-435 об остатке по счету, справка Подразделения Центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2017 № 106-09-23/0189, справка Тимашевского дополнительного офиса филиала «Южный» ОАО «Уралсиб» от 24.04.2017 № 154, справка дополнительного офиса филиала № 8 ПАО КБ «Центр-инвест» в городе Тимашевске от 17.04.2017 № 332 не являются доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, следовательно, правовых основания для применения судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов