Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-54085/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14317/2024

Дело № А41-54085/23
24 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПРОТВИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПРОГРЕСС" – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ООО "ТМТ"– представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-54085/23


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «ПРОГРЕСС» (далее – истец, АО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ» (далее – ответчик, ООО «ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ») о взыскании денежных средств по договору поставки №ИА/АМР/19-341 от 16.08.2019 в размере 17 793 972 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 111 970 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу №А41-54085/23 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой интенции не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из материалов дела следует, что конечным заказчиком по спорному договору является АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001) (п. 1.1.6 договора). По условиям п. 4.1.4 договора платеж в размере 5 % об общей стоимости договора, являющийся гарантийной суммой, будет оплачен поставщику после истечения гарантийного срока по договору, при условии, отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. С целью выяснения дополнительных обстоятельств, а также учитывая, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности конечного заказчика, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТЭК Мосэнерго». Указанное ходатайство судом первой инстанции принято к рассмотрению, однако оставил его открытым и не рассмотренным. Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по окончательной оплате поставленного оборудования, т.к. условия для оплаты не наступили. По условиям п. 4.1.4 договора, оставшиеся 5 % общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены поставщику после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока. Для окончательной оплаты истец должен был направить ответчику соответствующий счет, выставленный после истечения гарантийного срока. Гарантийный срок на текущую дату не истек и соответствующий счет в адрес ответчика не поступал. Доказательства направления или получения ответчиком суду не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязанность по окончательной оплате, т.к. гарантийный срок на текущую дату не истек и истцом не исполнены встречные обязательства по направлению соответствующего счета. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия. Между тем, не представлено доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика, следовательно, истец не принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное урегулирование спора. Доказательств направления претензии по почтовому адресу ответчика в материалы дела не представил. Кроме того, истец обратился в суд, не убедившись, что претензия (если она и направлялась) доставлена ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от АО "ПРОТВИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПРОГРЕСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "ПРОТВИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПРОГРЕСС" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 между АО «ПРОГРЕСС» (Поставщик) и ООО «ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования №ИА/АМР/19-341 в соответствии с которым, поставщик обязуется:

- выполнить проектирование, получить сертификат ИНТЕРГАЗСЕРТ, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на Объект Оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложении №1 к Договору), в полном соответствии с Техническими требованиями указанными с Приложении №6 к Договору, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением №3 к Договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии с Приложением №7 к договору, а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи Оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в Приложении №2 к Договору;

- разработать, согласовать с Покупателем и передать Покупателю Техническую документацию на оборудование в соответствии с Приложением №3 к настоящему Договору, включая исходные данные в сроки и в объеме соответствии с Приложением №3 к Договору;

-оказать Услуги по шеф-надзору за монтажом, испытаниями, комплексным опробованием, пуском и сдаче в эксплуатацию и пуско-наладке Оборудования на условиях, указанных в настоящем договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию;

- оказать Услуги по организации инструктажа эксплуатационною персонала Заказчика особенностям монтажа, ремонта, обслуживания и эксплуатации Оборудования на условиях, указанных в настоящем Договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Дату начала проведения инструктажа эксплуатационного персонала Заказчика, подробные программы консультирования по темам, а также количество слушателей по темам Стороны письменно согласуют не позднее 40 дней до планируемой даты начала обучения. Для всех целей подготовки персонала используется русский язык. Вся предоставляемая Покупателем учебная документация должна быть на русском языке.

Инструктаж эксплуатационного персонала может проводиться на заводахизготовителях оборудования и\или в учебных центрах, а также во время монтажа Оборудования и/или Пусконаладочных работ непосредственно на Объекте.

Стоимость организации инструктажа эксплуатационного персонала также предусматривает расходы:

- на учебные материалы;

- на переводчика (при необходимости).

По завершении инструктажа представители Покупателя и Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней подпишут Акт об оказании услуг по организации инструктажа, подтверждающий факт оказания услуг по организации инструктажа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств Сторонами и составляет 170 835 100 руб., кроме того НДС - 20 % в размере 34 167 020 руб., всего с НДС: 205 002 120 руб.

Поставщик осуществит доставку оборудования, являющуюся предметом договора, грузовой скоростью по накладной железнодорожного сообщения на ж/д станцию назначения и/или автотранспортом по товарно-транспортной накладной по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Порядок испытаний, приемки, инспекции и контроль качества изготовления оборудования, устранения дефектов согласован сторонами в §7 договора.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору №1 от 07.11.2019, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 31.01.2020, № 4 от 25.05.2020, № 5 от 09.09.2020, № 6 от 19.03.2021, № 7 от 29.04.2021, № 8 от 28.12.2021, № 9 от 22.04.2022.

Истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 355 879 440 рублей, с учетом НДС, без учета шеф-монтажных работ.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 Договора 5% от цены оборудования являющейся гарантийной суммой должно быть оплачено Поставщику после истечения гарантийного срока по Договору, при отсутствии претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика) в течение 30 дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 6.7. Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на оборудование начинается с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 месяцев с даты фактического завершения или разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования.

Истцом от Ответчика было получено письмо за исх. № ТМТ/5/1 от «13» января 2022 года о вводе в эксплуатацию оборудования Истца по вышеуказанному договору «15» апреля 2021 года.

Соответственно на момент направления «20» апреля 2023 года в адрес Ответчика Истцом письма за исх. № 01-04/593 от «19» апреля 2023 года, с просьбой в течение 30 дней с даты получения приложенного счета № ГП/896 от «18» апреля 2023 года к вышеуказанному письму, оплатить в соответствии с подпунктом 4.1.4 Договора 5% от цены оборудования являющейся гарантийной суммой в размере 17 853 510 рублей, что подтверждается копиями кассового чека и отчета ПАО Почты России с почтовым идентификатором 80110983271284, гарантийный срок 24 месяца истек и составил на момент выставления вышеуказанного счета 24 месяца и 3 дня.

«18» мая 2023 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 07-27/38 от «16» мая 2023 года, с просьбой осуществить платеж 5-ти % от цены оборудования являющейся гарантийной суммой за поставленный Товар, в размере 17 853 510 рублей, с учетом НДС, в срок до «01» июня 2023 года, которая была получена Ответчиком «25» мая 2023 года, что подтверждается копиями кассового чека и отчета ПАО Почты России с почтовым идентификатором 14228083013219.

В связи с исключением Истцом из предъявленных к взысканию товарных накладных:

-ТОРГ – 12 № 25 от «01» апреля 2021 года на сумму 255 600 рублей, с учетом НДС, (сумма задолженности 12 780 рублей, с учетом НДС),

- ТОРГ – 12 № 58 от «31» августа 2021 года на сумму 564 360 рублей, с учетом НДС, (сумма задолженности 28 218 рублей, с учетом НДС),

- ТОРГ – 12 № 23 от «28» апреля 2022 года на сумму 1 275 600 рублей, с учетом НДС, (сумма задолженности 18 540 рублей, с учетом НДС) и необходимостью откорректировать сумму задолженности, в размере 17 853 510 рублей, с учетом НДС, указанную в счете № ГП/896 от «18» апреля 2023 года, полученного ООО «ТМТ» в приложении к письму за исх. № 01-04/593 от«19» апреля 2023 года и досудебной претензии за исх. № 07-27/38 от «16» мая 2023 года, АО «Прогресс» было направлено письмо за исх. № 07-27/47 от «09» апреля 2024 года с новым счетом № ГП/896 от «08» апреля 2024 года на сумму 17 793 972 рубля, с учетом НДС и просьбой оплатить задолженность, взамен вышеуказанного от «18» апреля 2023 года. Направление вышеперечисленного письма с новым счетом подтверждается кассовым чеком, квитанцией EMS, с почтовым идентификатором ED194060754RU, а получение «12» апреля 2024 года отчетом ПАО Почты России

Следовательно, вышеуказанный размер платежа – 5% от цены оборудования являющейся гарантийной суммой складывается из нижеприведенных сумм:

- 866 580 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 109 от «30» октября 2019 года на сумму 17 331 600 рублей, с учетом НДС; - 827 190 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 112 от «07» ноября 2019 года на сумму 16 543 800 рублей, с учетом НДС; - 688 170 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 5 от «21» января 2020 года на сумму 13 763 400 рублей, с учетом НДС; - 572 544 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 6 от «21» января 2020 года на сумму 11 450 880 рублей, с учетом НДС; - 643 656 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 18 от «18» февраля 2020 года на сумму 12 873 120 рублей, с учетом НДС; - 866 580 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 20 от «21» февраля 2020 года на сумму 17 331 600 рублей, с учетом НДС; - 694 506 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 22 от «26» февраля 2020 года на сумму 13 890 120 рублей, с учетом НДС; - 827 700 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 25 от «10» марта 2020 года на сумму 16 554 000 рублей, с учетом НДС; - 1 498 134 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 27 от «17» марта 2020 года на сумму 29 962 680 рублей, с учетом НДС; - 796 158 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 34 от «31» марта 2020 года на сумму 15 923 160 рублей, с учетом НДС; - 931 872 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 35 от «02» апреля 2020 года на сумму 18 637 440 рублей, с учетом НДС; - 695 322 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 36 от «03» апреля 2020 года на сумму 13 906 440 рублей, с учетом НДС; - 832 416 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 37 от «13» апреля 2020 года на сумму 16 648 320 рублей, с учетом НДС; - 1 155 318 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 45 от «08» мая 2020 года на сумму 23 106 360 рублей, с учетом НДС; - 757 074 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 54 от «19» июня 2020 года на сумму 15 141 480 рублей, с учетом НДС; - 522 000 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 55 от «19» июня 2020 года на сумму 10 440 000 рублей, с учетом НДС; - 528 972 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 57 от «26» июня 2020 года на сумму 10 579 440 рублей, с учетом НДС; - 265 500 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 58 от «26» июня 2020 года на сумму 5 310 000 рублей, с учетом НДС; - 260 292 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 60 от «30» июня 2020 года на сумму 5 205 840 рублей, с учетом НДС; - 265 500 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 61 от «30» июня 2020 года на сумму 5 310 000 рублей, с учетом НДС; - 531 000 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 62 от «08» июля 2020 года на сумму 10 620 000 рублей, с учетом НДС; - 265 500 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 63 от «14» июля 2020 года на сумму 5 310 000 рублей, с учетом НДС; - 347 298 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 64 от «14» июля 2020 года на сумму 6 945 960 рублей, с учетом НДС; - 9 000 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 67 от «14» июля 2020 года на сумму 180 000 рублей, с учетом НДС; - 474 900 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 70 от «24» июля 2020 года на сумму 9 498 000 рублей, с учетом НДС; - 225 618 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 71 от «24» июля 2020 года на сумму 4 512 360 рублей, с учетом НДС; - 474 900 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 72 от «03» августа 2020 года на сумму 9 498 000 рублей, с учетом НДС; - 609 030 рублей, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 83 от «17» августа 2020 года на сумму 12 180 600 рублей, с учетом НДС; - 256 104 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 88 от «28» августа 2020 года на сумму 5 122 080 рублей, с учетом НДС; - 88 434 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 91 от «14» сентября 2020 года на сумму 1 768 680 рублей, с учетом НДС; - 16 704 рубля, с учетом НДС, по ТОРГ – 12 № 114 от «28» октября 2020 года на сумму 334 080 рублей, с учетом НДС.

Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате 5-ти % от цены оборудования являющейся гарантийной суммой за поставленный Товар, то есть нарушил п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ.

Истец в соответствии с ст. 456 ГК РФ исполнил обязанность по передаче товара, что подтверждается отметками о получении товара на вышеперечисленных товарных накладных.

Требований от Ответчика в соответствии с ст. ст. 465, 469 ГК РФ не поступало, товар принят без оговорок, претензий о недокомплекте или отсутствии товара, а так же сопроводительных документов к Истцу.

Задолженность за поставленный Товар – 5% от цены оборудования являющейся гарантийной суммой, в размере 17 793 972 рубля, с учетом НДС не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание наступление срока возврата гарантийного удержания за поставленный товар, получение ООО «ТЭК МОСЭНЕРГО ТРЭЙДИНГ» соответствующего обращения АО «ПРОГРЕСС», отсутствие доказательств добровольного перечисления ответчиком денежных средств в адрес поставщика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании 17 793 972 руб. задолженности по договору поставки №ИА/АМР/19-341 от 16.08.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в качестве третьего лица, проверен апелляционным судом, однако не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Договор заключен между АО «Прогресс» и ООО «ТМТ», товарные накладные № ТОРГ-12 подписаны ООО «ТМТ», конечный заказчик — АО «ГЭК Мосэнерго» и эксплуатирующая организация — Амурская ТЭС не являются сторонами договора.

В период действия гарантийного срока, за его пределами и по настоящее время, претензий по эксплуатации, требований по качеству, количеству, комплектности поставленного оборудования ни от Амурской ТЭС, ни от АО «ТЭК Мосэнерго», ни от ООО «ТМТ» к АО «Прогресс» не было.

У Ответчика была возможность предоставить документы, о претензиях Амурской ТЭС, АО «ТЭК Мосэнерго» к поставленному оборудованию АО «Прогресс» в суд первой инстанции, однако, ответчик указанные документы не представил, а также не направил необходимые доказательства посредством системы «Мой арбитр» в адрес суда первой инстанции. «19» декабря 2023 года Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение о назначении судебного разбирательства по делу № А41-54085/2023 на «05» марта 2024 года. «05» марта 2024 года Арбитражным судом Московской области было вынесено Определение об отложении судебного разбирательства на «15» мая 2024 года в связи с неявкой представителя Ответчика. «15» мая 2024 года представитель Ответчика снова не явился в суд и не представил никаких дополнительных доказательств своей позиции.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, апелляционный суд не усматривает.

Довод Заявителя об отсутствии у него обязанности по окончательной оплате выполненных и принятых работ, так как условия оплаты не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом 4.1.4 Договора 5% от цены оборудования являющейся гарантийной суммой должно быть оплачено Поставщику после истечения гарантийного срока по Договору, при отсутствии претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика) в течение 30 дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 6.7. Договора Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на оборудование начинается с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 месяцев с даты фактического завершения или разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования.

Истцом от Ответчика было получено письмо за исх. № ТМТ/5/1 от «13» января 2022 года о вводе в эксплуатацию оборудования Истца по вышеуказанному договору «15» апреля 2021 года.

Соответственно на момент направления «20» апреля 2023 года в адрес Ответчика Истцом письма за исх. № 01-04/593 от «19» апреля 2023 года, с просьбой в течение 30 дней с даты получения приложенного счета № ГП/896б от «18» апреля 2023 года к вышеуказанному письму, оплатить в соответствии с подпунктом 4.1.4 Договора 5% от цены оборудования являющейся гарантийной суммой в размере 17 853 510 рублей, что подтверждается копиями кассового чека и отчета ПАО Почты России с почтовым идентификатором 80110983271284, гарантийный срок 24 месяца истек и составил на момент выставления вышеуказанного счета 24 месяца и 3 дня.

Утверждение Ответчика о том, что счёт на оплату не поступал и доказательство его получения не представлено, опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению апелляционным судом, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется досудебная претензия за исх. № 07-27/38 от «16» мая 2023 года, направленная в адрес ответчика 18 мая 2023 года с просьбой осуществить платеж 5-ти % от цены оборудования являющейся гарантийной суммой за поставленный Товар, в размере 17 853 510 рублей, с учетом НДС, в срок до «01» июня 2023 года, которая была получена Ответчиком «25» мая 2023 года, что подтверждается копиями кассового чека и отчета ПАО Почты России с почтовым идентификатором 14228083013219 (л.д.143-150 том 1). Исковое заявление в суд подано «26» июня 2023 года, что подтверждается прин-скрином картотеки арбитражных дел.

Таким образом, оснований считать, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу №

А41- 54085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов