Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-30610/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64236/2023

Дело № А40-30610/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-30610/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (197341, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (117041, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, Адмирала ФИО2 <...>, этаж/помещ./ком./офис 1/IV/5,7,8,9/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 436 000 руб. по договору от 30.06.2021 №30/06- 2021, неустойки в размере 343 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2022.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2021 №30/06-2021 в размере 3 436 000 руб., неустойки в размере 343 600 руб.

Решением от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-30610/2023-52-243 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.06.2021 заключен договор подряда №30/06-2021 на выполнение истцом по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц полного комплекса работ, указанного в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работ, прямо договором не предусмотренных, но необходимых для надлежащего выполнения работ. Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена в приложении №1 к договору. Дата начала выполнения работ - 30.06.2021, дата окончания выполнения работ -31.10.2022.

Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. В соответствии с п. 5.6. договора датой выполнения подрядчиком работ по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, а именно - по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), по факту выполненных объемов, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) производит оплату выполненных работ.

Согласно иску истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 3 436 000 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 01.10.2022. Претензий в установленном порядке по количеству и качеству ответчик не предъявлял. Таким образом, последний день оплаты работ приходился на 21.10.2022.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в отзыве и апелляционной жалобе сослался на некачественно выполненные работы, а также на отсутствие исполнительной документации, указав, что выполненные работы оплате не подлежат. Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Кроме того, договором подряда №30/06-2021 не предусмотрено составление отдельного документа о передаче исполнительной документации. Акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) подписаны заказчиком без возражений, что в силу положений ст. 726 ГК РФ и п. 5.3. и 5.4. договора подряда означает полное выполнение подрядчиком своих обязательств, в т.ч. по передаче документации. Также коллегия учитывает, что о наличии требований к истцу по передаче исполнительной документации ответчик заявил лишь в судебном процессе, доказательств направления подобных требований истцу в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчиком заявлено 05.07.2023, то есть уже после начала рассмотрения настоящего спора (исковое заявление поступило в суд 16.02.2023). До обращения истца с настоящим исковым заявлением, ответчик не обращался к истцу с претензией по качеству работ, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 6.2. договора установлено, что стоимость некачественно проведенных работ должна подтверждаться материалами независимой экспертизы. Акт осмотра от 03.07.2023, представленный ответчиком в судебном заседании, является односторонним, о дате осмотра истец извещен надлежащим образом не был. Встречных требований ответчиком не заявлялось. Поскольку своевременно о недостатках в выполненных работах ответчик не заявил, доказательств наличия этих недостатков не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 3 436 000 руб.

С заявлением о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном удержании денежных средств несостоятельны. В соответствии с п.6.5. договора истец обязан возместить ответчику в полном объеме все причиненные убытки, которые могут быть возмещены, в том числе, и путем удержания ответчиком любых платежей, причитающихся истцу. Вместе с тем, ни один из доводов ответчика о неисполнении истцом своих обязательств материалами дела не доказан, законных или договорных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 329, 330 ГК РФ также удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 343 600 руб., начисленной на основании п. 6.6 договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-30610/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова