Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А32-42646/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42646/2022
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-11583/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу №А32-42646/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главтехстрой» (далее – истец, ООО «Главтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Групп») о взыскании задолженности в размере 351 714 рублей 73 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 351 714 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 034 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, требования истца основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку денежные средства, которые истец выплатил в бюджет, по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации являются разницей между «исходящим» и «входным» НДС, то есть разницей от налога исчисленного к уплате при реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и исчисленного к возмещению при приобретении таких товаром, работ, услуг имущественных прав. При этом, истец при подаче декларации принял к возмещению счет-фактуру ответчика с КВО 14, что налоговым законодательством не предусмотрено. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно трактовал позицию УФНС РФ по Краснодарскому краю.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо указывает, что выводы в отношении правомерности выставления счетов-фактур, а также правомерности применения вычетов по НДС могут быть сделаны только по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также в рамках камеральных и выездных налоговых проверок и отсутствовали в правовой позиции управления по данному спору.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. В представленном отзыве ответчик ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о неосновательном обогащении, поскольку это противоречит императивным нормам налогового законодательства об уплате налога на добавленную стоимость. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Определением апелляционного суда от 09.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между ООО «Стандарт Групп» (сторона-1) и ООО «Главтехстрои?» (сторона-2) заключен договор возмещения затрат по договору лизинга № 1у, согласно условиям которого сторона-2 возмещает стороне-1 понесенные ею затраты и принимает в полном объеме право (требование) по договору лизинга № 09487-КРД-19-Л от 05.07.2019, заключенному между сторонои?-1 и ООО «Альфа-Лизинг», являющимися лизингодателями по указанному договору.

На основании пункта 2.2 договора сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 денежные средства в размере 2 110 288 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20% 351 714 рубля 73 копейки.

В соответствии со счет-фактурои? № 5 от 04.01.2021 сторонои?-1 указана сумма НДС 20% в размере 351 714 рубля 73 копейки.

Сумма налога включена в счет оплату № 64 от 28.12.2020.

ООО «Главтехстрои?» перечислило ООО «Стандарт Групп» НДС 20% в размере 351 714 рубля 73 копейки.

В ходе налоговои? проверки получатель НДС (ООО «Стандарт Групп») перечислять отказался в федеральныи? бюджет денежные средства, что подтверждается протоколом заседания комиссии ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 08-17/17065 от 24.12.2021.

ООО «Главтехстрои?» оплатило НДС в размере 351 714 рубля 73 копеек в федеральныи? бюджет самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 11 от 19.01.2022.

Ссылаясь на то, что ООО «Страндарт Групп» денежные средства в бюджет не перечислило, ООО «Главтехстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Главтехстрой», суд первой инстанции верно определил, что денежные средства, перечисленные ООО Стандарт Групп», подлежат возврату истцу.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты НДС истец перечислил ответчику денежные средства в размере 351 714 рублеи? 73 копеи?ки. Однако соответствующая сумма ООО «Стандарт Групп» в федеральный бюджет за ООО «Главтехстрой» не направлена. Ввиду данных обстоятельств истец самостоятельно оплатил спорную сумму в федеральный бюджет. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, на стороне ООО «Стандарт Групп» возникло неосновательное обогащение, доказательств освоения данной суммы либо использования ее в интересах отправителя платежа в материалы дела не представлено.

Между тем, исходя из того, что ответчиком неверно применено код операции по сделке, истец лишен права возместить НДС из бюджета.

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствует возможность перечисления денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при выбытии предмета лизинга с баланса первого лизингополучателя в связи с подписанием договора цессии остаточная стоимость лизингового имущества не учитывается для целей налога на прибыль, так как это не предусмотрено налоговым законодательством.

Оплата по договору цессии, полученная от нового лизингодателя является доходом для прежнего лизингополучателя (за вычетом НДС), который отражается на дату подписания договора цессии.

Указание апеллянтом на то, что данные обстоятельства могут быть установлены только налоговым органом, не является основанием для отмены решения, поскольку не препятствует рассмотрению иска ООО «Главтехстрой» по существу.

Ввиду того, что сумма НДС перечислена истцом ответчику, а в последующем самостоятельно уплачена истцом в бюджет, то она подлежит возврату ООО «Главтехстрой» со стороны ООО «Стандарт Групп».

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ООО «Главтехстрой», а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу №А32-42646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик