Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-194605/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28770/2017

Дело № А40-194605/16
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-194605/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" о взыскании 382 117 руб. 55 коп., по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" о взыскании 55 858 руб. 11 коп., 9 239 руб. 53 коп. процентов, а также процентов по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 г.), от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 293 404 руб. 90 коп. задолженности, 14 530 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 356 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству был принят встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» суммы неосновательного обогащения в размере 55 858 руб. 11 коп., 9 239 руб. 53 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, а именно в размере 55 858 руб. 11 коп. и 9 239 руб. 53 коп. процентов. В удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической уплаты 55 858 руб. 11 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие к тому правовых оснований, письменных объяснений по существу жалобы не представил.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» и просительной части апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО «МАНИХИНО» апелляционный суд проверяет законность принятого решения в обжалуемой части, поскольку со стороны представителя истца, явившегося в судебное заседание, не поступило соответствующих возражений, о чем в протоколе судебного заседания учинена соответствующая отметка.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» (истец) заключен договор энергоснабжения № 101/п-09 от 01.10.2009 г. (далее - договор).

Согласно условий спорного договора истец обязался поставить электрическую энергию (мощность)ответчику, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях заключенного договора.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором истцом была отпущена электрическая энергия за периоды: апрель, май, июнь 2015 года, - на общую сумму 293 404 руб. 90 коп., задолженность в указанном размере ответчиком по первоначальному иску не была оплачена, в адрес ответчика истцом направлялись акты приема-передачи электрической энергии и счета на оплату, также в материалы дела представлены детализации за спорный период.

Судом первой инстанции, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности по поставке электрической энергии, правомерно удовлетворены исковые требования.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 г. по 04.12.2015 г. и неустойки за период с 05.12.15 г. по 21.04.2017 г., которые удовлетворены судом первой инстанции, с учетом наличия просрочки по оплате.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно показаний счетчиков жителей ул. Лесной, которые напрямую учитываются верхним счетчиком № 01824672, в связи с чем, из показаний указанного счетчика следует исключить показания счетчиков № 01660196 и № 1174850, потребленной жителями ул. Лесной, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку приложением № 4 к договору определены номера счетчиков, показания по которым являются основанием для начисления стоимости потребленной электроэнергии. Изменений в рассматриваемый договор не вносилось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Также суд учитывает, что при получении счетов за спорный период ответчиком в адрес истца возражений по объему поставленной энергии не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом также во внимание, поскольку в материалы дела представлена подписанная сторонами копия договора, ответчиком не представлено доказательств прекращения действия договора, наличие задолженности в установленном размере документально не опровергнуто.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-194605/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.Н. Григорьев

Е.Б. Расторгуев