Постановление от 22 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10579/2019
23 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22354/2020) ООО «Промбезопасность и энерогоаудит» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 г. по делу № А42-10579/2019 (судья Алексина Н.Ю.) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования


по иску ООО "Кит"

к ООО "Электра консалтинг"

3-е лицо: ООО "Электротехстрой"; АО "Оборонэнерго"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра Консалтинг» (далее – ООО «Электра Консалтинг») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 17-16/ПДВ от 15.12.2016 в размере 5 108 850 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 111 руб. 02 коп., всего – 5 170 961 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – ООО «Электротехстрой») и акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

04.12.2019 от ООО «Электра Консалтинг» поступило встречное исковое заявление к ООО «КИТ» о признании сделки по дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2018 к договору возмездного оказания услуг № 17-16/ПДВ от 15.12.2016 недействительной.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

03.07.2020 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность и энергоаудит» (далее – ООО «ПБЭА») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО «ПБЭА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПБЭА», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы в связи с обращением с заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу № А43-14798/2020 общество с ограниченной ответственностью «Электра Консалтинг» по заявлению ООО «ПБЭА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Мурманской области по настоящему дела 15.09.2020 оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производство по делу № А42-10579/2019 до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КИТ» о включении своих требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электра Консалтинг» по делу № А43-14798/2020.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не вступило в законную силу, а также то обстоятельство, что оспариваемое ООО «ПБЭА» определение суда первой инстанции не влияет на существо заявленных в рамках данного спора требований истца, а также руководствуясь ст. 143 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО «ПБЭА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу № А43-47571/2019 с ООО «Электра Консалтинг» в пользу ООО «ПБЭА» был взыскан долг в размере 2 650 125 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 250 руб.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, ООО «ПБЭА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Электра Консалтинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 по делу №А43- 14798/2020 заявление ООО «ПБЭА» было принято к производству. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «КИТ» по настоящему делу, последний в дальнейшем будет претендовать на включение в реестр кредиторов ООО «Электра Консалтинг» и с учетом предъявляемой ко взысканию суммы будет обладать большинством голосов в собрании кредиторов.

При этом полагает, что сделки между ООО «КИТ» и ООО «Электра Консалтинг», в рамках которых взыскивается задолженность по настоящему делу, могут быть мнимыми и могут иметь целью искусственное увеличение объема кредиторской задолженности ООО «Электра Консалтинг», в связи с чем могут быть нарушены законные интересы ООО «ПБЭА» при распределении конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что ООО «ПБЭА» не является субъектом спорного материального правоотношения по делу, а наличие у него статуса кредитора ООО «Электра Консалтинг» автоматически не наделяет его правом на участие во всех судебных спорах с участием ООО «Электра Консалтинг», поскольку это не препятствует ООО «ПБЭА» предъявить самостоятельный иск об оспаривании сделок, совершенных должником, при наличии на то оснований и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках отдельного производства .

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПБЭА» не является субъектом спорного материального правоотношения по делу.

Наличие у ООО «ПБЭА» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не лишен возможности обжаловать итоговый судебный акт, либо предъявить самостоятельный иск об оспаривании сделок, совершенных должником, при наличии на то оснований и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПБЭА» в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 по делу N А42-10579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


О.В. Горбачева