Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А75-6198/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6198/2023
01 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14438/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2023 года по делу № А75-6198/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 02.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 18210232999 в № 83(7528) от 13.05.2023).

В арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 05.10.2023 поступило заявление акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее - кредитор, Банк «ВБРР» (АО), Банк) о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 30 000 руб. ежемесячно на уплату алиментов на содержание родителей.

Кредитор просит признать не подлежащими исключению из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 30 000 руб. ежемесячно на уплату алиментов на содержание родителей должника, начиная с даты введения процедуры процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2023 по делу № А75-6198/2023 разрешены возникшие между Банком «ВБРР» (АО) и финансовым управляющим ФИО3 разногласия. Признаны не подлежащими исключению из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. ежемесячно на уплату алиментов на содержание родителей должника, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что согласно нотариальному соглашению об уплате алиментов на содержание родителей № 86АА 2949037, заключенному в г. Нефтеюганске ХМАО-Югра 18.11.2022, ФИО2 обязан выплачивать алименты на своих нетрудоспособных родителей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От Банка «ВБРР» (АО) 22.01.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доходы, на которые не может быть обращено взыскание, - в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

В рамках рассмотрения разногласий по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы арбитражный суд не разрешает вопрос о наличии оснований для установления алиментных обязательств должника и об их размере ввиду отсутствия компетенции.

В рассматриваемом случае 28.05.2020 между должником и его родителями заключено соглашение об уплате алиментов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения № 86АА2949037 об уплате алиментов на содержание родителей от 18.11.2022, удостоверенного нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО4, ФИО2 принял на себя обязанность в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения выплачивать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 единовременно денежные средства в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями соглашения, должник обязуется, помимо платежей, в течение 5 календарных дней после заключения соглашения, ежемесячно, 30 числа каждого месяца, начиная с ноября 2022 года уплачивать ФИО6 алименты по 15 000 руб. на каждого, с ежеквартальной их индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума на пенсионеров в Российской Федерации.

В обоснование рассматриваемого заявления, а также в возражениях на апелляционную жалобу, кредитор указывает, что согласно материалам дела ФИО2 имеет постоянное место работы и стабильную высокую заработную плату (справка 2-НДФЛ за 2023 год в деле), 05.04.2023 он обращается в суд с заявлением о признании его банкротом, к которому приложен пакет документов, большая часть из которых датируется второй половиной 2022 года, согласно выпискам по счетам, представленным банком, с августа 2022 года у должника начались просрочки по уплате кредитных платежей по Кредитному договору от 04.02.2021 № 2528.08.00-БТ-21, им оформляется доверенность на представителей на ведение дела о банкротстве в суде, т.е. должник не может не понимать к указанному времени, что его материальное положение ухудшается и он готовится к процедуре банкротства. Однако, вместо ограничения своих расходов с целью максимально исполнить взятые на себя обязательства перед кредиторами, 18.11.2022 заключает нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание родителей на общую сумму 30 000 руб. (около 1/3 от его заработной платы) (далее – Соглашение). Банк настаивает, что должник по своей инициативе заключил Соглашение, поскольку никакого спора между ним и его родителями по данному вопросу не возникает, так как заключение нотариального соглашения возможно при обоюдном согласии сторон. При наличии спора, вопрос по алиментным соглашениям разрешался бы в суде.

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, должник требовал получения денежных средств на помощь пожилым родителям в размере 30 00 руб. ежемесячно.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, должником не были представлены документы, подтверждающие нуждаемость пожилых родителей должника в материальной помощи сына. Так, например, должник не представил документы из ПФР РФ, свидетельствующие о недостаточности денежных средств страховой пенсии по старости для обеспечения достойной жизни пенсионера или его прожиточного минимума (чеки на покупку лекарств, продуктов питания и т.д.) и иные документы.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказан факт нахождения на его иждивении отца и матери, сам по себе факт заключения соглашения об уплате алиментов не является достаточным основанием для исключения суммы на их выплату из конкурсной массы.

Поддерживая указанные выводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», указывают на то, что как таковая обязанность у лица содержать нетрудоспособных родителей имеет место лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 407-О).

Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Исходя из смысла, заложенного законодателем в понятие «иждивенец», в частности в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следует, что лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находящимися на иждивении должника необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности получения им от должника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для такого лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи (иных лиц) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы должника являются единственным источником средств существования члена его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, установив, что родители должника являются получателем страховой пенсии, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что они нуждаются в дополнительной помощи сверх имеющегося у них ежемесячного дохода и того, что в настоящее время они такую помощь получают преимущественно от должника и находятся на его иждивении, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным то, что в отсутствие выплаты алиментов за счет конкурсной массы должника его родители не смогут обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования.

При этом алиментное соглашение заключено должником только 18.11.2022 (в период подозрительности), при том, что до этого времени у родителей должника имелись иные самостоятельные источники получения средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Банка «ВБРР» (АО), изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что заключенным должником соглашением об уплате алиментов нарушаются права кредитора, отклоняются, поскольку выходят за пределы рассматриваемого в настоящем случае спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание участвующих в деле о банкротстве лиц (конкурсных кредиторов и финансового управляющего) на предусмотренную Законом о банкротстве возможность оспаривания алиментного соглашения должника, поскольку таковое содержит признаки подозрительности (заключено в отношении заинтересованных лиц в годичный период подозрительности и повлекло в настоящее время регулярное уменьшение поступающего в конкурсную массу дохода должника).

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2023 года по делу № А75-6198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.В. Зорина