Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А41-36519/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26977/2023

Дело № А41-36519/16
15 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: Передних И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.22,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу №А41-36519/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-36519/16 ООО «ЗАГОРСКИЙ БРОЙЛЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу № А41-36519/16 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗАГОРСКИЙ БРОЙЛЕР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41-36519/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-36519/16 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-36519/16 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу № А41-36519/16 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 551 737,46 руб. с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв управляющего приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав пояснения должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

По смыслу указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-36519/2016:

1. установлен размер процентов по вознаграждению ФИО3 в размере 1 229 578 руб. 47 коп. Взыскано с ООО «Загорский бройлер» в пользу ФИО3 1 229 578 руб. 47 коп.;

2. установлен размер процентов по вознаграждению ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО2 в размере 551 737 руб. 46 коп. Взыскано с ООО «Загорский бройлер» в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО2 в размере 551 737 руб. 46 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-36519/16 отменено. Установлен размер процентов по вознаграждению ФИО3 в размере 1 416 118,68 руб. Взыскано с ООО «Загорский бройлер» в пользу ФИО3 1 416 118,68 руб. Производство по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А41-36519/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 10.04.2023 г. № 305-ЭС23-3260 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Судом установлено, что до вступления определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-36519/2016 в законную силу в пользу ФИО4 на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк, 25.08.2022 были перечислены денежные средства в размере 551 737 руб. 46 коп. с назначением платежа «1-я оч. тек. платежей. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу №А41-36519/2016. НДС не облагается».

Перечисление произведено со специального счета должника № 40702810501400012312, открытого в АО «Альфа-Банк» для имущества, находившегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг», в связи с реализацией которого было установлено процентное вознаграждение конкурсным управляющим.

Согласно абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (п.12.1 Постановление 97).

На дату выплаты (25.08.2022) ФИО4, на специальном расчетном счете должника оставались 554 435,68 руб., в связи с чем, все эти денежные средства подлежали перечислению в качестве процентного тому конкурсному управляющему, который имел на них право.

Из принятых по делу судебных актов следует, что единственным лицом, правомерно претендовавшим на остаток денежных средств на специальном счете, являлся ФИО3, обязательства перед которым по выплате процентов составляют 1 416 118,68 руб.

Обязательства по уплате процентного вознаграждения в пользу ФИО4 отсутствуют.

Следовательно, ФИО4 из денежных средств, причитавшихся ФИО3, были безосновательно получены 551 737 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Законным представителем ФИО4 ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что обращение ФИО3 в суд не связано с какими-либо правопритязаниями к лицам, обязанным выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему: должнику, заявителю по делу о банкротстве, учредителям (участникам) должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика.

Судом указано, что требования заявителя обращены к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 и связаны исключительно с безосновательным получением ею денежных средств в качестве процентного вознаграждения, основания для выплаты которого, конкурсному управляющему – наследодателю ответчика отсутствовали.

По смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60), а также разъяснений, данных в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», компетентным в решении вопросов как об установлении и распределении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о возврате необоснованно выплаченного процентного вознаграждения является суд, рассматривавший дело о его банкротстве.

В связи с чем, спор между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4, являющейся наследником управляющего, относительно выплаты вознаграждения подлежит разрешению по существу арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве ООО «Загорский бройлер».

К требованию о возврате излишне выплаченного вознаграждения, равно как и о возврате неосновательного вознаграждения применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который на момент обращения ФИО3 с заявлением пропущен не был.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, которым прекращено производство по заявлению ФИО4, оглашена 12.10.2022, в заседании представитель гражданки присутствовал.

Следовательно, датой, в которую приобретатель узнала о неосновательности получения денежных средств, является 12.10.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 по 29.08.2023 на основании ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 37 744 руб. 89 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ФИО2 о необоснованно отказе суда в прекращении производства по заявлению ФИО3, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

ФИО2 указывает, что ФИО4 (несовершеннолетняя) и её законный представитель ФИО2 не являются арбитражным управляющим, ни должником-банкротом, ни заявителем, ни собственником имущества должника - унитарного предприятия, ни учредителем (участником) должника-банкрота.

Арбитражные управляющие не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Дополнительное процентное вознаграждение не является предпринимательским доходом.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым указав на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Иски к гражданам, не осуществляющим специальные полномочия арбитражных управляющих, ни являющиеся индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Так, по мнению заявителя, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 подлежало прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В разъяснениях, данных в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296- ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, как следует из приведенных выше разъяснений, замена в правоотношениях арбитражного управляющего на его правопреемника не изменяет подведомственности и подсудности спора, вытекающего из профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40-195336/15.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в прекращении производства по настоящему заявлению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина за рассмотрение арбитражным судом заявления о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве не уплачивается, в связи с чем, данный довод отклонен апелляционной коллегией как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-36519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

В.П. Мизяк