Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А43-39841/2023

Дело № А43-39841/2023
г. Владимир
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.07.2024 по делу № А43-39841/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии представителя

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации,

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» (далее – ООО «ПДК»), ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями к ФИО4 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников недвижимости «Фениск-НН» (далее – ТСН «Фениск-НН») и взыскании в пользу ООО «ПДК» 599 045 руб. 97 коп., в пользу ФИО2 793 060 руб. 74 коп., в пользу ФИО3 55 299 руб. (с учетом объединения настоящего дела с делом № А43-39867/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением от 04.07.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в отношении ТСН «Фениск-НН» дело о банкротстве не возбуждалось. Само по себе не обращение контролирующего должника лица в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Поскольку ТСН «Феникс-НН» не исключено из ЕГРЮЛ, то оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. При этом возможность получения с ТСН «Фениск-НН» задолженности истцами не утрачена, поскольку данное лицо является действующим, невозможность удовлетворения должником требований кредитора и отсутствие средств для ведения дела о банкротстве не подтверждены. Вывод о том, что недобросовестное и неразумное противоправное поведение ФИО4 как представителя, а затем ликвидатора, выраженное в заключении сделок по уступке прав требования иным лицам, в том числе себе, повлекло невозможность исполнения требований заявителей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом не исследованы договоры уступки, причины их заключения; не принято во внимание, что по договорам передана заложенность организации, находящейся в процедуре банкротства, то есть задолженность, взыскание которой маловероятно. Указанная задолженность не получена и заключение договоров никак не повлияло на погашение задолженности ТСН «Феникс-НН» перед истцами по делу. Кроме того, не обосновано не привлечено к участию в деле ТСН «Фениск-НН». По мнению заявителя жалобы, ООО «ПДК» и ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО4 Кроме того, ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку долг перед ним частично погашен. Также не доказана соразмерность причиненного вреда и размера требований кредиторов.

Подробно доводы ФИО4 изложены в апелляционной жалобе от 25.07.2024, дополнениях к ней от 28.08.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, позиции и в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» и ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 в судебном заседании, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО4 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Фениск-НН».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Фениск-НН», не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении его третьим лицом.

ФИО4 также заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания правления ТСН «Феникс-НН» от 24.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении протокола к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил его и приобщил представленный документ к материалам дела.

ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 57231/22/52007-ИП по состоянию на 05.09.2024.

Суд не ставил вопрос о приобщении указанного документа, поскольку он представлен ФИО4 на предложение суда.

ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН» ФИО5 от 22.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении письма к материалам дела, установив, что оно представлено в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил данное ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела.

ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО3 и ФИО2 возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что представитель ФИО4 присутствовал в судебном заседании 03.09.2024 и приводил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Какие еще обстоятельства заявителю жалобы необходимо было пояснить в ходатайстве не указано, при том, что ФИО4 и ее представитель не ограничены в праве посредством электронного документооборота направлять свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ФИО2 заявил об отказе от иска в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСН «Феникс-НН» в сумме 201 399 руб. 12 коп. (входящий от 01.10.2024 № 4532/24).

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ФИО2 от части исковых требований к ФИО4 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ТСН «Феникс-НН» в сумме 201 399 руб. 12 коп подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 4790 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 2395 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.01.2024.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, заслушав ФИО2 и ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ТСН «Феникс-НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2019. Основным видом деятельности являлись Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По выписке из ЕГРЮЛ руководителем ТСН «Феникс-НН» с даты его регистрации являлась ФИО4

Решением от 27.01.2021 по делу № А43-27241/2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСН «Феникс-НН» в пользу ООО «ПДК» 100 000 руб. неосновательного обогащения; 2320 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2021 по 19.08.2021; 4070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.09.2022 по делу № А43-537/2022 суд взыскал с ТСН «Феникс-НН» в пользу ООО «ПДК» 467 833 руб. 53 коп. долга; 12 464 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по 31.03.2022; 12 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.01.2022 по делу № 2-180/2022 Советский районный суд г. Н.Новгорода взыскал с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО2 111 004 руб. 09 коп. долга по выплате заработной платы; 180 090 руб. заработной платы за время вынужденного прогула; 13 602 руб. 20 коп. компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением от 12.12.2022 по делу № 2-2461/2022 Советский районный суд г. Н.Новгорода взыскал с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула: 40 631 руб. 50 коп. за период до 11.01.2022; 387 732 руб. 95 коп. за период с 12.01.2022 по 12.12.2022; 30 000 руб. компенсации морального вреда в размере

Решением от 24.05.2022 по делу № 2-1046/2022 Советский районный суд г. Н.Новгорода взыскал с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО3 17 549 руб. 30 коп. штрафа; 500 руб. морального вреда; 250 руб. штрафа; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2022 по делу № 2-1627/2022 (13-1127/2022) Советский районный суд г. Н.Новгорода взыскал с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО3 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.2024 по делу № 13-241/2024 Борский городской суд Нижегородской области взыскал с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО3 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2023 по делу № 2-1751/2022 Борский городской суд Нижегородской области взыскал с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФИО3 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В выписке из ЕГРЮЛ отражено, что ТСН «Феникс-НН» находится в стадии ликвидации; 05.03.2022 Советский районный суд принял решение о ликвидации юридического лица; 15.07.2022 подано заявление о ликвидации; 22.07.2022 внесена запись о ликвидации, назначен ликвидатор – ФИО4

Определением от 19.12.2023 по делу № А43-20727/2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о признании ТСН «Феникс-НН» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку при наличии неисполненных у ТСН «Феникс-НН» обязательств ФИО4 осуществляла вывод денежных средств, принадлежащих контролируемой организации, в частности по судебным актам о процессуальном правопреемстве с ТСН «Феникс-НН» на иные лица, в том числе на ФИО6, ФИО7 и саму себя, ООО «ПДК», ФИО2 и ФИО3 обратились с соответствующими исками в арбитражный суд.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона № 127-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

На основании пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о № 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

ООО «ПДК» и ФИО2 являлись заявителями по делу о банкротстве ТСН «Фениск-НН», производство по которому прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, контролирующим лицом должника являлась ФИО4

В статье 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия «арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В абзаце 6 статьи 2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что согласно судебным актам о процессуальном правопреемстве с ТСН «Феникс-НН» на иных лиц, ФИО4 осуществила вывод денежных средств, принадлежащих контролируемой организации, в том числе:

– по определению Мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № 2-1632/2022 на правопреемника ФИО6 14 858 руб. 35коп.;

– по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу № А43-31022/2022 на правопреемника ФИО7 в части требования судебных расходов в размере 10 000руб.;

– по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу № А43-1207/2022 на правопреемника ФИО4 в части взыскания 959 682 руб.;

– по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-12072/2022 на правопреемника ФИО7 в части взыскания 320 000 руб.;

– по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-36465/2021 на правопреемника ФИО7 в части взыскания 61 000 руб.;

– по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-36465/2021 на правопреемника ФИО4 в части взыскания 145 320 руб. и 6769 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу № А43-34721/2021 на правопреемника ФИО4 по взысканию 946 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО4, пришел к верному выводу о недобросовестности, неразумности и противоправности ее действий как представителя, а затем ликвидатора ТСН «Феникс-НН», выраженных в заключении сделок по уступки прав требования иным лицам, в том числе себе в сумме 1 941 841 руб. 35 коп., что повлекло за собой невозможность погашения требований кретидоров.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ним ввиду их законности и обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что фактически вся задолженность уступлена без предоставления встречного исполнения, а те денежные средства, которые должны были поступить, ФИО4 перечислила самой себе, то есть фактически обналичила. Кроме того, зная о наличии кредиторов, ФИО4 не предложила им приобрести задолженность.

Указанное поведение ФИО4 не может быть расценено как добросовестное.

В пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме.

В рассматриваемом случае с исковым заявлением обратилось ООО «ПДК», в последующем дело было объединено с иском по заявлению ФИО2, также ФИО3 присоединилась к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, пришел к верным выводам, о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПДК» 599 045 руб. 97 коп. долга, в пользу ФИО3 55 299 руб. 30 коп. долга, в пользу ФИО2 591 661 руб. 62 коп. долга (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Доводы ФИО4 о том, что уступленная задолженность была не ликвидной, а заключение договоров уступки никак не повлияло на погашение задолженности ТСН «Феникс-НН» перед истцами по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действительно, ООО «Квартстрой-НН», чья задолженность была уступлена, находится в процедуре банкротства (дело № А43-47351/2018), однако у данной организации имеется имущество (письмо конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН» ФИО5 от 22.10.2021), которое может быть направлено на погашение требований кредиторов посредством как его принятия последними, так и за счет вырученных от его продажи денежных средств.

Позиция ФИО4 бы об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности основана на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя жалобы на заинтересованность ООО «ПДК» и ФИО2 по отношению к ФИО4 не нашло своего подтверждения материалами дела и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности соразмерности причиненного вреда и размера требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истцов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении ТСН «Фениск-НН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ТСН «Фениск-НН», либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО2 своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО4 не привела убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ФИО2 и не представила доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность получения с ТСН «Фениск-НН» задолженности истцами не утрачена, поскольку данное лицо является действующим, невозможность удовлетворения должником требований кредитора и отсутствие средств для ведения дела о банкротстве не подтверждены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно Картотеке арбитражных дел определением от 19.12.2023 производство по делу № А43-20727/2023 о признании ТСН «Фениск-НН» несостоятельным (банкротом) прекращено именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, причем именно по заявлению ФИО4

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, ТСН «Фениск-НН» находится в стадии ликвидации. Истцы пояснили, и ФИО4 не опровергла, что 05.03.2022 Советским районным судом г. Н.Новгорода принято решение о ликвидации ТСН «Фениск-НН»; 15.07.2022 подано заявление о ликвидации, 22.07.2022 внесена запись о ликвидации данного юридического лица, назначен ликвидатор ФИО4; заявление в суд о продлении срока проведения процедуры ликвидации ФИО4 не направила. При этом процедура ликвидации не завершена именно по причине того, что ряд кредиторов направили в налоговый орган возражения относительно ликвидации ТСН «Фениск-НН».

Доказательств того, что ТСН «Фениск-НН» является юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и способным погасить существующую задолженность (предъявленные требования), материалы дела не содержат.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО2 от иска в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» в сумме 201 399 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-39841/2023 отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» и взыскания с ФИО4 201 399 руб. 12 коп. в пользу ФИО2; 4790 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А43-39841/2023 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» и взыскания с ФИО4 201 399 руб. 12 коп. в пользу ФИО2 прекратить.

В итоге привлечь ФИО4, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, д.р. 05.05.1985), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и взыскать с ФИО4, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, д.р.05.05.1985),

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 599 045 руб. 97 коп. долга, 14 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска;

в пользу ФИО3 (ИНН <***> д.р. 27.08.1984) 55 299 руб. 30 коп. долга, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу ФИО2 (ИНН <***> д.р. 31.07.1978) 591 661 руб. 62 коп. долга, 14 070 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, д.р. 05.05.1985), 1911 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***> д.р. 31.07.1978) из федерального бюджета 2395 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.01.2024 (в связи с частичным отказом от иска).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>, д.р. 05.05.1985) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская