Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А59-8204/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-8204/2024
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3887/2025 на решение от 23.06.2025 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-8204/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фереза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ, Министерство экологии и устойчивого развития Сахалинской области, Сахалино- Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о возложении обязанности устранить нарушения права водопользования, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фереза» (далее – ООО «Фереза»): адвокат Харитонович С.В. по доверенности от 30.04.2025, сроком действия до 30.04.2028, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фереза» (далее – ООО «Фереза», ответчик) со следующим требованиями:

1. возложить на ООО «Фереза» обязанность устранить нарушения права пользования ИП ФИО1 участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 (участка акватории реки Найба Долинского района Сахалинской области);

2. возложить на ООО «Фереза» обязанность не чинить препятствий

ИП ФИО1 в пользовании участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 участка акватории водного объекта (река Найба Долинского района Сахалинской области), с указанием географических координат;

3. возложить на ООО «Фереза» обязанность предоставить ИП ФИО1 возможность беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда его личного транспорта, а также прохода и проезда автотранспорта иных лиц, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 к участку № 2 Договора, с указанием географических координат, путем осуществления демонтажа части забора и установления ворот за счет средств ООО «Фереза» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию Долинского муниципального округа, Министерство экологии Сахалинской области, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Впоследствии ИП ФИО1 заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

1. возложить на ООО «Фереза» обязанность не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 участка акватории водного объекта (река Найба Долинского района Сахалинской области), с указанием географических координат;

2. обязать ООО «Фереза» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать ограждение в виде металлического забора, расположенного в 20-метровой береговой полосе общего пользования р. Найба, ограничивающий доступ к береговой полосе и водному объекту, с указанием координат забора;

3. обязать ООО «Фереза» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать причальную стенку высотой 1,5 метров, ограничивающий доступ к береговой полосе и водному объекту, с указанием координат причальной стенки;

4. обязать ООО «Фереза» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить берег русла р. Найба (земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000015) в естественном его состоянии.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказано в принятии уточнений требований под номерами 2, 3, 4.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что содержание ходатайства об уточнении требований от 08.04.2025 соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума N 46, является по существу отказом от части требований о возложении на ООО «Фереза» обязанность устранить нарушения права пользования ИП ФИО1 участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 (участка акватории реки Найба Долинского района Сахалинской области); о возложении на ООО «Фереза» обязанность предоставить ИП ФИО1 возможность беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда его личного транспорта, а также прохода и проезда автотранспорта иных лиц, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 к участку № 2 Договора, имеющим географические координаты…., путем осуществления демонтажа части забора и установления ворот за счет средств ООО «Фереза» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в силу чего производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований:

о возложении на ООО «Фереза» обязанность устранить нарушения права пользования ИП ФИО1 участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 (участка акватории реки Найба Долинского района Сахалинской области);

о возложении на ООО «Фереза» обязанность предоставить ИП ФИО1 возможность беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда его личного транспорта, а также прохода и проезда автотранспорта иных лиц, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО1 к участку № 2 Договора, путем осуществления демонтажа части забора и установления ворот за счет средств ООО «Фереза» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о возложении на ООО «Фереза» обязанности не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 участка акватории водного объекта (река Найба Долинского района Сахалинской области) и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность отказа в принятии утоненных требований, с учетом обязания судом первой инстанции истца конкретизировать первоначально заявленные требования. Настаивал, что ответчиком изменен берег р. Найба, затруднен доступ к берегу, в запланированном для установки причалов истца месте в водном объекте незаконно сооружена подпорная стенка, что является непреодолимым препятствием для сооружения понтонных причалов, эксплуатация которых является неотъемлемой частью осуществления истцом водопользования по соответствующему договору, в то время установленный забор препятствует подходу к водному объекту.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Фереза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.09.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно коллегией было установлено, что отказ суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений предмета спора, по меньшей мере в отношении требований 2, 3, является неправомерным.

Таким образом, по итогам перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, судебной коллегией рассматриваются уточненные требования истца о возложении на ООО «Фереза» обязанности не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании участком № 2 по договору водопользования от 15.07.2020 участка акватории водного объекта (река Найба Долинского района Сахалинской области), с указанием географических координат, обязании ООО «Фереза» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать ограждение в виде металлического забора, расположенного в 20-метровой береговой полосе общего пользования р. Найба, ограничивающий доступ к береговой полосе и водному объекту, с указанием координат забора, обязании ООО «Фереза» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать причальную стенку высотой 1,5 метров, ограничивающий доступ к береговой полосе и водному объекту, с указанием координат причальной стенки, обязании ООО «Фереза» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет восстановить берег русла р. Найба (земельный

участок с кадастровым номером 65:10:0000015) в естественном его состоянии, а также о распределении судебных расходов, в том числе на представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Фереза» возразил против иска, просил оставить его без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (водопользователь) и Министерством экологии Сахалинской области (уполномоченный орган) по результатам аукциона № 1/20 заключен договор водопользования от 15.07.2020 в отношении водного объекта: три участка акватории реки Найба (бассейн Охотского моря).

Пунктом 1.4. договора определен вид водопользования – совместное водопользование.

Пункт 1.6 договора содержит сведения о водном объекте: а) водный объект имеет рыбохозяйственное значение;

б) место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части акватории водного объекта:

три участка реки Найба (бассейн Охотского моря), Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Долинский»;

В договоре указаны географические координаты границ предоставленных в пользование участков акватории водного объекта.

Согласно пункту 1.5. договора использование акватории водного объекта осуществляется с целью обустройства и размещения на ней строений, плавательных средств, рекреационных целей.

Согласно пункту 3.4. договора водопользователь, среди прочего обязан: б) приступить к водопользованию в соответствии с настоящим договором - с момента его регистрации в государственном водном реестре; в) вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов программе и передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов; г) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водном объекте; выполнять природоохранные мероприятия, предусмотренные планом водохозяйственных мероприятий (приложение 6); ж) представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий с указанием размера финансовых средств, необходимых для их реализации.

Договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 6.1. договора). Срок действия договора устанавливается на 20 лет, дата окончания действия договора 26.06.2040 (пункт 6.2.).

Из пояснительной записки к графическим материалам (Приложению № 5 к договору) следует: участки акватории реки Найба, расположены в муниципальном образовании муниципальном образовании городской округ «Долинский» в 4,6 км от с. Стародубское; водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Найба составляет 200 м, береговая полоса 20 м.; общая площадь участков акватории составляет 0,008287 км2 : площадь акватории участка № 1 - 0,002746 км2 , участка № 2 - 0,003149 км2 , участка № 3 -0,002392 км2 ; участки акватории реки Найба планируется использовать для организации рекреации населения, установки надувных плавающих форм, аттракционов, кафе, используемых для проката, понтонных сооружений для посадки и высадки туристов.

Размещение плавательных средств, используемых для посадки и высадки туристов и рыбаков. В зимнее время - прокат снегоходов и лыж.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 15.07.2020 Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что с мая 2024 года по настоящее время ООО «Фереза» на земельном участке № 65:10:0000015 производит технические работы (в том числе необоснованно осуществляя засыпку русла р. Найба), а также полностью огородило забором указанный объект и частично прилегающий участок водного объекта, в котором также осуществляет производственные работы. Указывает, что из ответа руководителя Сахалино-Курильского теруправления Федерального агентства по рыболовству от 19.06.2024 № 11-15/3073 следует, что земельный участок, на котором ООО «Фереза» осуществляет работы, выдан на основании Постановления Администрации МО ГО «Долинский» от 09.12.2022 № 1580-па для размещения объекта «Лодочные станции» без предоставления земельного участка и установления сервитута. На этом основании считает, что ООО «Фереза» незаконно (необоснованно) чинит препятствие истцу в части свободного прохода, проезда и права пользования вышеуказанным водным объектом и тем самым препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

При рассмотрении заявленных уточненных требований судебно коллегией учитываются разъяснения пункта 45 постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), согласно которому судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно материалов дела, участок водного объекта, в отношении которого заявлены исковые требования (участок № 2), находится на 59 км автодороги Южно- Сахалинск – Оха, с северо-восточной стороны автомобильного моста через р. Найба, между левым и правым берегом реки Найба (в устье реки Найба), в непосредственной близости от места, где река Найба впадает в Охотское море.

При этом, в материалы дела предоставлены документы, из которых следует, что 26.12.2006 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Новиков и Ко» (пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком № 118/РПУ/06, со сроком пользования с 26.12.2006 по 26.11.2031. В процессе реорганизации в форме выделения, из ООО «Новиков и Ко» было выделено ООО «Фереза», которому по передаточному акту от 28.11.2014 переданы права и обязанности по договору пользования рыбопромысловым участком № 118/РПУ/06.

В дальнейшем Администрацией МО ГО «Долинский» Сахалинской области (далее администрация) как арендодателем и ООО «Фереза» как арендатором заключен договор аренды земельного участка 11.05.2016 № 3723, по которому передан в аренду земельный участок под временный рыболовный стан, из земель промышленности, 59 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха в районе р. Найба в Долинском районе Сахалинской

области с кадастровым номером 65:10:0000015:229, площадью 1 000 квадратных метров, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком с 01.05.2016 по 26.11.2031.

Далее, согласно Постановлению Администрации МО ГО «Долинский» Сахалинской области от 09.12.2022 № 1580-ПА ООО «Фереза» разрешено размещение объекта: лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на земельном участке в районе устья р. Найба Долинского района Сахалинской области, площадью 2357 кв. м., расположенном в кадастровом квартале 65:10:0000015, имеющем координаты характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (прилагается), без предоставления земельного участка и установления сервитутов.

Участок, предоставленный ООО «Фереза» с кадастровым номером 65:10:0000015:229 и участок, предоставленный ООО «Фереза» в кадастровом квартале 65:10:0000015 находятся в непосредственной близости друг к другу (Приложение 1 к постановлению 1580-па от 09.12.2022), при этом конфигуративно второй участок одной из своих сторон непосредственно примыкает к береговой линии.

09.12.2022 ООО «Фереза» выдано разрешение № 103/22, со сроком действия с 01.01.2023 до 01.01.2026. Целевое назначение объекта - инфраструктура для активного отдыха населения.

В дальнейшем Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано заключение от 11.01.2024 № 09-05/174 о согласовании осуществления деятельности по проекту «Лодочная станция ООО «Фереза» в районе устья р. Найба», разработанному ООО «Биолит Эко Про».

В указанном заключении уполномоченным органом дна оценка проекту лодочной станции ответчика, которым предусмотрено строительство зданий и сооружений, в том числе, в целях защиты территории лодочной станции от приливных штормовых явлений предусмотрено устройство шпунтового ограждения (конструкция, состоящая из соединенных между собой стальных, деревянных, железобетонных или пластиковых элементов (шпунтов), которые погружаются в грунт для создания водонепроницаемой стены. Эта стенка предотвращает размыв берега, обрушение грунта, подтопление и другие проблемы, связанные с нестабильными берегами), проектом предусмотрено ограждение территории, на въезде предусмотрена установка ворот, калитки.

Кроме того, проектом предусмотрено, что в процессе работ происходит воздействие на реку Найба в виде безвозвратного отторжения русла на площади 126 кв.м.: отсыпка скальным грунтом части русла реки Найба на площади 110 кв.м.; слип для спуска лодок на площади 16 кв.м.

Таким образом, доводы истца о незаконности размещения ответчиком спорной подпорной стенки с использованием акватории р. Найба опровергаются указанными материалами дела, по существу отмеченные действия ответчика не отвечают критериям противоправности, выступая планомерными этапами правомерной деятельности по возведению и эксплуатации лодочной станции на территории земельных участков, в отношении пользования которыми ответчиком оформлены самостоятельные соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Водного кодекса РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

Пунктом 1.4. договора водопользования истца определен вид водопользования – совместное водопользование, тем самым не исключающее использование водного объекта несколькими лицами, включая ответчика.

Из условий договора водопользования от 15.07.2020 не следует, что доступ к береговой полосе реки Найба и непосредственно к акватории водного объекта - участку № 2 (площадью 0,003149 км2), находящегося в пользовании у ИП ФИО1, осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000015:229 или участок, предоставленный ООО «Фереза» в кадастровом квартале 65:10:0000015.

Также, из материалов дела (схема участков акватории водного объекта т.1 л.д. 34, фототаблицы л.д. 74- 76) следует, что к водному объекту (участок № 2) возможно подойти с правового берега реки Найба, на значительной протяженности справа и слева от участка, предоставленного ООО «Фереза» в кадастровом квартале 65:10:0000015 для размещения лодочной станции, и от земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000015:229, находящегося у ООО «Фереза» на праве аренды. Кроме того, к водному объекту (участок № 2) возможно подойти непосредственно с моря, воспользовавшись морской береговой полосой.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что береговая полоса, занятая объектами ответчика и прилегающая к предоставленному ответчику земельному участку, является единственно возможным подходом к водному объекту истца – участку № 2, равно как и доказательств того, что запланированные к размещению понтонные причалы истца возможно разместить только в области акватории, граничащей с земельными участками ответчика.

В силу изложенного, судебной коллегией не усматривается критериев противоправности в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на территории предоставленных ему земельных участков, при согласованном возведении шпунтовой стенки, защищающей прибрежную территорию от разливов реки Найба, при визуальном подтверждении фотоматериалами в деле сохранения возможности доступа к прибрежной полосе, в том числе посредством использования открытого слипа, при этом в деле не предоставлены доказательства того, что ответчик чинит препятствия именно истцу в части свободного прохода, проезда и права пользования водным объектом и тем самым препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности (доказательства фактического ведения которой в период с даты заключения договора водопользования в деле отсутствуют).

Ссылки ИП ФИО1 на акт контрольного мероприятия № КНМ-002/2025 от 31.03.2025, которым в действиях ответчика выявлены признаки совершения правонарушений, ответственность которых предусмотрена статьями 7.6, 8.12.1 КоАП России, не принимается, учитывая, что сведений о привлечении ООО «Фереза» к ответственности по итогам указанного контрольного мероприятия истцом в дело не представлено, при реализации истцом в настоящем споре частно-правового способа защиты своего интереса, влияющего на определение предмета и распределение бремени доказывания между участниками спора.

Истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств либо об их истребовании, не обеспечена явка представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих использованию истцом предоставленного ему участка акватории реки Найба (при установлении правомерного землепользования истца в указанном районе) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на

ООО «Фереза» обязанность устранить соответствующие нарушения права пользования истца, обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании участком № 2 акватории реки Найба в соответствующих координатах.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Фереза» демонтировать ограждающий земельные участки ответчика металлический забор и причальную стенку, ограничивающие доступ к береговой полосе и водному объекту со стороны земельных участков ответчика, не имеется, поскольку истцом не доказано, что такой доступ осуществляется только через земельные участки ответчика.

Требование об обязании ООО «Фереза» восстановить берег русла р. Найба в естественном его состоянии представляет собой способ исполнения предшествующих требований о пресечении нарушений прав истца и обеспечении доступа к водному объекту, является производным от них, и в связи с отказом в удовлетворении основных требований также удовлетворению не подлежит. Также коллегией учитываются обстоятельства правомерности установления отмеченной стенки, с получением необходимых согласований.

Судебные расходы по подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 по делу № А59-8204/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных

расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына