Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А65-28481/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 января 2023 года Дело № А65-28481/2021

№ 11АП-20257/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-28481/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 04.03.2020 по 03.09.2020 в размере 180 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года (резолютивная часть от 14 января 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент" взысканы пени в сумме 18 032 (восемнадцать тысяч тридцать два) рубля, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (правопреемник, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А65-28481/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 по делу № А65-28481/2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Континент", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 27.10.2022 отменить, производство по делу № А65-28481/2021 прекратить, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что первоначальным кредитором должника являлось Общество с ограниченной ответственностью «Финвест», которое на основании договора цессии от 05.06.2021 переуступило права требования по договору № 6-АЛ Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Континент». 10.06.2021, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Финвест» ликвидировано по решению ИФНС № 46. Апеллянт указывает на безденежность договора цессии от 05.06.2021, заключенного между первоначальным кредитором, Обществом с ограниченной ответственностью «Финвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-Континент», в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты по договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Финвест» на ООО «ЭМ-Континент» в рамках дела № А65-5048/2021, должно было быть отказано также в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.01.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес ответчика. ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в материалы дел № А65-28665/2021 и № А65-286632021 истцом представлено платежное поручение № 11 от 08.06.52021 об оплате по договору цессии от 05.06.2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу № А65-28665/2021 судом дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, предприниматель полагает, что договор цессии от 05.06.2021 не является предметом рассмотрения данного дела.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу №А65-28481/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036996636 от 17.02.2022 на принудительное исполнение судебного акта.

13.05.2022 между истцом (цедент) и заявителем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания пени по договору субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 04.03.2020 по 03.09.21020 в размере 18 032 руб. согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28481/2021 от 14.01.2022 по исполнительному листу серия ФС № 036996636 от 17.02.2022.

Ответчик извещён о состоявшейся уступке путём направления соответствующего уведомления (том3 л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции, с учетом положений договора уступки прав требования от 13.05.2022, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя на его правопреемника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о безденежности сделки уступки прав от 05.06.2021, заключенной между ООО «Финвест» и ООО «ЭМ-Континент», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр ранее принятого определения арбитражного суда от 18.10.2021 в рамках дела № А65-5048/2021 о замене взыскателя - ООО «Финвест» на его правопреемника - ООО «ЭМ-Континент».

Ссылка заявителя на невозможность перехода прав взыскателя от ООО «Финвест» в связи с прекращением деятельности юридического лица 10.06.2021г. несостоятельна, поскольку сделка уступки прав произведена до внесения регистрирующим органом сведений об исключении из ЕГРЮЛ Общества.

На основании изложенного, поскольку к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в установленном порядке перешли права взыскателя в отношении должника ИП ФИО2, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для замены взыскателя его правопреемником.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу №А65-28481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяД.А. Дегтярев