Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-36139/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10855/2025

Дело № А41-36139/23
02 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Досовой М.В., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 по делу № А41-36139/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрстройпроект» при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Юрстройпроект» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 22.02.2024 ООО «Юрстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ООО «Капремонтстрой» по обязательствам ООО «Юрстройпроект» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрстройпроект» ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Капремстройпроект». Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2025 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

ФИО1 направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – документов, подтверждающих исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-1334953/23, № А40-134992/23, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Юрстройпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих ФИО1 представлению в суд первой инстанции доказательств исполнения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы (платежные поручения 2023-2024 г.г.), оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ФИО1 сослался на болезнь представителя.

Между тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы с целью представления интересов в суде не был лишен права наделить соответствующими полномочиями иного представителя либо участвовать в судебном заседании лично.

Невозможность участия конкретного представителя в связи с болезнью не может быть признана судом уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 являлся генеральным директором должника в период с 12.04.2019 по 29.07.2022.

ФИО1 в период с 29.07.2022 по 05.10.2022 являлся генеральным директором должника (с 05.10.2022 директором должника являлся ФИО8); с 12.04.2019 по 11.07.2022 являлся участником должника с долей в 50% в уставном капитале, с 29.07.2022 по 05.10.2022 являлся участником должника с долей в 100% в уставном капитале, с 05.10.2022 по 13.10.2022 являлся участником должника с долей 80% в уставном капитале, с 13.10.2022 80% доли ФИО1 перешло в уставной капитал ООО «Юрстройпроект».

ФИО6 (сын ФИО1) в период с 18.06.2018 по 18.07.2022 являлся генеральным директором ООО «Капремстройпроект»; в период с 12.04.2019 по 11.07.2022 являлся участником ООО «Юрстройпроект» с долей в 50% в уставном капитале (50% доли ООО «Юрстройпроект» 11.07.2022 продано должнику, затем 29.07.2022 выкуплено ФИО1).

ООО «Капремонтстройпроект» является организацией, в пользу которой ООО «Юрстройпроект» осуществляло перечисление денежных средств в качестве беспроцентных займов.

С 30.10.2013 единственным участником ООО «Капремонтстройпроект» является ФИО1; генеральным директором ООО «Капремонтстройпроект» - в период с 28.09.2012 по 18.06.2018 являлся ФИО7, в период с 18.06.2018 по 18.07.2022 являлся ФИО6, с 18.07.2022 по настоящее время является ФИО1

Конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Капремстройпроект», являясь контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве ввиду совершения ряда сделок по выводу активов ООО «Юрстройпроект».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1. ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10. Закона о банкротстве), в частности, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (абз. 3 п. 3 Постановления № 53).

В силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Капремстройпроект» являются контролирующим должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематической извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как указано в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,

например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Юрстройпроект» по договору уступки от 01.06.2022 № 02/22 передало ИП ФИО1 права требования погашения задолженности в размере 610 510,62 руб. к ООО «СК «АНДЕЗИТ» по договору от 31.01.2022 № ПСД 008821-21

Стоимость полученного контролирующим должника лицом имущества составила 610 510,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 договор об уступке права от 01.06.2022 № 02/22, заключенный между ООО «Юрстройпроект» и ИП ФИО1, признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки судом восстановлено право требования ООО «Юрстройпроект» к ООО «СК «АНДЕЗИТ» по договору от 31.01.2022 № ПСД 008821-21 в сумме 610 510,62 руб.

По договору уступки от 27.05.2022 № 01/12 ООО «Юрстройпроект» передало ИП ФИО1 права требования погашения задолженности в размере 440 251,16 руб. к ООО «СК «АНДЕЗИТ» по договору от 31.01.2022 № ПСД 008833-21.

Стоимость полученного контролирующим должника лицом имущества составила 440 251,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 договор об уступке права от 27.05.2022 № 01/22 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки судом восстановлено право требования ООО «Юрстройпроект» к ООО «СК «АНДЕЗИТ» по договору от 31.01.2022 № ПСД 008833-21 в сумме 440 251,16 руб.

При этом судом установлено, что договоры уступки от 01.06.2022 № 02/22, от 27.05.2022 № 01/22 являются безвозмездными сделками, совершенными при наличии у ООО «Юрстройпроект» признаков несостоятельности (банкротства).

Указанные сделки, в результате которых ООО «Юрстройпроект» безвозмездно отчуждены права требования должника к ООО «СК «АНДЕЗИТ», совершены в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО7, а участниками – ФИО1, ФИО6 с долей участия в уставном капитале по 50%.

Таким образом, ФИО7, ФИО1, ФИО6, действуя совместно, зная о наличии неисполненных обязательств и неудовлетворительном финансовом состоянии, произвели вывод ликвидного имущества должника, заключая сделки, которые впоследствии признаны недействительными. Совершение указанных сделок привело к ухудшению финансового состояния должника и уменьшению конкурсной массы.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Юрстройпроект», начиная

с 2020 года, в пользу ООО «Капремстройпроект» перечислены денежные средства по

беспроцентным договорам займа со сроком возврата - 31.12.2020: - от 08.05.2020 № 1/05/3 на сумму 965 000 руб.; - от 02.07.2020 № 1/07/3 на сумму 200 000 руб.; - от 05.08.2020 № 1/08/3 на сумму 36 000 руб.; - от 10.08.2020 № 2/08/3 на сумму 23 000 руб.; - от 28.08.2020 № 28/08/3 на сумму 900 000 руб.; - от 11.09.2020 № 11/9/1 на сумму 400 000 руб.; - от 16.09.2020 № 16/9/1 на сумму 150 000 руб.; - от 17.09.2020 № 17/9/1 на сумму 200 000 руб.; - от 18.09.2020 № 18/9/1 на сумму 25 000 руб.; - от 21.09.2020 № 21/9/1 на сумму 25 000 руб.; - от 22.09.2020 № 22/9/1 на сумму 10 000 руб.; - от 23.09.2020 № 23/9/1 на сумму 70 000 руб.; - от 05.11.2020 № 05/11/1 на сумму 230 000 руб.

Обязательства по возврату заемных средств по указанным договорам исполнены

ООО «Капремстройпроект» частично в размере 714 000 руб.

Кроме того, сторонами заключены договоры займа со сроком возврата - 31.12.2022: - от 25.09.2020 № 25/9/1 на сумму 418 500 руб.; - от 16.12.2021 № 1/12 на сумму 600 000 руб.; - от 29.12.2021 № 2/12 на сумму 30 000 руб.; - от 10.01.2022 № 1/01 на сумму 10 000 руб.

Обязательства по возврату заемных средств по указанным договорам ООО

«Капремстройпроект» не исполнены.

Всего должником перечислены денежные средства в размере 4 302 500 руб., общая

сумма неисполненных ООО «Капремстройпроект» обязательств составила 3 588 500 руб. При этом основным видом деятельности должника является деятельность в

области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления

проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора,

предоставление технических консультаций в этих областях. Выдача займов или

кредитование юридических лиц к видам деятельности должника не относятся.

Более того, любые денежные средства, поступившие на расчетный счет должника,

незамедлительно переводились на расчетный счет ООО «Капремстройпроект». Иным

юридическим лицам должник денежные средства по договорам займа не выдавал.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.10.2021 конкурным кредитором

ООО «Мегастрой» должнику переведен аванс в размере 101 788,78 руб. и 296 303,93 руб.

по договору от 11.10.2021 № ПСД-008225-21.

Указанные денежные средства на основании беспроцентных договоров займа

переведены в адрес ООО «Капремстройпроект» 27.10.2021 в размере 17 000 руб.,

27.10.2021 в размере 30 000 руб., 27.10.2021 в размере 100 000 руб., 09.11.2021 в размере

271 500 руб.

27.10.2021 от ООО «Мегастрой» должником получены денежные средства в размере 382 214,54 руб., которые также направлены в адрес ООО «Капремстройпроект» по договору беспроцентного займа от 16.12.2021.

Всего ООО «Мегастрой» перечислило в пользу ООО «Юрстройпроект» 780 307,25 руб., 787 000 руб. из которых ООО «Юрстройпроект» впоследствии перечислило ООО «Капремстройпроект» по договорам беспроцентного займа.

При этом, как усматривается из требования кредитора ООО «Мегастрой», должник не намеревался исполнять обязательства по договорам с ООО «Мегастрой», действий, направленных на выполнение работ, не производил.

Выдача займов единственному аффилированному заемщику не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, руководителями должника с 2020 года не предпринималось действий, направленных на взыскание данной задолженности с ООО «Капремстройпроект».

В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения (которое и не предполагалось) перечислены денежные средства, поступившие от независимого контрагента (ООО «Мегастрой»), обязательства перед которым не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований должника.

Сделки по выдаче беспроцентных займов совершены в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО7, а участниками – ФИО1, ФИО6 с долей участия в уставном капитале по 50%. Генеральным директором выгодоприобретателя по сделкам – ООО «Капремстройпроект» являлся ФИО6

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные лица в течение продолжительного времени осуществляли вывод денежных средств должника под видом выдачи беспроцентных займов, что привело к ухудшению финансового состояния должника и уменьшению конкурсной массы.

Доказательств того, что банкротство ООО «Юрстройпроект» было обусловлено какими-либо внешними факторами либо ущерб, причиненный действиями контролирующими должника лицами, являлся несущественным с учетом масштабов деятельности должника и не мог привести к банкротству общества (пункт 19 Постановления № 53), ответчиками суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 решением от 27.09.2022 передал управление ООО «Юрстройпроект» с октября 2022 года гражданину Белоруссии ФИО8

По информации, представленной конкурсным управляющим должника, управление являлось номинальным.

Так, долю в уставном капитале за ФИО8 оплатил сам ФИО1, что подтверждается ордером от 27.09.2022 № 143455.

При этом ФИО8 никогда не имел регистрации на территории Российской Федерации. После его назначения на должность генерального директора движение по счетам должника и сдача отчетности в ФНС России прекращены.

Как следует из выписки с расчетного счета должника, последней операцией по счету было поступление взноса в уставный капитал должника в размере 2 500 руб. от имени ФИО1 за ФИО8

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО6 создали видимость передачи контроля над должником третьему лицу, продолжая контролировать деятельность организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность указанных действий по выводу ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица, заключению сделок с ООО «Мегастрой», исполнение которых не предполагалось, привело к неплатежеспособности и, как следствие, банкротству ООО «Юрстройпроект».

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств снований для иной квалификации действий ответчиков и взыскания с них убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 по делу

№ А41-36139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина Судьи В.А. Мурина

Н.В. Шальнева Н.В. Шальнева Н.В. Шальнева