Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А42-5644/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5644/2020 21.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (проезд Хорошёвский 2-й, д. 9, корп. 2, эт. 5, комн. 4, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул. Коммуны, д. 7, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: не участвовал, ходатайство,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) № 229 от 10.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 10.06.2020 № 208/20-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении указал на отсутствие в действиях Общества нарушения прав потребителя; на допущенные административным органом в процессуальные нарушения. Кроме того, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил административный материал и письменный отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления, отсутствие процессуальных нарушений.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 14.09.2020.

Как следует из материалов дела, в результате проведения на основании приказа (распоряжения) руководителя Управления от 02.03.2020 № 208/20 контрольной закупки в отношении ООО «Сеть Связной» с целью рассмотрения обращения потребителя, Управлением установлены факты, свидетельствующие о наличии нарушений установленных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из поступившего в Управление обращения от 21.02.2020 (вх. № 692/Ж-2020 от 25.02.2020), потребителем в магазине «Связной» расположенном по адресу: <...>, 21.02.2020 приобретен товар: «Батарейки GP AAA Super Alkaline (2 шт.)» по цене в размере 99 руб. 00 коп. за 1 единицу товара, в кассовом чеке № 00020 цена составила 198 руб. 00 коп. за товар в количестве 2 единиц, а фактически потребителю передан товар в количестве 1 единицы.

В ходе проведения контрольной закупки получены пояснения от продавца ООО «Сеть Связной», согласно которым 21.02.2020 в связи с некорректным оформлением ценников потребителю выдана 1 единица товара (2 шт.) вместо 2 единиц (4 шт.).

Из полученной Управлением информации также следует, что ООО «Сеть Связной» 05.03.2020 выдало потребителю оплаченный им, но фактически не полученный 21.02.2020 товар «Батарейки GP AAA Super Alkaline (2 шт.)», тем самым признало факт обсчета потребителя.

По данному факту 28.04.2020 Управлением в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 10.06.2020 № 229 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно Обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление, которым ООО «Сеть Связной» предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи; иной обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 19 Правил № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Таким образом, потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи. Следовательно, соглашение сторон достигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательства потребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет.

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, то есть чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

Таким образом, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

Из материалов дела следует, что жалоба потребителя, поступившая в Управление, мотивирована фактической оплатой за приобретенный товар «Батарейки GP AAA Super Alkaline (2 шт.)» цены в размере 198 руб. 00 коп. и фактическим получением товара в количестве 1 единицы, вместе с тем цена за 1 единицу товара «Батарейки GP AAA Super Alkaline (2 шт.)», оформленная на ценнике составляла 99 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт реализации потребителю товара по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, то есть произведен обсчет потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина ООО «Сеть Связной» подтверждается материалами дела (жалобой потребителя от 21.02.2020, кассовым чеком от 21.02.2020, фотографией ценника с фактической ценой за товар, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2020).

Последующая передача товара не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, вменяемого заявителю, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Нарушений со стороны Управления при проведении проверки (контрольной закупки), влекущих признание ее результатов недействительными, судом также не установлено.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено уведомление проверяемого о проведении внеплановой выездной проверки в случае нарушения прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона), поэтому довод Общества о нарушении Управлением уведомительного порядка проведения проверки несостоятелен.

Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении, составленный 28.04.2020, - в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установившего нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020, не является надлежащим, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В КоАП РФ не указано, в рабочий или в нерабочий день осуществляется составление протокола об административном правонарушении, а равно рассмотрение дел об административном правонарушении, следовательно составление (рассмотрение) осуществляется в тот день, когда работает орган государственной власти, привлекающий к административной ответственности. В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Управление осуществляло свою деятельность.

Законный представитель ООО «Сеть Связной» был своевременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в Управление 28.04.2020 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 31.03.2020 № 51-00-03/32-968 получено 10.04.2020), ходатайств о невозможности явки либо переносе даты составления протокола об административном правонарушении в Управление не направил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судом усматриваются признаки малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель потребителю в выдаче товара не отказывал, спорный товар был получен потребителем 05.03.2020, при проведении 03.03.2020 контрольных мероприятий каких-либо нарушений при реализации Обществом товаров выявлено не было, допущенное 21.02.2020 Обществом нарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом в суд не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае штрафа в сумме имеет неоправданно карательный характер. При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оспариваемое представление от 10.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 208/20-01, является законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 № 229 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О.С.