Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А44-6245/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6245/2012
г. Вологда
08 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожилова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу № А44-6245/2012А44-6245/2012 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Великий Новгород, ул. Славная, д. 55а; далее - Общество, должник).

Определением суда от 06.09.2012 в отношении Общества введено процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.10.2016 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

ФИО2 25.09.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по делу № А44-6245/2012; продлить полномочия конкурсного управляющего ФИО5; привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества его единственного участника – государственное областное унитарное предприятие «Вече» (далее – ГОУП «Вече»), а также бывшего директора ГОУП «Вече» ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Шимское ДЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174150, <...>; далее – ООО «Шимское ДЭП») 02.10.2017 также обратилось в суд с заявлением, в котором просило возобновить производство по делу № А44-6245/2012; продлить полномочия конкурсного управляющего ФИО5; привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества ГОУП «Вече».

Определением суда от 17.10.2017 производство по заявлениям ФИО2 и ООО «Шимское ДЭП» прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положения статей 61.12 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о банкротстве. По мнению апеллянта, при поступлении заявления суд первой инстанции должен был переквалифицировать его в отдельное производство.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2016.

Сведения о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении должника завершено, Общество исключено из Реестра, правомерно прекратил производство по заявлениям ФИО2 и ООО «Шимское ДЭП»), так как рассмотрение заявлений в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства завершена определением суда от 27.10.2016, в связи с чем спорные положения Закона о банкротстве применению не подлежат.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что в соответствии с новыми нормами суд должен был самостоятельно переквалифицировать заявления в отдельное (исковое) производство, признается несостоятельной, поскольку способ защиты своих прав путем предъявления требований в имеющийся либо самостоятельный процесс определяется заявителем самостоятельно.

В материалах дела усматривается, что при подаче заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Шимское ДЭП» ссылались на номер настоящего дела, а следовательно, оснований полагать, что ими были предъявлены самостоятельные исковые требования вне рамок дела о банкротстве, не имеется.

Более того, согласно положениям статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, но по правилам искового производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям ФИО2 и ООО «Шимское ДЭП». Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года по делу № А44-6245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова