Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-167791/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-89057/2023
город Москва
26 января 2024 года
Дело № А40-167791/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Навиния РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу № А40-167791/2023, принятые судьей А.В. Селивестровым,

по иску ООО «Адженс» (ОГРН <***>)

к ООО «Навиния РУС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.09.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Адженс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Навиния РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.200 USD и 9.245,60 EUR, неустойки в размере 2.200 EUR.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, что привело к рассмотрению спора некомпетентным судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 5.200 USD и 9.245,60 EUR, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 12/220 от 29.12.2012г. (далее – договор). Спорный договор также содержит условие о том, что стороны договора руководствуются в своей деятельности положениями Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г. (пункт 2.1 договора).

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными.

Кроме того, в ходе исполнения перевозки ответчиком допущен сверхнормативный простой транспортного средства, что подтверждается картой простоя (лист учета времени пребывания загрузке), а также дополнительным соглашением сторон от 06.09.2022 г. и гарантийным письмом ответчика от 04.10.2022 г., в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 2.200 EUR на основании пункта 5.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г., и условиями заключенного договора, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг в рамках заключенного договора, в отсутствие доказательств по оплате образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривался, поскольку доводов от ответчика о несоразмерности неустойки, не поступало.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности. В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на пункт 2 статьи 31 Женевской конвенции, из которого следует, что когда при возникновении какого-либо спора, дело находится на рассмотрении в суде, компетентном в силу положений пункта, между одними и теми же сторонами не может быть возбуждено нового дела на одном и том же основании, за исключением тех случаев, когда решение суда, которому был передан первый иск, не может быть приведено в исполнение в стране, в которой предъявлен новый иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, поскольку, в рассматриваемом случае: требования истца к ответчику по делу настоящему делу основаны на статьях 309, 3l0 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях спорного договора, в то время как, требования ответчика к истцу в рамках дела № А41-61081/2023 основаны на статье 25 Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания иска в рамках вышеуказанных дел различны, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений пункта 2 статьи 31 Женевской конвенции.

Кроме того, иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд города Москвы ранее, чем иск ответчика к истцу по делу № А41-61081/2023, ответчик не был лишен права заявить встречный иск в рамках рассматриваемого дела, однако обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-167791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи Е.А. Ким



Д.В. Пирожков