Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-196134/2016

67/2017-217841(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46240/2017

Дело № А40-196134/16
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина, судей М.С. Сафроновой, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО

"Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017

по делу № А40-196134/16, вынесенное судьёй ФИО1, об отказе во включении требования АО «Райффайзенбанк» в размере 213.208,81 рублей в

реестр требований кредиторов ФИО2,

в деле о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пенза), при участии в судебном заседании:

от ПАО "Райффайзенбанк" – ФИО3 дов. от 21.06.2017 финансовый управляющий ФИО2- ФИО4 паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) о банкротстве ФИО2 Определением суда от 20.03.2017 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" № 56 от 01.04.2017, стр. 126.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Райффайзенбанк» в размере 213.208,81 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Райффайзенбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Райффайзенбанк" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Райффайзенбанк"указывает, что судом первой инстанции при не были исследованы все материалы дела. Считает, что основным доказательством наличия задолженности по кредитному договору является расчет задолженности, выписки по расчетным и ссудным счетам.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, подлежат возврату должнику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "Райффайзенбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (далее - «Банк») и ФИО2 (далее - «Клиент», «Заёмщик», «Должник») заключён Договор о предоставлении кредитной линии ктекущему счёту с возможностью использования банковской карты (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредитную карту RURMastercardGoldCredit к текущему счёту № 40817810901001116818, с кредитным лимитом в размере 210 000 рублей, годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 24%.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении

требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем в суд первой инстанции в качестве подтверждения наличия задолженности была предоставлена выписка по расчетному счету за период с 07.06.2007 по 24.05.2017. Из данной выписке следует, что со счета было списано 24 039 148, 86 руб., а внесено 24 056 648,86. Таким образом, исходящий остаток составляет 17 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказан факт наличия задолженности в размере 213 208,81 рублей.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-196134/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Райффайзенбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.