Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А63-6407/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6407/2018
г. Ессентуки
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича – Семеновой Л.А. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу № А63-6407/2018, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о взыскании с конкурсного управляющего и ООО «Кашемир Капитал» ущерба, причиненного в деле о банкротстве, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (г. Лермонтов, Ставропольский край, ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гидрометаллургический завод». Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» ФИО2 и ООО «Кашемир Капитал» в пользу должника ущерб в размере 2 578 137 103,04 руб.

В судебном заседании уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения его заявления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 суд приостановил рассмотрение заявления УФНС России по Ставропольскому краю о взыскания убытков с ФИО2 и ООО «Кашемир Капитал» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение настоящего спора по существу напрямую зависит от вступления в законную силу определения суда от 27.07.2020 об отстранении конкурсного управляющего от должности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что целесообразность и процессуальная необходимость в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, которым якобы установлено виновное поведение лиц, привлекаемых к ответственности за причинение убытков, отсутвует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу № А63-6407/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления УФНС России по Ставропольскому краю о взыскания убытков с ФИО2 и ООО «Кашемир Капитал» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Так суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения заявления налогового органа о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» ФИО2 и ООО «Кашемир Капитал» в пользу должника ущерба, до рассмотрения заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Не указано, какие именно существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства будут установлены при разрешении спора об отстранении и как они могут повлиять на принятие решения по настоящему обособленному спору.

Кроме того, наличие заявления об отстранении арбитражного управляющего не является безусловным основанием для приостановления рассмотрения заявления о взыскании с управляющего убытков.

По смыслу правовых норм, содержащихся в части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу возможно только тогда, когда в ином федеральном законе предусмотрена возможность приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия основания для приостановления производства по обособленному спору, в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, судом первой инстанции ошибочно приостановлено производства по обособленному спору до разрешения заявления об отстранении управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу № А63-6407/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу № А63-6407/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства УФМС России по Ставропольскому краю о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков