Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А44-1926/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1926/2016
г. Вологда
13 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года по делу № А44-1926/2016 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 12, 20.3, 28, 60, 128, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание недвижимости» (местонахождение: 173020, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в:

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов Общества;

- не выполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о признании Должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего;

- составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в нарушение Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Закона о банкротстве);

- длительном проведении инвентаризации имущества Должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 18.05.2017 жалоба удовлетворена. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего назначено на 05.06.2017.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

ФИО3 с судебным актом от 18.05.2017 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не указано, какие именно его права и интересы нарушены вменяемыми действиями (бездействием) управляющего и какие негативные последствия для него наступили. Обращает внимание на то, что нарушение срока проведения собраний кредиторов связано с объективными причинами, а именно с несформированностью конкурсной массы и длительностью ее формирования. Ссылается на установление в ходе процедуры конкурсного производства несоответствий бухгалтерской документации Общества, на основе которых был проведен финансовый анализ деятельности Должника, с данными отраженными на электронном носителе (бухгалтерская программа 1С бухгалтерия), в связи с этим ФИО3 объективно не имел возможности представить достоверную информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе в трехмесячный срок. Полагает, что отсутствует необходимость в дополнительном размещении в ЕФРСБ сведений о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, поскольку 11.08.2016 на указанном ресурсе было размещено сообщение о принятии собранием кредиторов 05.08.2016 решения об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом (сообщение № 1235055). Считает, что не указание в отчете сведений о закрытии 09.09.2016 расчетного счета Должника, а также о допущении арифметической ошибки в сумме пеней, включенной в реестр требований кредиторов, не может быть признано фактом отражения недостоверной информации. Указывает на наличие объективных причин, препятствовавших проведению инвентаризации имущества Должника в разумные сроки. Ссылается на необоснованное отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков Обществу или его кредиторам вменяемыми ФИО3 нарушениями.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.04.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.08.2016 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган 10.04.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил, в том числе отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной правовой нормы ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о признании Должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (пункты 1 и 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ, которым на данный момент является закрытое акционерное общество «Интерфакс».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 указанная обязанность не была исполнена.

Интересы Должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не опубликование или несвоевременное опубликование информации о признании должника несостоятельным (банкротом) может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме, в том числе на своевременное заявление требований к должнику.

Не опубликование сведений о введении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества способно привести к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие увеличению судебных расходов и уменьшению конкурсной массы, за счет которой планируется удовлетворение требований кредиторов.

Более того, отсутствие таких сведений нарушает право кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, в том числе учредителей, на оперативное получение полной достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении Должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как бездействие конкурсного управляющего Должника по опубликованию вышеназванных сведений доказано.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Помимо права на созыв собрания кредиторов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан в установленные сроки проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий по организации и проведению собраний кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что за период с 17.08.2016 по 07.03.2017 собрания кредиторов Общества не проводились, при этом иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

Информирование конкурсным управляющим кредиторов и уполномоченного органа в названный период о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства иным способом не осуществлялось; в арбитражный суд отчеты о своей деятельности ФИО3 не представлялись.

Более того, к судебному заседанию, назначенному на 14.02.2017, конкурсный управляющий не представил ни документов по итогам процедуры конкурсного производства, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, ни ходатайства о продлении конкурсного производства при наличии соответствующих оснований. Указанное бездействие конкурсного управляющего явилось причиной для отложения судебного разбирательства.

Доказательств наличия объективных причин для не проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в установленный срок и не предоставления кредиторам и в арбитражный суд отчетов о своей деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, не проводя собрания кредиторов Общества, ФИО3 нарушил гарантированные Законом о банкротстве права уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, на получение необходимой информации об Обществе, его имуществе и деятельности арбитражного управляющего, поэтому данное бездействие обоснованно признано судом незаконным.

Вывод суда о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.03.2017 Типовой форме отчета и Общим правилам является правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя о том, что не указание в отчете сведений о закрытии расчетного счета Должника 09.09.2016, а также о допущении арифметической ошибки в сумме пеней, включенной в реестр требований кредиторов, не может быть признано фактом отражения недостоверной информации, отклоняется.

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам десятому и одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет арбитражного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен быть составлен по Типовой форме отчета с заполнением всех его разделов.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена несоответствующая действительности информация о размере включенной в реестр требований кредиторов задолженности уполномоченного органа (часть 2, часть 4 третьей очереди реестра требований кредиторов).

Таким образом, отсутствие в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений, равно включение в отчет недостоверной информации нарушает законные права и интересы кредиторов Общества, препятствует им в получении актуальной информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе, осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об обратном выводов суда не опровергают.

В части признания ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в длительном проведении инвентаризации имущества Общества и, соответственно необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства судебный акт также является законным и обоснованным.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, исходя из которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника с 16.08.2016, причем до этой даты ФИО3 с 19.04.2016 был временным управляющим Общества.

Инвентаризация имущества Общества, в том числе дебиторской задолженности, проведена конкурсным управляющим только 02.03.2017.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, проведение конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации спустя более чем шесть месяцев после его утверждения на эту должность, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации.

ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел объективных причин, по которым было невозможно проведение инвентаризации в разумные сроки, поэтому в этой части судом также правомерно признаны действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии вменяемых действий (бездействий) ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность конкурсного управляющего по осуществлению процедуры банкротства.

Оснований для выводов о том, что поведение управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействий) основывалось на каких-то объективных причинах и ФИО3 проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Поскольку судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа, причин для отказа в ходатайстве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченный орган доказал и суд первой инстанции установил, что ФИО3 как арбитражный управляющий не обладал должной компетентностью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Обществом, что допущенные им нарушения носят грубый характер.

В пунктах 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с тем, что допущенные ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства нарушения являются значительными, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, соответственно влияющих на возможность расчета с кредиторами, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне Должника, суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего, при этом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.05.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2017 года по делу № А44-1926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев