Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-75156/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75156/2022
10 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14380/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-75156/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей»

о взыскании и расторжении договора,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.10.2022 в размере 8 240 967, 29 руб. и неустойку за просрочку платежа в размере 8 445 287, 72 руб., начисленную по состоянию на 28.02.2022, а также расторгнуть договор аренды от 02.09.2002 № 01-А005892 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 546 706, 14 руб. задолженности по арендной плате и 1 615 536 руб. неустойки за просрочку платежа; расторгнут договор аренды от 02.09.2002 № 01-А005892. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 61 988 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не установлено лицо, являющееся субъектом спорных правоотношений, при том, что Договор заключен между Комитетом и общественной организацией «Северо-Западная межрегиональная Федерация Хоккея» ИНН <***> (далее - Организация), которая прекратила свою деятельность 14.06.2022 и, как следствие, по мнению подателя жалобы, обязательства арендатора прекратились на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылки истца на дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2004 к Договору «Об уступке прав и переводе долга», по мнению подателя жалобы, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку письмом Комитета от 03.10.2012 № 2921-19/12 в регистрации указанного дополнительного соглашения было отказано, в связи с чем, как полагает Общество, оно не стало стороной спорных правоотношений и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также Общество указало, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения, подписанный между истцом и ответчиком, при этом с учетом того, что помещение было обременено арендой по Договору, арендатором по которому являлась Организация, то, по мнению подателя жалобы, помещение не могло быть передано новому арендатору (Обществу) до его возврата от предыдущего арендатора.

Кроме того, Общество указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости дополнительного времени для сбора документов, при этом судом первой инстанции не установлено, продолжается ли действие Договора до настоящего времени, равно как и не установлен период использования спорного помещения ответчиком, для обоснованного расчёта суммы задолженности и решения вопроса о расторжении договора.

Помимо этого, Общество указало, что ответчик занимал указанное помещение до мая 2018 года, а в мае 2018 года ответчик покинул помещение, возвратив его ТСЖ «Набережная адмирала Макарова», как это предусмотрено пунктом 2.1.1 Договора, в подтверждение чего Обществом к апелляционной жалобе приложено Соглашением от 20.02.2019, при этом податель жалобы также указал, что в учетом того, что правопреемство по Договору не состоялось, о чем всем сторонам правоотношений стало известно в связи с отказом Росреестра в регистрации дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2004 к Договору, то стороны исходили из того, что арендатором помещения является Организация, а ответчик занимает данное помещение на основании субарендных взаимоотношений, в связи с чем ответчик оплачивал арендную плату за данное помещение истцу по распоряжению Организации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложение № 2 - Соглашение от 20.02.2019), и отменить обжалуемое решение суда отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 2 - Соглашение от 20.02.2019), определением от 27.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды №01-А005892 от 02.09.2002 (далее - Договор), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.05.2011, Общество (арендатор) занимает части помещения обшей площадью 185,1 кв.м по адресу: 199053, <...>, литера А, пом. 15-Н (ч.п.2-10), пом. 15-Н (ч.п.1,11) (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3, договор заключен до 30.03.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что если арендатор продолжается пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2.2, 3.4 Договора в части выполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей, Комитет направил в адрес Общества претензию № ПР-6055/22-0-0 от 28.02.2022 с предложением о погашении задолженности и неустойки, а также о расторжении Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что: не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не является стороной Договора, заключенного между Комитетом и Организацией; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи Объекта, подписанный между истцом и ответчиком, подтверждающий владение Объектом со стороны ответчика и/или его фактическое использование ответчиком; истец требует расторжения Договора, однако доказательства того, что данный Договор действует не представлено; размер заявляемой истцом арендной платы не подтвержден материалами дела, при этом истцом пропущен срок исковой давности с 01.08.2019 по 28.02.2022. Помимо указанного ответчик также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения Договора и взыскания 5 546 706, 14 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности и 1 615 536 руб. неустойки за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 28.02.2022 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя из ставки 0,075 %.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления Объекта во временное владение и пользование ответчика в спорный период подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что ответчик не является арендатором по Договору, поскольку Дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2004 «Об уступке прав и переводе долга» к Договору не было зарегистрировано в установленном порядке, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.10.2004, подписанный Обществом, в лице генерального директора ФИО4, которым подтверждается передача объекта аренды Обществу, а также письмом исх. № 1-12.11/2014 от 12.11.2014 направленное в адрес Комитета по управлению городским имуществом, согласно которому Общество подтверждает, что является арендатором помещений, занимаемых на основании Договора.

Также, как верно установил суд первой инстанции, наличие между сторонами арендных отношений, регулируемых условиями Договора, подтверждает переписка Общества с Комитетом относительно продления срока Договора (письмо исх. № 96466-32 от 28.09.2017, письмо вх. №129032-32 от 22.11.2017).

Кроме того, исходя из назначений платежей платежных поручений, указанных в реестре платежных документов (л.д. 15-29), в период с 07.04.2021 по 16.10.2017 оплату арендной платы по Договору производило именно Общество, что также подтверждает наличие между сторонами арендных отношений в отношении Объекта, регулируемых условиями Договора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата арендуемого Объекта Комитету в спорный период, доказательств прекращения между сторонами арендных правоотношений, а также доказательств своевременного внесения арендной платы за спорный период (с 01.07.2019 по 31.10.222), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 546 706, 14 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2022 и 1 615 536 руб. неустойки за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 28.02.2022.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за пределами срока исковой давности (то есть до 01.07.2019), а также в части наличия оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Комитетом также заявлены требования о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении договора основано на пункте 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев установлен материалами дела, требование истца о расторжении Договора также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, при этом определениями от 06.10.2022, 03.11.2022, 08.12.2022, 20.12.2022 и 09.02.2023 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, подготовки письменной позиции и представления всех необходимых, по его мнению, дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, то отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-75156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


В.А. Семиглазов

Е.И. Пивцаев