Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А35-8302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8302/2020
19 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности по договору подряда № 15/01 от 15.01.2020 в размере 5186298,24 руб., пени по договору в сумме 1892890 руб. за период с 06.08.2020 по 09.08.2021, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 15/01 от 15.01.2020 в размере 2990481,58 руб. (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: администрация Большесолдатского района Курской области, ГУПКО Курской области «УКС».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, удостоверение адвоката (участие 19.07.2021, 26.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, 12.08.2021), ФИО3 по доверенности от 30.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие 19.07.2021, 26.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021, 12.08.2021),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие 02.08.2021, 09.08.2021, 12.08.2021), ФИО5 по доверенности от 10.01.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участие 02.08.2021, 12.08.2021), ФИО6 – директор, паспорт (участие 09.08.2021),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору подряда № 15/01 от 15.01.2020 в размере 5262862,24 руб., пени по договору в сумме 1885787,31 руб. за период с 11.04.2020 по 26.05.2021 (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 20.10.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Большесолдатского района Курской области.

Определением суда от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о принятии обеспечительных мер по делу № А35-8302/2020 отказано.

Определением суда от 28.01.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства».

Определением суда от 20.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

После перерывов 11.08.2021 от ответчика через канцелярию суда поступили ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы.

12.08.2021 от ответчика через канцелярию суда поступили заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении документов.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили отнестись критически к представленным доказательствам, указали на злоупотребление ответчиком правом по раскрытию доказательств, представили мнение на ходатайство о назначении экспертизы, представили КМД Фок Большое-Солдатское листы 1-299.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали уточненные встречные исковые требования и заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовали об истребовании доказательств, о назначении экспертизы по делу, ходатайствовали о приобщении документов к материалам дела, не возражали против приобщения документов к материалам дела.

Представители истца возражали против назначения экспертизы по делу, не возражали против приобщения документов к материалам дела.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв.

По окончании перерыва представители истца представили заявление об уточнении исковых требований, поддержали уточненные исковые требования.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «Управление капитального строительства» заявило о фальсификации доказательств, просило признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу № А35-8302/2020 следующие документы:

1) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 30.04.2020 на сумму 4340561 руб.;

2) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 29.05.2020 на сумму 508798,08 руб.;

3) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 29.05.2020 года на сумму 494526 руб.;

4) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 09.07.2020 а сумму 336172,72 руб.;

5) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 27.07.2020 на сумму 352091 руб.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ООО «Стальконструкция» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель ООО «Стальконструкция» возразил против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вследствие этого суд самостоятельно исследовал оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 09.08.2021 генеральный директор ООО «Управление капитального строительства» ФИО6 указал, что подписи на справке № 3 от 09.07.2020 с приложенным актом от 09.07.2020, справке № 3 от 30.04.2020 с приложенным актом от 30.04.2020, справке № 1 от 27.07.2020 с приложенным актом от 27.07.2020, справке № 4 от 29.05.2020 с приложенным актом от 29.05.2020, справке № 2 от 29.05.2020 с приложенным актом от 29.05.2020, справке № 1 от 30.04.2020 с приложенным актом от 30.04.2020 ему не принадлежат.

В свою очередь, на справке № 3 от 01.04.2020 с приложенным актом от 01.04.2020, справке № 3 от 28.02.2020 с приложенным актом от 28.02.2020 ФИО6 указал, что подписи ему принадлежат.

Доводы ООО «Управление капитального строительства» о фальсификации вышеуказанных документов суд оценивает критически, поскольку визуальное несовпадение подписей генерального директора ФИО6 с образцами его подписи на других документах само по себе не влечет вывод, что документы подписаны неуполномоченным лицом и не свидетельствует о фальсификации документов.

На документах стоят содержащие фирменное наименование Заказчика на русском языке оттиски круглой печати ООО «Управление капитального строительства», о фальсификации или об утрате которой не заявлено.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работ, постановка ее на спорных документах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, не представлено доказательств о заявлении в уполномоченные органы о хищении либо утрате печати, что подтверждает невозможность использования печати ООО «Управление капитального строительства» посторонними лицами.

При этом ООО «Управление капитального строительства» отдельное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы или экспертизы оттисков печати в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ранее представленные оригиналы актов и справок по форме № КС-2, № КС-3 приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного проверка достоверности заявления ООО «Управление капитального строительства» о фальсификации представленных доказательств проведена судом путем исследования оспариваемых доказательств с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Дополнительные обоснования отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу также изложены в мотивировочной части настоящего решения.

В отношении ходатайства ООО «Управление капитального строительства» об истребовании у заказчика - администрации Большесолдатского района Курской области подлинников исполнительной документации для обозрения, а именно:

- журнала производства работ № 1 (каркас),

- журнала производства работ № 2 (фахверк),

- журнала сварочных работ,

- журнала выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением,

- копии аттестационного удостоверения сварщика,

- копии удостоверения монтажника по установке высокопрочных болтов суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование своего ходатайства ООО «Управление капитального строительства» указывает на то, что данные документы необходимы для разрешения вопроса о передаче в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной пунктом 6.2 договора № 15/01 от 15.01.2020.

Вместе с тем факт того, что исполнительная документация передана ООО «Управление капитального строительства», подтверждается представленным в материалы дела ООО «Стальконструкция» реестром исполнительной документации, на котором имеется подпись сотрудника сметного отдела ООО «УКС» получении исполнительной документации 14.07.2020 (приложение к уточненному первоначальному исковому заявлению от 05.08.2021). Кроме того, факт наличия исполнительной документации подтвердила и Администрация Большесолдатского района Курской области, предоставив с письменными пояснениями по обстоятельствам дела сопроводительные письма ООО «УКС», которыми была предоставлена исполнительная документация ООО «Стальконструкция». Таким образом, факт передачи истцом по первоначальному иску исполнительной документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело может быть разрешено с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, а ходатайство ООО «Управление капитального строительства» об истребовании с учетом положений пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает направленным на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

ООО «Управление капитального строительства» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и видов выполненных истцом работ, заявленных в спорных актах выполненных работ по форме № КС-2.

ООО «Управление капитального строительства» просит на разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставить следующие вопросы: «Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Стальконструкция» по договору № 15/01 от 15.01.2020, предусмотренных техническим заданием и иной документацией, определяющей объемы строительства в рамках Договора, имеют ли место невыполненные работы или выполненные с отклонением от проектной документации?»

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Факт выполнения ООО «Стальконструкция» работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, общим журналом работ и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Относительно проверки качества работ суд отмечает, что факт выполнения работ без замечаний подтверждается также представленным ООО «УКС» общим журналом работ, письменными пояснениями ГУПКО «УКС» (кроме замечания по пожарной лестнице). Кроме того, о наличии замечаний ответчик фактически заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела. В целом замечания ответчика по основному иску сводятся к невыполнению истцом работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей (впоследствии данные работы ООО «Стальконструкция» исключены из стоимости работ, заявленных ко взысканию), замечаний по пожарной лестнице, монтажу панелей сэндвич.

Вместе с тем ООО «Управление капитального строительства» просит провести экспертизу на соответствие объема и качества всех работ, выполненных ООО «Стальконструкция» по договору № 15/01 от 15.01.2020, однако надлежащего мотивированного обоснования необходимости в оценке качества и объема всех работ не привел.

В данном случае суд с учетом характера возражений ответчика, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, дальнейших выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют. Оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам может быть дана судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, без необходимости применения специальных познаний или необходимости привлечения экспертов в той или иной области для правильного разрешения спора. Кроме того, из пояснений ООО «УКС» и представленных им доказательств следует, что ответчик привлек для устранения имевшихся, по его мнению, недостатков при выполнении истцом работ по пожарной лестнице иного подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что исковое заявление ООО «Стальконструкция» принято к производству 20.10.2020.

Ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы поступили от ООО «Управление капитального строительства» только 11.08.2021.

ООО «Управление капитального строительства» имело достаточно времени и реальную возможность заявить своевременно ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, однако такой возможностью не воспользовалось; о наличии объективных причин, препятствовавших к заявлению таких ходатайств ранее, не заявило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» расположено по адресу: 125252, <...> ком. 2, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «Стальконструкция» (Подрядчик) и ООО «Управление капитального строительства» (Заказчик) был заключен договор подряда № 15/01 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора является выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Большое Солдатское Большесолдатского района Курской области», указанных в приложении № 1 (локальный сметный расчет № 1) к Договору в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в Договоре. Объем работ составляет ориентировочно составляет 150 тн. металлоконструкций. Окончательный вес рассчитывается после разработки КМД и согласования его обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязался организовать выполнение работ в соответствии с условиями Договора и проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним Договором, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работ по Договору составляет 13680000 руб. с НДС (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик в течение 3 дней с момента подписания Договора перечисляет аванс в размере 30 % от общей стоимости Договора, а именно 4104200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало производства работ – в течение 5 дней с даты заключения Договора, получения проектной документации и перечисления аванса.

Изготовление металлоконструкций – в течение 2 месяцев с момента передачи проектной документации и оплаты аванса (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора окончание монтажных работ: в течение 2 месяцев с момента предоставления стройготовности.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что платежи производятся за фактически выполненные работы после представления Заказчику:

- акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- счет на оплату, счет-фактура;

- исполнительной документами, в которую входит; акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, документы о качестве металлических конструкций, исполнительные схемы, журнал производства работ, журнал сварочных работ, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением.

Окончательный расчет Заказчик производит не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ (пункт 6.3 Договора).

Истец в соответствии с условиями Договора выполнил работы на сумму 13680000,44 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2, подписанными обеими сторонами:

- актом выполненных работ № 3 от 28.02.2020 на сумму 3347040 руб.;

- актом выполненных работ № 3 от 01.04.2020 на сумму 5497873,44 руб.;

- актом выполненных работ № 3 от 30.04.2020 на сумму 4340561 руб.;

- актом выполненных работ № 4 от 26.05.2020 на сумму 494526 руб.

02.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ:

- монтаж профнастила на отметке +3,440, на отметке +7,870, на отметке + 3,350 (козырек): 901,77 м2 х 200 рублей = 180354 руб.;

- монтаж стеновых панелей Сэндвич: 1275,93 м2 х 530 руб. = 676242,90 руб.;

- монтаж фасонных элементов: 495 м. п. х 200 руб. = 99000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и справок.

Истец в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020 к Договору выполнил работы на сумму 930970,80 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ № КС-2, подписанные обеими сторонами:

- актом выполненных работ № 1 от 30.04.2020 на сумму 86000 руб.;

- актом выполненных работ № 2 от 29.05.2020 на сумму 508798,08 руб.;

- актом выполненных работ № 3 от 09.07.2020 на сумму 336172,72 руб.

10.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 352091 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Истец в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2020 к Договору выполнил работы на сумму 352091 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2, подписанным обеими сторонами:

- актом выполненных работ № 1 от 27.07.2020 на сумму 352091 руб.

Всего по Договору истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 14963062,24 руб.

ООО «Управление капитального строительства» (Заказчик) выполненные работы оплатило частично на сумму 9700200 руб., что подтверждается платежными поручениями (платежное поручение № 48 от 22.01.2020; платежное поручение № 275 от 17.03.2020; платежное поручение № 310 от 26.03.2020; платежное поручение № 493 от 30.04.2020; платежное поручение № 600 от 14.05.2020; платежное поручение № 599 от 14.05.2020; платежное поручение № 860 от 16.06.2020).

С учетом частичных оплат и авансовых платежей сумма долга составила 5186298,24 руб. (без учета стоимости окраски металлоконструкций, в редакции уточнения истца от 12.08.2021).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы или не исполненного в срок обязательства.

Несвоевременное исполнение Заказчиком обязательства по Договору послужило основанием для начисления пени в размере 1892890,00 руб. за период с 06.08.2020 по 09.08.2020 (в редакции уточнения истца от 12.08.2021).

07.09.2020 в адрес ООО «Управление капитального строительства» направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и пени в Арбитражный суд Курской области (с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 Договора).

ООО «Управление капитального строительства» оспорило заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Во-первых, не предоставлено доказательств надлежащей сдачи-приемки выполненных работ и предоставления ООО «Управление капитального строительства» на подпись актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. Предоставленные ООО «Управление капитального строительства» в суд часть актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 со стороны Заказчика подписаны неизвестным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует об их недостоверности.

Во-вторых, ООО «Управление капитального строительства» не производило оплату за данные работы, платежи носили авансовый характер.

В-третьих, ООО «Стальконструкция» была допущена просрочка выполнения работ, так как выполненные работы не были сданы Заказчику в установленном разделом 6 Договора порядке, двухмесячный срок выполнения работ заканчивался 02.04.2020 (по истечении 2 месяцев).

В-четвертых, часть выполненных работ имела значительные недостатки, не позволяющие сдать и ввести объект в эксплуатацию без их устранения. Исправлять данные нарушения ООО «Стальконструкция» отказалось.

В-пятых, исполнительная документация, предусмотренная Договором, ООО «Управление капитального строительства» не была предоставлена.

В ходе рассмотрения дела ООО «Управление капитального строительства» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стальконструкция» пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 15/01 от 15.01.2020 в размере 2990481,58 руб. (с учетом принятого уточнения).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Большесолдатского района Курской области в представленных пояснениях указала, что между администрацией Большесолдатского района Курской области и ООО «Управление капитального строительства» в 2019 году заключен муниципальный контракт № 0144300039019000062-1 на строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Большое Солдатское Курской области» на сумму 103924045 руб. Какие-либо контракты по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Большое Солдатское Курской области» между администрацией Большесолдатского района Курской области и ООО «Стальконструкция» не заключались. Также сообщила, что от ООО «Управление капитального строительства» поступили акты на скрытые работы, акты освидетельствования, документы о качестве стальных конструкций, копии исполнительных схем монтажа, исполнительные схемы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства» указало, что в процессе строительства спорного объекта был выявлял ряд замечаний по качеству работ, которые отражены в журнале производства работ.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Стальконструкция» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление капитального строительства» следует отказать, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий Договора документом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения истцом работ подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами: актом выполненных работ № 3 от 28.02.2020 на сумму 3347040 руб.; актом выполненных работ № 3 от 01.04.2020 на сумму 5497873,44 руб.; актом выполненных работ № 3 от 30.04.2020 на сумму 4340561 руб.; актом выполненных работ № 4 от 26.05.2020 на сумму 494526 руб.; актом выполненных работ № 1 от 30.04.2020 на сумму 86000 руб.; актом выполненных работ № 2 от 29.05.2020 на сумму 508798,08 руб.; актом выполненных работ № 3 от 09.07.2020 на сумму 336172,72 руб.; актом выполненных работ № 1 от 27.07.2020 на сумму 352091 руб. и соответствующими справками по форме № КС-3.

Суд также учитывает, что указанные документы подписаны Заказчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Совокупность приведенных выше документов свидетельствует о возникновении со стороны Заказчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При этом доводы ООО «Управление капитального строительства» о том, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 30.04.2020 на сумму 4340561 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 29.05.2020 на сумму 508798,08 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 29.05.2020 на сумму 494526 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 09.07.2020 на сумму 336172,72 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 27.07.2020 на сумму 352091 руб. подписаны неуполномоченным лицом отклоняются в силу следующего.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено заявление ООО «Управление капитального строительства» о фальсификации данных доказательств и отклонено как необоснованное.

ООО «Управление капитального строительства» фактически выразило формальное несогласие с имеющимися в актах (по форме КС-2) и справках (по форме КС-3) подписями, а не с изложенными в них сведениями.

ООО «Управление капитального строительства» заявило о фальсификации только подписей представителей. О фальсификации печати или о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников не заявлено.

Договор, дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты и спорные акты выполненных работ и справки о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «Управление капитального строительства».

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим в спорный период право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО6

Учитывая наличие в Договоре положений о ежемесячном представлении актов КС-2 и справок КС-3, а также принимая во внимание последующую оплату со стороны Заказчика, у Подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего документы, действовать от имени Заказчика.

Подписи в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) скреплены печатью ООО «Управление капитального строительства», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО «Управление капитального строительства», подлинность которой Заказчиком не опровергнута.

Суд учитывает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «Управление капитального строительства» при принятии выполненных работ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Передача ООО «Управление капитального строительства» печати лицу, подписавшему оспариваемые документы, осуществлявшему приемку выполненных работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, ООО «Управление капитального строительства» не представлено.

Полномочия фактически допущенных к получению, приемке результатов лиц в отсутствие соответствующей доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена доктрина «видимых полномочий», которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия «псевдопредставителя» создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Такой вывод поддерживает и Верховный суд Российской Федерации в определениях от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014.

В указанной ситуации ООО «Управление капитального строительства», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может и должно предвидеть последствия совершения им определенных действий. Подписывая акты о приемке выполненных работ, ООО «Управление капитального строительства» совершало действия, свидетельствующие о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Поскольку Заказчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Доказательства проставления печати Заказчика на спорных актах и справках помимо его воли в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами принятия Заказчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Управление капитального строительства» указало на то, что не производило оплату за спорные работы, платежи носили авансовый характер.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что в назначениях платежных поручений № 493 от 30.04.2020 на сумму 1930000 руб., № 599 от 14.05.2020 на сумму 1000000 руб. указано «Оплата по договору подряда 15/1 от 15.01.2020 за выполненные работы при строительстве объекта Большесолдатский ФОК…», а не авансовые платежи. За период с апреля (мая) 2020 года ООО «УКС» не распорядилось данными средствами, не изменило назначение платежей, не заявило о зачете этой суммы в счет авансовых платежей. Таким образом, не имеется оснований согласиться с позицией ответчика по указанным выше доводам.

ООО «Управление капитального строительства» также ссылается на то, что ООО «Стальконструкция» не выполнило оговоренный условиями Договора объем работ, часть выполненных работ имела значительные недостатки, не позволяющие сдать и ввести объект в эксплуатацию без их устранения, имели место работы, заявленные к оплате, но не выполненные подрядной организацией.

Данные доводы Заказчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Акты выполненных работ: № 3 от 28.02.2020 на сумму 3347040 руб.; № 3 от 01.04.2020 на сумму 5497873,44 руб.; № 3 от 30.04.2020 на сумму 4340561 руб.; № 4 от 26.05.2020 на сумму 494526 руб.; № 1 от 30.04.2020 на сумму 86000 руб.; № 2 от 29.05.2020 на сумму 508798,08 руб.; № 3 от 09.07.2020 на сумму 336172,72 руб.; № 1 от 27.07.2020 на сумму 352091 руб. подписаны Заказчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 (прораб ООО «Управление капитального строительства») подтвердил свою подпись на односторонних актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2020, № 3 от 09.07.2020, на которых указаны замечания в отношении объема выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления данных документов в адрес ООО «Стальконструкция» не представлено. К пояснениям свидетеля ФИО7 о том, что эти замечания были устно доведены до сведения директора ООО «Стальконструкция», при этом последний отказался данные акты забирать, суд относится критически, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены. Более того, сам факт нахождения в ООО «УКС» данных актов в оригиналах с написанными на них замечаниями от руки, ставит под сомнение и пояснения свидетеля и дату написания указанных в них замечаний. Более того, указанными документами свидетель подтвердил факт наличия у ответчика актов выполненных работ истца.

В ходе рассмотрения дела Заказчик указывает на следующие недостатки работ:

– по состоянию на 29.05.2020 не была надлежащим образом выполнена указанная в акте № 4 от 29.05.2020 окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (100 м2), поскольку поставленные металлоконструкции уже были огрунтованы;

– по состоянию на 09.07.2020 не были надлежащим образом выполнены указанные в акте № 3 от 09.07.2020 следующие работы: в смонтированных п.3 (монтаж панелей сендвич) в осях 12-13 в количестве 25 м2 не стоят доборные элементы (угловые внутренние и наружная). Указанная в акте лестница № 2 не выполнена, должна быть указана лестница № 1 в осях Е-Ж/9-12. Монтаж панелей сэндвич был сделан 315,93 м2 вместо заложенных по смете 1275 м2. Монтаж фасонных элементов был выполнен 455 м/п вместо указанных 495 м/п;

– по состоянию на 20.07.2020 не были надлежащим образом выполнены указанные в акте № 1 от 20.07.2020 следующие работы: объемы, указанные в позиции 178, 179, отличаются от согласованных в смете, вместо 0,452 тн. взято 0,33 тн. Позиция 182, 187, 237 (окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (100 м2) не выполнена);

– работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020: монтаж профнастила на отметки +3,350 (козырек) профлист не укладывали. Нижние панели передней (фасадной) части здания под витражами не монтировали. Кроме того, истец при выполнении работ по изготовлению и монтажу лестниц допустил грубейшие нарушения, а именно не обеспечил требования противопожарной защиты согласно проекту и СП1.13130.2009: на наружной металлической лестнице Л2 первые две ступени отличаются по высоте на 1 и 5 см от остальных ступеней в лестничном марша (22 см.); при выходе со 2-го этажа на лестничную площадку Л1 проем в свету составляет 1,16 м при норме - белее 1,2 м.; первая ступень (1-й эт) лестничного марша Л1 выше последующих ступеней более чем на 2 см (должны быть одинаковые). Указанные нарушения подтверждаются ГУПКО «УКС», организацией осуществляющей строительный контроль на объекте.

Как было указано выше, стоимость работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей ООО «Стальконструкция» исключена из исковых требований.

ООО «Управление капитального строительства» указывает на искажение сведений со стороны Подрядчика по поводу выполнения работ на сумму 86000 руб., указывая, что данные работы связаны с исполнением иного договора подряда № 13/05 от 13.05.2020 на сумму 86000 руб., который был оплачен истцу авансом 14.05.2020 платежным поручением № 600.

Вопреки доводам Заказчика, договор подряда № 13/05 от 13.05.2020 на сумму 86000 руб. не подписан со стороны ООО «Стальконструкция», факт его заключения ООО «Стальконструкция» отрицает, а потому Подрядчик не мог включить работы по незаключенному договору в акт выполненных работ по договору № 15/01 от 15.01.2020.

По поводу иных недостатков работ, указанных Заказчиком, суд отмечает следующее.

Доборные элементы (угловые внутренние и наружная) - это монтаж фасонных элементов, и он выполнен Подрядчиком.

Довод о том, что указанная в акте лестница № 2 не выполнена, должна быть указана лестница № 1 в осях Е-Ж-/9-12, несостоятелен, так как в акте № 3 от 09.07.2020 указано перекрытие на лестнице № 2 осях Е-Ж-/9-12, а не лестница (это разные работы), кроме того, работы по монтажу лестницы № 1 в осях Е-Ж-/9-12 закрыты актом № 4 от 29.05.2020.

Монтаж панелей сэндвич был выполнен Подрядчиком в полном объеме, а именно: 1275 м2, что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 29.05.2021 - 960 м2, № 3 от 09.07.2021 - 315,93 м2.

Монтаж фасонных элементов был выполнен 455 м/п вместо указанных 495 м.п., так как согласно проектной документации по факту подлежащих монтажу фасонных элементов было 455 м/п, а не 495 м.п. Кроме того, в актах выполненных работах Заказчик закрыл только фактически выполненных объем работ, а именно 455 м/п.

Ответчик в отзыве указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020 монтаж профнастила на отметке +3,350 (козырек) профлист не укладывался.

По данному доводу Заказчик пояснил, что по устной договоренности стороны пришли к выводу, что вышеуказанные работы ООО «Стальконструкция» выполнять не будет, кроме того, в связи с тем, что данные работы не выполнялись, то и к выполнению (оплате) ООО «Стальконструкция» их не предъявляла.

Вопреки доводам Заказчика, нижние панели передней (фасадной) части здания под витражами монтировались, указанные работы были выполнены в полном объеме при монтаже панелей «Сэндвич».

Ссылки ООО «УКС» на то, что подрядчиком были выполнены не согласованные дополнительные работы в виде изготовления, поставки и монтажа 5, 163 тн металлоконструкций (то есть в общем объеме 155,163 тн вместо согласованных по договору 150 тн), то из пояснений истца и материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика о дополнительных работах 18.06.2020 и стороны урегулировали данный вопрос путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2020.

Ответчик в отзыве указывает, что при выполнении работ по изготовлению и монтажу лестниц допущены грубейшие нарушения, а именно не выполнены требования противопожарной защиты согласно проекту и СП. 13130.2009 и указанные нарушения Заказчик отказался исправлять.

Суд отмечает, что претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика в установленный Договором срок не поступало. Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ООО «Управление капитального строительства» несостоятельны и необоснованны.

Заказчик ссылается на то, что новый подрядчик ООО «АртРомСтрой» устранил недостатки работ, выполненных ООО «Стальконструкция», а именно: замечания по изготовлению и монтажу лестниц.

Вместе с тем как к устным пояснениям, так и представленным документам ООО «Управление капитального строительства» суд относится критически, поскольку они не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что данное лицо является реальным исполнителем работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Стальконструкция».

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Суд отмечает, что бремя доказывания при оспаривании подписанных документов о приемке работ возлагается на Заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Не опровергая правомочия Заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает также презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав документы о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, Заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Принимая выполненные работы и подписывая документы, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, Заказчик согласился с указанными в документах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ (определение Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7878 от 30.05.2018 по делу № А40-49553/2017).

Ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Тем самым наличие устранимых недостатков позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Заказчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению, или заявления Заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования Исполнителем.

Правовое значение, придаваемое положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в возможности устранения выявленных недостатков либо избрания иной меры зашиты, предусмотренной статьей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

По смыслу изложенного возможность применения способов устранения недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Как следует из материалов дела, Заказчиком не были реализованы меры защиты по предъявлению Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков до момента обращения в суд с иском.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают мерами защиты, применяемыми заказчиком при обнаружении недостатков.

Вместе с тем нереализация данных мер в установленном порядке (путем уведомления подрядчика) нарушает права и интересы подрядчика с учетом добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору ответчиком избран иной способ защиты, не соответствующий нормам специального регулирования о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами документа о приемке выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением требований к качеству выполненных работ не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях устранения выявленных недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А35-7378/2019.

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что недостатки в выполненных работах носят существенный и неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

У Заказчика возникла обязанность оплатить принятые им работы, что ООО «Управление капитального строительства» в полном объеме не сделано.

Возражая по существу исковых требований, ООО «Управление капитального строительства» также сослалось на непредставление исполнительной документации Подрядчиком как основание для оплаты выполненных работ по Договору.

Вместе с тем 05.08.2021 Подрядчик представил реестр исполнительной документации, подтверждающий передачу документации ООО «Управление капитального строительства», имеется отметка о принятии.

Кроме того, сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации, счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-11203 по делу № А56-43383/2014, от 14 июля 2017 г. № 306-ЭС17-8247 по делу № А55-31597/2015, от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/14).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о непредоставлении исполнительной документации, Заказчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта – Физкультурно- оздоровительный комплекс в селе Большое Солдатское Большесолдатского района Курской области в эксплуатацию от 25.12.2020 № 46-502000-05-2020. Доказательств невозможности его эксплуатации по причине наличия исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Доводы ООО «УКС» о том, что подрядчик работы не сдавал в установленном порядке и спорные акты выполненных работ и справки заказчику не передавалась суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, перепиской между сторонами, в том числе и в электронном виде (том 4 л.д. 36-44), в которой помимо прочего акцентируется внимание заказчика на то, что акты выполненных работ передавались в сметный отдел ООО «УКС», также и повторно. Кроме того, как отмечалось выше, данное обстоятельство подтверждается и представленными при допросе свидетеля ФИО7 оригиналами актов выполненных работ.

Таким образом, необходимым и достаточным основанием возникновения обязательства оплаты выполненных работ является факт их сдачи. Фактом подтверждения приемки выполненных работ в данном случае является подписание актов выполненных работ ООО «УКС». При этом суд учитывает отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны ООО «УКС» при их принятии, а, следовательно, свидетельствует о том, что явных недостатков и завышения объемов выполненных работ при приемке выявлено не было.

Поскольку работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний и разногласий, правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ в связи с непредоставлением исполнительной документации не имеется.

Непредставление полного пакета документов со стороны Подрядчика не помешало Заказчику сдать результат работ муниципальному заказчику по контракту, что свидетельствует о формальности возражения Заказчика.

Остальные доводы ООО «Управление капитального строительства» отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, Заказчиком не произведена оплата за выполненные по Договору работы.

С учетом частичных оплат и авансовых платежей сумма долга составила 5186298,24 руб. (без учета стоимости окраски металлоконструкций, в редакции уточнения истца от 12.08.2021).

Поскольку ООО «Управление капитального строительства» доказательств оплаты выполненных ООО «Стальконструкция» работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представило, арбитражный суд считает требования Подрядчика о взыскании 5186298,24 руб. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора окончательный расчет Заказчик производит не позднее 10 рабочих дней после полного завершения работ.

Согласно пунктам 3 дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2 оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и справок.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы или не исполненного в срок обязательства.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий Договора и дополнительных соглашений не оплачены своевременно принятые работы.

ООО «Стальконструкция» начислены пени за период с 12.01.2021 по 04.06.2021 в размере 297974,68 руб. (в редакции уточнения истца от 12.08.2021).

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оборудования и выполненных работ согласовали размер неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы или не исполненного в срок обязательства, Заказчик возражений в отношении ее размера не заявил.

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Представленный расчет неустойки ООО «Стальконструкция» судом проверен и признан неправильным в отношении количества дней (365 вместо 368 дней), а также в части арифметической составляющей.

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.

Приняв во внимание императивное требование процессуального законодательства, суд проверяет правильность начисления неустойки исходя из периода, заявленного самим истцом.

Применение в расчете меньшего количества дней суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у Заказчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты было известно при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Управление капитального строительства», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

ООО «Управление капитального строительства», в свою очередь, заявлено встречное исковое требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 15/01 от 15.01.2020 в размере 2990481,58 руб. (с учетом принятого уточнения).

Принимая во внимание сроки выполнения работ, предусмотренные разделом 3 Договора и пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2020, ООО «Управление капитального строительства» исчисляет просрочку исполнения обязательств Подрядчика следующим образом.

С учетом принятых работ в соответствии с условиями Договора, а именно пункта 6.2 и пункта 7.6 Договора Заказчиком приняты работы на сумму 8844913,44 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Управление капитального строительства», Подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства на сумму 6142774,46 руб.

Основные работы по Договору в соответствии с актом о приемке выполненных работ начаты подрядчиком 03.02.2020, с учетом 2 месячного срока исполнения срок завершения работ – 03.04.2020, следовательно, просрочка исчисляется с 04.04.2020, за исключением работ, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 10.07.2020.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2020 на сумму 352091 руб., должны быть завершены в срок до 10.09.2020.

С учетом положений пунктов 9.2 и 9.3 Договора неустойка в связи с просрочкой обязательств со стороны Подрядчика составляет 2872179,00 руб. за период с 04.04.2020 по 12.08.2021.

В рамках дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2020 неустойка в связи с просрочкой обязательств со стороны Подрядчика составляет 118302,58 руб. за период с 11.09.2020 по 12.08.2021.

По мнению Заказчика, факт наличия или отсутствия подписанного сторонами акта о передаче строительной площадки, предусмотренный Договором, носит условный характер, так как Подрядчик приступил к выполнению работ, вел их без каких-либо замечаний и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Управление капитального строительства», при этом исходит из следующего.

Разделом 3 Договора предусмотрен следующий порядок выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора начало производства работ в течение 5 дней с даты заключения Договора, получения проектной документации и перечисления аванса.

Пункты 3.2 и 3.3 Договора конкретизирует сроки выполнения работ (поэтапно).

Так согласно пункту 3.2 Договора изготовление металлоконструкций - в течение 2 месяцев с момента передачи проектной документации и оплаты аванса.

Согласно пункту 3.3 Договора монтаж металлоконструкций:

- монтаж основных металлоконструкций согласно чертежей КМ 1.

Начало работ: не позднее 01.03.2020.

Окончание работ: в течение 2 месяцев с момента предоставления стройготовности.

- монтаж вспомогательных металлоконструкций согласно чертежей КМ2 в течение 2 месяцев с момента передачи стройготовности (монтажные работы по устройству фаферка, ригелей для крепления стеновых ограждений по осям Ж, А, 1, 12 выполняются с учетом требований к монтажу ограждающих конструкций и согласовываются сторонами дополнительно.

ООО «Управление капитального строительства» 22.01.2020 платежным поручением № 48 перечислило аванс в сумму 4104200 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 Договора ООО «Стальконструкция» приступило к изготовлению металлоконструкций. Срок изготовления металлоконструкций - 2 месяца, т.е. срок окончания изготовления 22.03.2020.

Согласно пункту 3.3 Договора монтаж металлоконструкции начинается не позднее 01.03.2020 и передачи стройготовности.

ООО «Стальконструкция» приступило к монтажу основных металлоконструкций не позднее 01.03.2020, таким образом, срок на монтаж основных металлоконструкций должен был закончиться до 01.05.2020. Однако одним из условий было, что ООО «Управление капитального строительства» должно было предоставить стройготовность, однако стройготовность не была предоставлена.

К монтажу вспомогательных металлоконструкций согласно чертежей КМ2 ООО «Стальконструкция» приступила в апреле 2020 года, согласно пункту 3.3 Договора срок исполнения в течение 2 месяцев, т. е. до конца июня 2020 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2020 срок выполнения работ 2 месяца с момента подписания дополнительного соглашения.

Работы были выполнены 27.07.2020, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 27.07.2020 на сумму 352091 руб.

Ознакомившись также с общим журналом работ, суд считает, что довод Заказчика о несвоевременном выполнении работ несостоятелен и не соответствует действительности.

Так, сопоставление сведений из актов выполненных работ о видах работ и периодах их выполнения с данными общего журнала работ, предоставленного ООО «УКС» свидетельствуют о том, что работы Подрядчиком были выполнены в установленные сроки. Данные, приведенные ООО «Стальконструкция» в обоснование своей позиции по встречному иску в табличном варианте с указанием видов работ, актов выполненных работ, номерами позиций по Общему журналу работ в сопоставлении с согласованными сторонами сроки, ООО «УКС» надлежащими доказательствами не опровергнуты (таблица изложена в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 05.08.2021).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Таким образом, рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что факты нарушения срока выполнения работ и неисполнения обязательства по Договору Подрядчиком не подтвердились, работы на объекте строительства завершены в полном объеме в установленный срок, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Стальконструкция» предусмотренной Договором ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.

Применительно к доводам сторон о наличии в действиях Заказчика и Подрядчика признаков злоупотребления правом суд отмечает, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена со ссылкой на указанные сторонами обстоятельства.

Суд отмечает, что в данном случае стороны не могут быть лишены возможности приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства, предусмотренные процессуальным законом.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Стальконструкция» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управление капитального строительства» следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 7079188,24 руб., из них: задолженность по договору подряда № 15/01 от 15.01.2020 в размере 5186298,24 руб., пени по договору в сумме 1892890 руб., начисленные за период с 06.08.2020 по 09.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52901 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 5495 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8914 руб., уплаченную по платежному поручению № 106 от 15.02.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева