Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-4000/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4000/16
25 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-4000/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.05.2016 г. в отношении должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М И КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «ОАУ «АВАНГАРД» ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2016 г. Определением суда от 05.07.2016 г. при банкротстве ООО «М И КС» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Решением суда от 19.09.2016 г. ООО «М И КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.03.2017 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП «ОАУ «АВАНГАРД» ФИО4, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

Срок конкурного производства в отношении ООО «М И КС» неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании за должником права собственности на: - квартиру №87, площадью 90,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7517; - квартиру №89, площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7519; - машиноместо №133, площадью 16,7 кв.м, доля в общем праве 164/10000 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551; - машиноместо №239, площадью 19,3 кв.м, доля в общем праве 165/10000 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Признано за ООО «М И КС» право собственности на:

- квартиру №87, площадью 90,0 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7517;

- квартиру №89, площадью 53,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7519;

- машиноместо №133, площадью 16,7 кв.м, доля в общем праве 164/10000 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551;

- машиноместо №239, площадью 19,3 кв.м, доля в общем праве 165/10000 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:58:0040604:7551.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, застройщиком которого является должник, введен в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Инвестиционного договора на строительство жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Фирсова, д. 3, заключенного с Администрацией города Серпухова Московской области, инвестору-застройщику принадлежит 100% общей площади объекта.

Сделки, совершенные в отношении квартир №№ 87, 89 прекращены, что подтверждается уведомлениями о прекращении сделки от 12.07.2017 г. №50/032/010/2017-5152, № 50/032/010/2017-5151, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Московской области, в связи с чем вышеуказанные помещения подлежат возврату в конкурсную массу.

В отношении машиномест №№ 133, 239 договоры, предусматривающие их передачу, должником не заключались.

Нормой пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Нормой статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Целью защиты права путём признания права собственности на недвижимое имущество является констатация перед третьими лицами факта принадлежности лицу права собственности на спорное недвижимое имущество (позитивный иск о признании).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 указали, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы, о том, что о содержании заявления конкурсного управляющего ФИО2 не было известно, т.к. такое заявление ему не направлялось, о рассмотрении обособленного спора ФИО2 не извещался, подлежит отклонению.

У конкурсного управляющего отсутствуют основания для уведомления учредителя, бывшего руководителя должника при подаче заявления, в рамках дела о банкротстве, о подаче заявления о признании права собственности.

Кроме того, на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано Определение арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу № А41-4000/2016, о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению.

ФИО2, являясь участником дела о банкротстве ООО «М И КС», считается уведомленным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из фактических обстоятельств принятия решения о регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости должника ООО «МИКС», конкурсным управляющим было подано заявление в рамках дела о банкротстве о признании за должником права собственности на вышеуказанные объекты.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, о том, что заявителем апелляционной жалобы не обосновано предположение об изменении фактического количества квартир, в меньшее количество, без изменения площади многоквартирного жилого дома, поскольку после завершения строительства здания проектная площадь всегда будет отличаться от фактической, в виду «погрешностей» при возведении здания.

Согласно п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану технического паспорта - наименование этажа «Чердак».

Кроме того, количество этажей, указанное в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015 года № RU50-29-1816-2015, в п. 2.2 Объекты жилищного фонда в графе Количество этажей - 17, в том числе подземных - 2, таким образом, общее количество надземных этажей здания 15 этажей.

Квартиры № 87, 89 согласно Техническому паспорту, расположены на двух этажах 15 и Чердак (16 этаж), при этажности здания 15 этажей.

Таким образом вышеуказанные квартиры могут располагаться только на 15 этаже, с общими площадями 90,0 и 53, кв.м соответственно.

Подготовка технического плана для государственного кадастрового учета осуществлялась кадастровым инженером ФИО5 аттестат № 53-10-50, сотрудником АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства государственный регистратор не мог произвести государственную регистрацию многоквартирного дома, с квартирами, расположенными на этажах, находящихся выше 15 этажа многоквартирного здания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений, документы, на которых он основывается, не отвечают признакам относимости и допустимости, отклонены судом апелляционной инстанции от приобщения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

В отношении машиномест каких-либо возражений апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-4000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин