Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-115791/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115791/22-21-879
г. Москва
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СНАБКОМ" (141004, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., Д. 15, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 24А, 24Б, ОГРН: 1197746054351, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 9715336421)

к Старшему приставу Останкинского ОСП г. Москвы. Кудряшову П.В. (129347, г. Москва, Югоркий пр-д, д. 22, стр 1)

Третьи лица: 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863), 2) ООО «Вертикаль строительные системы» (117405, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ XIII ОФ 503, ОГРН: 1167746184320, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7736261741) , 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ/КАБ 1/12, ОГРН: 1207700028678, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 7708371478)

о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Останкинским ОСП г. Москвы Кудряшова Павла Викторовича


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СНАБКОМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Останкинским ОСП г. Москвы Кудряшова Павла Викторовича.

Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Снабком» подало в Останкинский ОСП г. Москвы исполнительные листы о взыскании с ООО «Вертикаль строительные системы» (117405, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ XIII ОФ 503, ОГРН: 1167746184320, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7736261741), ООО «ВЕРТИКАЛЬ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ/КАБ 1/12, ОГРН: 1207700028678, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 7708371478) денежных средств в размере 413 436 руб.

Общество в заявлении указывает, что ответчиком денежные средства со счетов должника не были списаны, решения Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, Останкинским ОСП г. Москвы вышеуказанные исполнительный листы были утеряны.

Данные обстоятельства послужили основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, на исполнение в Останкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находились исполнительские производства № 37346/22/77010-ИП, № 37348/22/77010-ИП, № 37354/22/77010-ИП, № 7359/22/77010-ИП. Постановлениями от 11.05.2022 г. ООО «СНАБКОМ» отказано в возбуждении исполнительных производств на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий,за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам исполнительного производства, постановления и исполнительные документы были направлены в адрес ООО «СНАБКОМ».

В соответствии со ст. 30 ч.3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 п. 2.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку должниками является юридические лица ООО «Вертикаль строительные системы» (117405, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ XIII ОФ 503, ОГРН: 1167746184320, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 7736261741), ООО «ВЕРТИКАЛЬ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ/КАБ 1/12, ОГРН: 1207700028678, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 7708371478), таким образом, адрес должника не находится в юрисдикции Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял в соответствии со ст. 31 п. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В данном случае заявителем не сообщено каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит его права в связи с тем, что исполнительный лист который по мнению заявителя ответчик безосновательно не направляет по месту исполнения был возвращен заявителю и доказательств его возврата ответчику не представлено.

При этом ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не вправе произвести иные действия, в том числе по получению дубликата исполнительного листа, так как возможность обращения с подобным заявлением ограничена субъектным составом. В соответствии ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может только по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии п. 1.3. Приказа ФССП от 29.10.2007г. № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебный пристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство);

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель не вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта уполномоченного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «СНАБКОМ» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Останкинским ОСП г. Москвы Кудряшова Павла Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Гилаев Д.А.