Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А09-2144/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2144/2025
г. Тула
10 сентября 2025 года
20АП-3684/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 по делу № А09-2144/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» о привлечении ФИО2 (г. Брянск,

ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (далее - ООО «Негоциантъ», истец) 10.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис»)

ФИО2 по обязательствам должника в размере 606 915 руб. 61 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Негоциантъ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 606 915 руб. 61 коп.

Определением суда от 14.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.04.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорсервис».

Определением суда от 20.06.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» оставлено без рассмотрения; обществу с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 346 руб., уплаченная при подаче заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Негоциантъ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Негоциантъ» ссылается на то, что суд первой инстанции занял неправомерный подход в части применения пункта 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ. По мнению истца, бездействие руководителей, участников, а также лиц, осуществлявших фактическое руководство деятельности должника, выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности, повлекло невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также невозможность ведения процедуры банкротства. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 произвел операции, которые имеют признаки вывода активов должника с противоправной целью неуплаты значительной кредиторской задолженности, накопленной перед ООО «Негоциантъ».

В суд апелляционной инстанции 15.08.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апеллянта. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 02.09.2025, вынесенным председателем Двадцатого арбитражного апелляционного суда, для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Негоциантъ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2025 по делу № А09-2144/2025 произведена замена

председательствующего судьи Тучковой О.Г. путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Негоциантъ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Негоциантъ» 06.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Дорсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2025 по делу № А09-4278/2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорсервис», производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Негоциантъ» 10.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора и учредителя ООО «Дорсервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, сославшись на наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принимая во внимание основания, которые установлены статьёй 61.14 Закона о банкротстве для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а также то, что судом не установлены

основания для введения процедуры банкротства, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Негоциантъ» права на подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из содержания решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2025 по делу № А09-4278/2024 следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дорсервис» сумма основного долга, учитываемая для определения наличия признаков банкротства составляла менее 2 млн. руб., в связи с чем производство по указанному делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО «Дорсервис» прекращено по причине отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

В пункте 29 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что кредитору по текущим

требованиям для возможности обращения с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве необходим вступивший в законную силу судебный акт или иной документ, подлежащий принудительном исполнению в силу закона.

Однако, процессуальное положение и характер отношений с должником у кредитора по текущим платежам и конкурсного кредитора (реестрового или опоздавшего) существенно отличается, в связи с этим данное разъяснение не применимо в рассматриваемом деле.

Исходя из вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с

ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Негоциантъ», обязательства должника перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве и потому не являются текущими.

Следовательно, несмотря на наличие просуженной задолженности, отсутствие судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника и подтверждающего обоснованность предъявленных истцом к должнику требований, является препятствием для признания лица управомоченным на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие оснований для введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у ООО «Негоциантъ» права на подачу настоящего искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.20222 № 305-ЭС22-21548 по делу № А40-122845/2021.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Положение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформулирована правовая

позиция, согласно которой, в случае, если заявление поданы лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Судом первой инстанции правомерно применен по аналогии указанный правовой подход, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской от 20.06.2025 по делу № А09-2144/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова