Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А56-138443/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138443/2018
25 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Шаулов Р.В. по доверенности от 02.11.2018

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7059/2020) Общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-138443/2018, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реновация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис"3-и лица: 1) АО "ПЭС"; 2) ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 391 338 руб. 74 коп. задолженности и 131 489 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2016 № 30112016-САС-СМР за период с 07.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПЭС» и ПАО «Ленэнерго».

Решением суда от 17.02.2020 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» взыскано 391 338 руб. 74 коп. долга и 129 141 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 08.08.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 391 338 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройАвтоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку истец устранил лишь часть замечаний третьих лиц, при этом каких-либо доказательств устранения остальных замечаний так и не представлено.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 30112016-САС-СМР, по условиям которого подрядчик обязался по утвержденному заказчиком проекту в установленный срок выполнить работы по реконструкции ТП-6/0,4кВ (силового трансформатора) на территории ООО «СтройАвтоСервис», расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, поселок городского типа Горелово.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 2 стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора и установили, что срок выполнения подрядчиком работ - 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 753 286 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% - 135 591 руб. 48 коп. Общая стоимость работ и материалов включая НДС составляет 888 877 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту строительную площадку для производства работ, утвержденный заказчиком проект, разрешительную и иную документацию (если таковая имеется), необходимую для выполнения работ по договору.

В силу пункта 6.3 договора после уведомления заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, подписать акт выполненных работ формы КС-2 либо в тот же срок представить подрядчику письменно обоснованный отказ от приемки работ. При невыполнении заказчиком этих условий, этап работы считается им принятым.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по условиям договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера соответствующего платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в той части, в которой это было возможно с учетом отсутствия содействия со стороны ответчика, что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47 на общую сумму 835 777 руб. 48 коп. Указанные акты направлены в адрес ответчика на подписание, но не возращены последним.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 391 338 руб. 74 коп.

Возражая против предъявленные к нему требований, ответчик указал, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, в том числе в части устранения замечаний третьих лиц, указанных в заключении по представленному разделу учета электроэнергии от 11.01.2018 №06-П/ПДЦ-Ю и перечне замечаний, выявленных в ходе осмотра электроустановки от 12.02.2018 №б/н.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 718, 753 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме и частично – на сумму 129 141 руб. 78 коп. - удовлетворил требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, с учетом положений указанных пунктов 3.3 и 6.3 договора, в силу которых заказчик после получения соответствующего уведомления о выполнении работ обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и оплатить работы в течение 5 банковских дней со дня подписания названных актов, а также исходя из получения 31.08.2018 ООО "СтройАвтоСервис" актов формы КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47. В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы не позднее 12.09.2018, то есть просрочка на стороне ООО "СтройАвтоСервис" возникла лишь с 13.09.2018, и именно с этой даты надлежит начислять неустойку за просрочку платежа, которая за период с 13.09.2018 по 08.08.2019 составила 129 141 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании долга, суд отклонил доводы ответчика о неустранении истцом замечаний третьих лиц, поскольку после получения ООО "СтройАвтоСервис" от истца 31.08.2018, что подтверждается описью документов от 27.08.2018, почтовой квитанцией от 27.08.2018 и сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19734322030053, актов формы КС-2, КС-3 от 27.08.2018 № 47 и дополнительных документов во исполнение обязательств по устранению замечаний, указанных в вышеназванных документах, каких-либо дополнительных возражений относительно выполненных работ ответчиком истцу не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 в адрес истца также не направлялось.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Ленэнерго» пояснил, а представитель ответчика в судебном заседании от 19.12.2019 под роспись в протоколе признал, что после получения 31.08.2018 актов КС-2, КС-3 от 27.08.2018 ООО "СтройАвтоСервис" в ПАО «Ленэнерго» для целей оформления разрешительной документации с дополнительно полученными документами повторно не обращалось, что в свою очередь препятствовало истцу завершить работы по договору в полном объеме и в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ дало ему право требовать от ответчика оплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы в размере 391 338 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт сдачи работ и устранения замечаний ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежаще не опровергнут.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что дополнительно полученные от истца документы воспрепятствовали ему оформить в ПАО «Ленэнерго» разрешительную документацию, которая в свою очередь позволила бы в дальнейшем завершить истцу работы по договору в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 г. по делу № А56-138443/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройАвтоСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина