Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А44-3251/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3251/2017
г. Вологда
31 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2017 года по делу № А44-3251/2017 (судья Захаров К.Т.),




у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174406, <...>; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 5226 руб. 40 коп. задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии для приготовления горячей воды, поставленных в январе-феврале 2017 года, 7785 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 15.02.2017 по 17.08.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга с 18.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не является энергоснабжающей организацией, следовательно, обязанность по совершению действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов адресована истцу. Кроме того, полагает, что доплата государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска должна быть взыскана с истца на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, как на лицо злоупотребляющее правом, соответствующая правовая позиция подтверждается определением Верховного суда от 08.09.2015 по делу № 305-ЭС15-12083.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания в течение спорного периода поставила в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию для приготовления горячей воды и горячую воду (далее также - коммунальные ресурсы), выставило счета-фактуры от 31.01.2017 № 5022 на сумму 25 504 руб. 13 коп., от 28.02.2017 № 7555 на сумму 8122 руб. 37 коп., от 28.02.2017 № 7556 на сумму 16 471 руб. 91 коп., от 31.01.2017 № 5023 на сумму 24 620 руб. 37 коп. и от 28.02.2017 № 7557 на сумму 24 169 руб. 40 коп.

Поскольку Общество поставленные коммунальные ресурсы своевременно не оплатило, Компания направила ответчику претензионное письмо, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск о взыскании долга, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае поставка истцом тепловой энергии для приготовления горячей воды и горячей воды и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Обществу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость предоставленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению рассчитана на основании тарифа для населения, установленного постановлением комитета по ценовой и тарифной политике области от 16.12.2015 № 54/3, с применением повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, а также того, что перерыв в его работе составил менее 3 месяцев, Общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанностью истца является совершение действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, основаны на неправильном толковании норм права. Вопрос о том, кто должен устанавливать коллективные приборы учета, был подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее).

Таим образом, действующим жилищным законодательством, а также положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 5226 руб. 40 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты коммунальной услуги, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7785 руб. 53 коп., начисленную за период с 15.02.2017 по 17.08.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 5226 руб. 40 коп. начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о необходимости отнести на истца государственную пошлину как на лицо злоупотребляющее правом, являются несостоятельными. Поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ не ставит право истца на увеличение исковых требований в зависимость от причины такого увеличения, то предъявление к взысканию части долга, а затем увеличение требований о взыскании до полной суммы долга неправомерно расценивать как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2017 года по делу № А44-3251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Моисеева


Судьи И.В. Кутузова


А.А. Холминов