Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-115390/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24078/2018

Дело № А40-115390/17
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018

по делу №А40-115390/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1036),

по иску ООО «ПСК Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФГУП «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 060 996 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Содружество» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» задолженности по договору №213/ДО-16 от 10.06.2016г. в размере 1 003 067 руб. 21 коп..

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования ООО «ПСК Содружество» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГУП «Росморпорт» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику исполнительной документации и ненаступление в связи с этим обязательств по оплате выполненных работ; считает недоказанным факт выполнения истцом работ по договору.

Апеллянт ссылается на обоснованность отказа ответчика от подписания актов о выполнении работ в связи с расторжением договора.


ООО «ПСК Содружество» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материала дела, между ООО «ПСК Содружество» и ФГУП «Росморпорт» заключен договор №213/ДО-16 от 10.06.2016 на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту цокольного этажа административного здания ФГУП «Росморпорт», расположенному по адресу: <...>.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.9.4 и п.9.5.2 договора оплата фактически выполненных работ и затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.9.4 договора, заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить генподрядчику свои возражения в письменном виде.

Работы в соответствии с договором и дополнительным соглашением №1 от 01.11.2016гю подрядчиком на объекте заказчика были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством и в установленный срок, о чем свидетельствует письмо от 05.12.2016г. и переданные в адрес заказчика в соответствии с уведомлением №11-92- 017 от 08.12.2016г. акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 26 227 561 руб. 84 коп.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 1 003 067 руб. 21 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате за выполненные истцом работы на сумму 1 003 067 руб. 21 коп, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неустранении истцом таких замечаний, как: не предоставлены сертификаты качества и паспорта на противопожарные двери; не предоставлен акт комплексного опробования системы вентиляции; воздухообмен вытяжной вентиляции не соответствует проектным решениям; на выполненные работы по восстановлению дренажной системы и гидроизоляции не предоставлен фотоотчет; не выполнено вскрытие приямков по согласованной с ответчиком схеме, а также довод ответчика в отзыве о том, что оплата работ производится ответчиком только при условии сдачи ее истцом в установленный договором срок - сами по себе не означают, что выполненные истцом работы в соответствии с КС-2 от 24.02.2017г. №№24-26 на общую сумму 1 003 067,21 рублей не подлежат оплате ответчиком, поскольку сданы истцом в одностороннем порядке, имеют для ответчика потребительскую ценность и не имеют таких существенных недостатков качества, которые не позволяют эксплуатировать отремонтированный истцом объект (цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>) в соответствии с его назначением, доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа ответчика от подписания актов о выполненных работах отклоняются, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Расторжение договора не является основанием для уклонения от оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации не имеют документального подтверждения.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не заявлял о фальсификации доказательств по делу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-115390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина