Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-156492/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20038/2024

Дело № А40-156492/20
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела №А40-156492/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2024г. поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 разрешены разноглася между ФИО2 и финансовым управляющим путем признания обоснованными и включении в реестр текущих платежей требований ФИО2 к должнику в размере 450 000 руб. – задолженность за период с 01.02.2023г. по 01.11.2023г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что на момент заключения соглашения адвокату Нечаеву Д.Н. было известно об ущемлении интересов кредиторов ФИО3 условиями соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника. Финансовый управляющий ФИО1 согласие на заключение соглашения об оказании юридической помощи должнику ФИО3 не давал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 01.11.2020г. между должником и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать юридическую помощь по защите интересов Доверителя в арбитражном суде г. Москвы по делам №А40-156492/20-157-270, А40- 151614/21-178-439, А40-109235/20-101-190, а также в судах общей юрисдикции по спорам с ПАО «МТС-Банк», по подготовке отзывов, заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов, по участию в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1. соглашения гонорар адвоката устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.

Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2023г.

Заявитель указывает, что 17.04.2023г. финансовому управляющему было направлено заявление о включении требования адвоката ФИО2 в реестр текущих платежей, однако, указанное заявление было оставлено без ответа. В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит включить требование адвоката ФИО2 в реестр текущих платежей в размере 450 000 руб. за период с 01.02.2023г. по 01.11.2023г.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на соглашении об оказании юридических услуг, при этом исполнение обязательств по указанному соглашению со стороны заявителя подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2023г.

Суд учитывает, что исполнение обязательств со стороны ФИО2 подтверждается доказательствами фактического представления услуг должника, путем участия в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО "МТСБанк" было подано заявление о признании недействительным акта сдачи-приемки от 01.11.2021г. оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., а финансовым управляющим о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., вместе с тем, указанные заявления были оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел в указанных сделках пороков, предусматривающих основания для их недействительности.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о наличии в подписанном сторонами акте пороков, таких как указание работ которые фактически не совершились, увеличение периода выполнения работ, необоснованное изменение цены услуг, включение услуг и затрат не предусмотренных соглашением, и иных обстоятельств. Кроме того, заявителем не представлены достаточные доказательства свидетельствующие о том, что стоимость оказанных услуг является явно чрезмерной, более того не представлено доказательств, что сами услуги в том, числе по составлению процессуальных документов были выполнены иным лицом, а не ответчиком.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того что ФИО2, как лицо исполнившее свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., не может быть лишено права на получение причитающегося ему вознаграждения.

При этом суд отметил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора также не представлены соответствующие доказательства, тогда как доводы о не исполнении ФИО2 своих обязательств в определенные промежутки временем опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами в виде копий судебных актов, процессуальных документов. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 принял участие 27 судебных заседаниях как в первой, апелляционной, так и кассационной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что им исполнялись обязанности по представительству должника в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, о разделе имущества, где он принимал участие в судебных заседаниях, а также подготавливал процессуальные документы, в том числе кассационные жалобы на основании которых были отменены судебные акты судов первой инстанции.

Договор на оказание юридических услуг относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, как лицо исполнившее свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2020г., не может быть лишено права на получение причитающегося ему вознаграждения. Вопреки доводам апеллянта о необходимости снижения размера вознаграждения в два раза в материалы дела не представлено, в том числе не представлены достаточные доказательства неисполнения заявителем своих обязательств или необоснованного завышения цены.

 В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Как следует из материалов обособленного спора, заявителем в качестве подтверждения оказания услуг представлены акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 01 ноября 2020г. от 01.11.2023г. на сумму 450 000 руб. Указанный акт подтверждает исполнение заявителем обязательств в период с 01.11.2020г. по 01.02.2023г.

Таким образом, суд признал, что требования ФИО2 на сумму 450 000 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований текущих платежей, поскольку они возникли за период с 01.11.2020г. по 01.02.2023г.

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди. При этом доказательств нарушения порядка удовлетворения ранее предъявленных к должнику платежных требований, также не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае учета заявленных требований в качестве текущих платежей, такие требования приведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также невозможности погашения как иных текущих требований, так и требований кредиторов, принимая во внимание, что стоимость имущества, указанная финансовым управляющим в сообщении №7173134 от 17.08.2021 составляет 2 419 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-156492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.


Судьи:                                                                                              Лапшина В.В.


                                                                                               Башлакова-Николаева Е.Ю.


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.