Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А58-4781/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4781/2021
20 декабря 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной Ф. Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению Окружной администрации г. Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-салон Виктория» (ИНН <***>, ОГРН1041402192743) о признании самовольной постройкой и о сносе объекта строительства – «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенного по адресу: <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Росреестр),

при участии:

от истца, после перерыва: ФИО2 по доверенности №367 от 29.12.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 (паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация г. Якутска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-салон Виктория» (далее – ответчик, Общество) о признании самовольной постройкой и о сносе объекта строительства – «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенный по адресу: <...>

10.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит:

1. Признать самовольной постройкой объект строительства – «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенный по адресу: <...>

2. Обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенный по адресу: <...>

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрация г. Якутска право на снос самовольной постройки «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенный по адресу: <...>

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, и что разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось.

Определением суда от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мебель-салон Виктория» о назначении судебной экспертизы, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению (далее также -ООО НПО «Техэксперт»).

Определением суда от 21.04.2022 продлен срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу – на 30 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением указанных документов и определения от 21.04.2022.

21.07.2021 от ООО НПО «Техэксперт» поступило заключение эксперта, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу №А58-4781/2021.

В судебное заседание 30.11.2022 вызвана эксперт ООО НПО «Техэксперт» ФИО4.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 47 мин. 30.11.2022 до 12 час. 00 мин. 07.12.2022. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2022 года в 12 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 367 от 29.12.2021, при участии того же представителя ответчика.

В материалы дела 07.12.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об исключении доказательства – экспертного заключения.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 10 мин. 07.12.2022 до 11 час. 15 мин. 13.12.2022. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2022 года в 11 час. 26 мин., в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что спорный объект возведен Обществом самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения.

Представитель ответчика выразила несогласие с исковыми требованиями Администрации. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 14:36:107040:2287, площадью 341 кв.м. с разрешенным использованием «под размещение административно-производственных объектов, котельной, автомойки, станции технического обслуживания», принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (представлена в электронном виде к отзыву от 07.10.2021).

На указанном земельном участке расположено здание автомойки, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком за №14:36:107040:2239-14/115/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2019 (представлена в электронном виде к отзыву от 07.10.2021).

До образования земельного участка с кадастровым №14:36:107040:2287, данный участок входил в состав земельного участка с кадастровым №14:36:107040:103, общая площадь которого составляла 18 345 кв.м., вид разрешенного использования: размещение административно-производственных объектов, котельной, автомойки, станции технического обслуживания. Право собственности на земельный участок с кадастровым №14:36:107040:103, начиная с 19.04.2010, года принадлежало ООО «Мебель-салон Виктория», что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 645277 (представлено в электронном виде к отзыву от 07.10.2021).

Согласно кадастровому паспорту здание автомойки возведено ответчиком в 2011 году (представлен в электронном виде к отзыву от 07.10.2021).

В 2016 году земельный участок с кадастровым № 14:36:107040:103 был размежеван и образовалось 8 (восемь) земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым №14:36:107040:2287, с расположенным на нем зданием автомойки.

По результатам проведенной 09.03.2021 главным специалистом сектора градостроительных разрешений и мониторинга застройки аппарата Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры муниципального казенного учреждения Окружной администрации г. Якутска в отношении ООО «Мебель-салон Виктория» проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым №14:36:107040:2287 возведена «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенный по адресу: <...> Ориентировочная площадь данного объекта составляет 243 кв.м.

Из справки, подготовленной по результатам проверки (т. 1 л.д. 14-16) следует, что в базе данных Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска по выданным разрешениям на строительство сведения по выданному разрешению на строительство вышеуказанного объекта отсутствуют.

Согласно акту Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска от 03.03.2021 № 462 площадь земельного участка с кадастровым №14:36:107040:2287 составляет 432 кв.м., на земельный участок площадью 91 кв.м. отсутствует правоустанавливающий документ (т. 1 л.д. 23).

Поскольку Администрацией разрешение на строительство объекта по адресу: <...> не выдавалось, сделан вывод о том, что строительство вышеуказанного объекта произведено самовольно.

Администрацией в адрес ООО «Мебель-салон Виктория» направлена претензия от 08.04.2021 № 02/25 с требованием в тридцатидневный срок, устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно - произвести действия по сносу постройки, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым №14:36:107040:2287 (т. 1 л.д. 20-21).

Администрация, полагая, что возведенный объект – автомойка попадает под признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой и о сносе объекта строительства.

Ответчик напротив, считая, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также ссылаясь на то, что предпринятые им меры по легализации спорного объекта не привели к положительному результату, считает, что предъявленные истцом требования необоснованны.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 09.02.2011 № 329/1зр изменен вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Мебель-салон Виктория», с размещения административно-производственных объектов, котельной, автомойки, станции технического обслуживания на торговый комплекс (торговые залы, теплый склад, автомойка, производственный цех, общежитие, котельная, автобокс), из земель населенных пунктов с кадастровым № 14:36:107040:103, находящегося по адресу: <...>. Квартал 11, в границах, указанных в кадасторовом паспорте земельного участвка, прилагаемом к настоящему распоряжению, общей площадью 18 345 кв.м. (представлено в электронном виде к дополнению от 12.04.2022).

14.05.2012 ответчик обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент градостроительства) с заявлением о получении разрешения на строительство объектов «Автомойка, автобокс, общежитие» на земельном участке по адресу: <...> (представлен в электронном виде к дополнению от 12.04.2022).

Письмом Департамента градостроительства № 7441 от 28.05.2012 ответчику в выдаче разрешения на строительство спорного объекта отказано по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в части разрешенных видов использования земельного участка в зоне Ц-2. В отказе на выдачу разрешения на строительство спорного объекта ответчиком указано следующее: вид использования «Автомойка, автобокс и общежитие» не входит в перечень основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования земельного участка в зоне Ц-2. Для получения разрешения на строительство необходимо выбрать вид использования из перечня разрешенных видов использования земельного участка в зоне Ц-2.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:107040:2287, расположенный по адресу: <...>, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве собственности, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под торговый комплекс (торговые залы, теплый склад, автомойка, производственный цех, общежитие, котельная, автобокс)».

Определением от 03.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «Техэксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных, экологических норм и правил, правилам землепользования и застройки, а также виду разрешенного использования земельного участка автомойка «Auto Spa Виктория», кадастровый №14:36:107040:2239, находящаяся по адресу: <...>

2. Создает ли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан автомойка «Auto Spa Виктория». Если да, то в чем заключается угроза? В случае наличия несоответствий, являются ли они устранимыми, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Является ли автомойка «Auto Spa Виктория» объектом завершенного капитального строительства?

4. Имеется ли проектная разрешительная документация на строительство объекта «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенный по адресу: <...> соответствует ли указанная документация требованиям градостроительного законодательства?

5. Соответствует ли строительным нормам и правилам проектно-сметная или исполнительно-техническая документация на объект?

6. Получены ли к началу выполнения строительных работ по объекту все необходимые технические документы?

7. Соответствовал ли способ ведения работ по объекту указаниям проекта организации работ и СНиПАМ, соответствовал ли проект требованиям безопасности в строительстве?

Согласно представленному заключению проведенной по делу экспертизы (т. 2 л.д. 78-129) эксперт приходит к выводу, что возведенная постройка не соответствует градостроительным нормам. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.07.2016, объект недвижимости был построен в 2011 году и поставлен на кадастровый учет 16.12.2014. На момент строительства и постановки на кадастровый учет размеры объекта недвижимости соответствовали предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (т. 2 л.д. 91, 95, 110).

Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 93, 95, 110). Нормативным требованиям пожарной безопасности объект соответствует (т. 2 л.д. 94, 95, 110). Нормативным санитарно-гигиеническим требованиям объект соответствует. Процесс эксплуатации объекта не приведет к загрязнению атмосферы, заболачиванию земель, ухудшению качества почвы, в целом вредного влияния (т. 2 л.д. 95).

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что отсутствие дефектов и повреждений, а также установленное соответствие техническому регламенту, строительным нормам и правилам, свидетельствует о том, что объект недвижимости с кадастровым № 14:36:107040:2239 не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (т. 2 л.д. 97).

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу, что нежилое здание автомойки относится к вспомогательным объектам капитального строительства (т. 2 л.д. 100).

При ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу, что разрешительная документация на строительство объекта «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенный по адресу: <...> не требуется (т. 2 л.д. 101).

При ответе на вопрос № 5 эксперт пришел к выводу, что проектная документация на строительство и результаты инженерных изысканий объекта «Автомойка» соответствие строительным нормам не устанавливается (т. 2 л.д. 102).

При ответе на вопрос № 6 эксперт пришел к выводу, что к началу выполнения строительных работ по объекту «Автомойка «Auto Spa Виктория», расположенный по адресу: <...> необходимые технические документы получены (т. 2 л.д. 109).

При ответе на вопрос № 7 эксперт пришел к выводу, что способ ведения работ по объекту указаниям проекта организации работ, СНиПам, требованиям безопасности в строительстве соответствует (т. 2 л.д. 109).

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 07.12.2022 вызван эксперт ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, которая дала свои пояснения по экспертному заключению от 15.07.2022, в частности пояснила, что на момент строительства и постановки на кадастровый учет спорный объект недвижимости соответствовал предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, Правилам землепользования и застройки; здание незначительно выходит за границы земельного участка с кадастровым № 14:36:107040:2287 (аудиозапись судебного заседания от 30.11.2022).

Истцом заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения от 15.07.2022 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО НПО «Техэксперт» ФИО4, ФИО5, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющийся квалифицированным специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту недвижимости, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

При этом суд считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, не соответствующие градостроительным регламенту территориальных зон и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичная норма закреплена в п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г.)).

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления (пункт 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство.

Согласно техническому паспорту ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П. Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ) Якутский филиал на объект нежилого строительства Автомойка, расположенный по адресу: <...>, годом постройки является 2011 год.

Из экспертного заключения от 15.07.2022 следует, что спорное строение возведено на фундаменте – металлическая труба в железобетонном основании, наружные стены – каркасные, сэндвич-панели, перекрытия – сэндвич-панели, полы – бетонные, дверные проемы – металлические, кровля – плоская, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что нежилое здание автомойки, расположенное по адресу: <...>, относится к вспомогательным объектам капитального строительства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № 14:36:107040:2287, площадью 341 кв.м., на котором осуществлено строительство автомойки, находится на праве собственности ответчика.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект – автомойка на земельном участке, целевое использование которого допускает строительство такого объекта как автомойка. Право собственности ответчика на автомойку не оспорено в установленном законом порядке, поэтому доводы истца о самовольности спорной постройки подлежат отклонению.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации необходимо представить доказательства того, что спорный объект возведен самовольно. При установлении указанных обстоятельств ответчик должен представить доказательства соблюдения при строительстве объекта требований градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Из положений ст. ст. 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц. осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В части доводов о том, что при обследовании земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия неразграниченного земельного участка: объект выходит за пределы земельного участка на 91 кв.м., суд приходит к следующему.

Экспертом установлено, что здание площадью застройки 245 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым № 14:36:107040:2287 на 6,7 м. в сторону запада (т. 2 л.д. 90). При этом площадь указанного земельного участка с кадастровым составляет 341 кв.м. Общая площадь застройки строениями составляет 245 кв.м., что не превышает площадь занимаемого земельного участка.

Как указано в экспертном заключении на стр. 18 (вывод по вопросу № 1) на момент строительства и постановки на кадастровый учет, размеры объекта недвижимости соответствовали предельным значениям установленным градостроительным регламентам. Иным нормам и правилам объект недвижимости соответствует.

При исследовании вопроса №2, экспертом установлено, что здание не превышает допустимую площадь для данного строения и соответствует требованиям СП 118.13330.2012, объект расположен в границах земельного участка, не расположен над инженерными коммуникациями. Объект недвижимости не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за совершение деяния, связанного с самовольным занятием земельного участка или нарушением установленного порядка возведения объектов капитального строительства, отсутствуют.

Кроме того, изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что самовольная постройка может быть не только снесена, но и приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Соответственно, истцу следовало доказать, что допущенное ответчиком использование спорного объекта влечет именно снос данного объекта как самовольной постройки, а не приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. Таких доказательств в деле не имеется.

Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены и на наличие данных обстоятельств истец не указывает.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

А. В. Пихтова