Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А46-410/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-410/2018
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11791/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2023 года по делу № А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 644048, <...>) ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО5, по доверенности от 06.11.20223, срок действия 31.05.2024,

ФИО2 лично,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) заявление ФИО6 к ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 17.10.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.09.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО8, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 29.08.2019.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

31 мая 2023 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 274 207 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) (далее – обжалуемое определение) установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО4 в размере 274 207 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО7 сделал запросы в государственные органы, проводил финансовый анализ, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, подготовил опись имущества гражданина;

- в период, когда финансовым управляющим имуществом должника являлся ФИО8 кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки;

- в период деятельности ФИО9 также проходили споры по оспариванию сделки по дарению квартиры. Кроме того, в период деятельности ФИО9 проходили судебные заседания по рассмотрению заявлений ФИО10 об исключении имущества из конкурсной массы. Таким образом, ФИО9 и ФИО8 были совершены действия, направленные на сохранение конкурсной массы для целей ее последующей реализации;

- все арбитражные управляющие имеют право на получение процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества гражданина.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в отношении имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации выявленного имущества, в результате которых имущество реализовано, в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации выявленного имущества должника в размере 3 917 250 руб.

В связи с изложенным, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 274 207 руб. 50 коп.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необходимость снижения вознаграждения в связи с тем, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО7 сделал запросы в государственные органы, проводил финансовый анализ, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, подготовил опись имущества гражданина. Обратил внимание, что во многом благодаря заключению о наличии оснований для оспаривания сделок, в последующем кредитор ФИО11 оспорил сделку по дарению квартиры.

В период, когда финансовым управляющим являлся ФИО8, кредитор ФИО11 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Финансовый управляющий ФИО8 пассивно участвовал в рассмотрении спора, предоставляя отзывы.

В период деятельности ФИО9 так же проходили споры по оспариванию сделки по дарению квартиры. Кроме того, в период деятельности ФИО9 проходили судебные заседания по рассмотрению заявлений ФИО10 об исключении имущества из конкурсной массы.

Указанные действия ФИО9 и ФИО8 были направлены на сохранение конкурсной массы для целей её последующей реализации.

12.12.2022 ФИО4 опубликовал сведения о проведении торгов. 23.01.2023 ФИО4 опубликовал сведения о том, что торги по продаже имущества ФИО3 не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 07.02.2023 ФИО4 опубликовал сведения о проведении повторных торгов. 21.03.2023 ФИО4 опубликовал сведения о том, что торги по продаже имущества ФИО3 состоялись.

После этого, ФИО4 были заключены договоры купли-продажи проданного имущества.

Кроме того, ФИО4 так же обратился с заявлением о разрешении разногласий в удовлетворении которого было отказано. Соответственно, указанное действие не привело к пополнению конкурсной массы.

Таким образом, по мнению кредитора, все указанные арбитражные управляющие имеют право на получение процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества гражданина.

Фактически каждый из арбитражных управляющих совершил примерно одинаковое количество действий, в результате которых в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества.

Земельный участок и нежилое помещение 22 П ФИО3 передал добровольно по письму арбитражного управляющего. Квартира так же была добровольно передана арбитражному управляющему после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о признании сделки недействительной.

Соответственно, ни одному из финансовых управляющих не пришлось совершать каких-то высококвалифицированных действий, направленных на возврат, обеспечение сохранности имущества, а также сложную продажу указанного имущества. Действия каждого из поименованных финансовых управляющих ФИО3, связанные с сохранением и реализацией имущества должника сводились к совершению стандартных управленческих действий.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности разумности.

Оценивая вклад арбитражных управляющих в части формирования конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суд установил следующее следующее.

Арбитражный управляющий ФИО7 был финансовым управляющим имуществом ФИО3 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, не имеет отношения к процедуре реализации имущества должника. Направлением ФИО7 запросов в госорганы является обычной деятельностью финансового управляющего в начале процедуры банкротства должника, направлено а поиск и установление имущества, за счет которого в дальнейшем возможно гашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО9 выразил письменный отказ от процентов по вознаграждению финансового управляющего в пользу ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО8 решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу № А46-4742/2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО4 обеспечил сохранность имущества должника, конкурсная масса пополнилась на сумму 3 917 250 руб. Так, финансовый управляющий провел опись, осмотр и передачу под ответственное хранение имущества должника 09.09.2022 и 15.01.2023. Финансовый управляющий участвовал во всех спорах, связанных с имуществом должника в период своих полномочий, разработал Положение о порядке реализации имущества должника, провел торги, передал имущество и направил денежные средства в конкурсную массу. Регистрационные действия в отношении проданного недвижимого имущества были произведены с минимальными затратами (экстерриториально), через систему удаленной регистрации. В период полномочий финансового управляющего ФИО4 судом не установлено нарушений кредиторов, должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

В настоящем случае судом был принят во внимание как период деятельности финансовых управляющих, так и их действия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, а также тот факт, что судом не признавались незаконными какие-либо действия финансового управляющего ФИО4

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО4

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является кредитором должника.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из представленного финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 расчета, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 274 207 руб. 50 коп.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия кредиторас размером взысканных процентов по вознаграждению.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о том, как взыскание процентов в пользу одного финансового управляющего (а не нескольких) нарушило права именно ФИО2 как кредитора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2023 года по делу № А46-410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов