Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А33-9313/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9313/2022
г. Красноярск
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2023,

третьего лица (ООО «Меркурий») – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2024 года по делу №А33-9313/2022,

установил:

муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Игарки (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 049 161 рубля 14 копеек задолженности за услуги теплоснабжения с 01.05.2020 по 30.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо (ООО «Меркурий») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма 59 512 рублей 45 копеек, указанная в представленных в материалы дела заключениях ООО «КИСЭ» о количестве потребленной тепловой энергии (№ 23/71 от 07.08.2023) и о стоимости потребленной энергии за спорный период (№ 24/03 от 15.01.2024). Указанные заключения являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица (ООО «УК «Мэк»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом установлено, что истец предъявляет к взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое муниципальное помещение по адресу: Красноярский край. <...>, пом. 83.

Помещение находится в муниципальной собственности г. Игарки на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2018 сделана запись регистрации права № 24/095/2018-1 и выдана выписка из ЕГРН от 29.12.2018. Кадастровый номер 24:49:0200039:1363 для осуществления торговой деятельности, обслуживания населения.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения отсутствует.

Согласно Постановлению Администрации города Игарки от 30.12.2019 на основании протокола итогов открытого аукциона от 26.12.2019 № 01: с 20.01.2020 в аренду ООО «Меркурий» передано недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: Красноярский край. <...>, пом. 83.

Между ответчиком (Арендодатель) и ООО «Меркурий» (Арендатор) заключен договор аренды № 01-20 нежилого помещения муниципального образования город Игарка от 20.01.2020, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 173,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 83.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2020, в частности пункта 2 Арендатор принял помещение во временное владение и пользование (аренду), расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Игарка, 1-й мкр., д. 29, пом. 83, для осуществления торговой деятельности обслуживания населения.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ООО «Меркурий» (Абонент) заключен договор Теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2020 № 85/ТЭ согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) на нужды отопления и горячего водоснабжения, и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Вместе с тем, объект – помещение № 83 по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Игарка, 1-й мкр., д. 29, в указанном договоре 09.01.2020 № 85/ТЭ изначально не согласован.

К договору Теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2020 № 85/ТЭ приложено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договора должны были внести следующие изменения:

1. Изложить п. 4.5 Раздела 4 ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ в следующей редакции: «Ориентировочная цена поставляемой по настоящему Договору тепловой энергии и теплоносителя на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 981 924,86 руб. (девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек, в том числе НДС 20% 163 654,16 руб. (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек» (далее - по тексту).

2. Внести изменения в Приложение № 1 к договору № 85/ТЭ от 09.01.2020 «Плановый расчет потребности в тепловой энергии и теплоносителе» и изложить в новой редакции (прилагается).

Истец 15.05.2020 направил ООО «Меркурий» с сопроводительным письмом № дополнительное соглашение № 1 к договору № 85/ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2020г. (далее – дополнительное соглашение № 1), которое было получено третьим лицом 19.05.2020г.

Письмом № 54 от 19.05.2020г. третье лицо не подписало дополнительное соглашение № 1, ссылаясь на то, что в объекте отсутствуют приборы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Поскольку в отношении спорного помещения между истцом и третьим лицом отношения договором не оформлены, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Игарки.

Между сторонами и третьим лицом ООО «Меркурий» имеется спор по вопросам отнесения спорного помещения к отапливаемым и объему поставляемой в такое помещение тепловой энергии.

Отклоняя возражения третьего лица ООО «Меркурий», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 83 по адресу: <...>, в разделе III «Описание конструктивных элементов помещения его основных частей и определение износа» в пункте 8 указывается, что данное нежилое помещение имеет следующий конструктивный элемент: «центральное водяное (паровое)» отопление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт проведения осмотра помещений №№ 81, 83, расположенных по адресу: <...> от 18.08.2022, письмо администрации города Игарки Красноярского края от 01.09.2022 № 1376, акт обследования № ОБ-22-5/Т от 18.11.2022, письмо ответчика от 18.07.2019 № 1775), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение № 83 по адресу: <...>, является отапливаемым, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего согласования демонтажа радиаторов отопления и подтверждено его теплоснабжение за счет теплоотдачи транзитных стояков и иных конструкций МКД, через которые в помещение поступает тепловая энергия.

Истец в обоснование произведенного расчета 17.01.2023 представил подробные пояснения по расчету, из которых следует, что расчет тепловой энергии выполнен на основании подпункта 3 пункта 2 раздела 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

С учётом подробных и документально подтвержденных пояснений истца по порядку определения объема тепловой энергии, а также ранее представленных расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в полной мере обосновал правомерность заявленных требований.

Расчет соответствует жилищному законодательству, сделан с учетом характеристик многоквартирного дома как единой строительной конструкции, внутри которой осуществляется теплообмен между составными элементами, потребление тепловой энергии от ее источников и ее распределение внутри дома; а также потребление энергии на отопление доли общего имущества в МКД, содержание которого также относится к бремени собственника помещения.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Оценив представленные ООО «Меркурий» в материалы дела заключение специалиста № 23/54 от 26.06.2023 ООО «КИСЭ», заключение специалиста № 23/71 от 07.08.2023, проведенное специалистом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО3, заключение специалиста № 23/103 от 17.10.2023, проведенное специалистом ООО «КИСЭ» ФИО3, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными приведенные в них расчеты объема тепловой энергии, поскольку эксперты учитывают только количество тепловой энергии от трубопроводов, расположенных в нежилом помещении, в то время как теплопотребление осуществляется через иные системы МКД (вентиляция, теплоотдача от смежных помещений и т.д.), не учитывают количество тепловой энергии на содержание мест общего пользования в доме (пропорционально площади нежилого помещения).

Исходя из пояснений, данных представителем третьего лица суду апелляционной инстанции в судебном заседании, третье лицо не оспаривает правильность примененной истцом формулы, установленной Правилами №354, арифметическую верность расчета и примененные фактические показатели. Фактически третье лицо настаивает на применении формулы, не предусмотренной Правилами №354.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в размере 1 049 161 рубль 14 копеек задолженности за услуги теплоснабжения с 01.05.2020 по 30.06.2023 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2024 года по делу № А33-9313/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2024 года по делу № А33-9313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская