Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-225147/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14660/2017

Дело № А40-225147/2016
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу А40-225147/2016, принятое судьей Нагорной А.Н. (120-1418)

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО3

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третье лицо: ИФНС № 24 по г.Москве

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по паспорту

ФИО4 по доверенности от 4.02.2017

от ответчика:

ФИО5 По доверенности от23.12.2016

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 25..05.2017

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент, ДЭП г.Москвы, ответчик) от 26.07.2016 № 1038 «О выявлении нового объекта обложения торговым сбором», отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ИП ФИО3 осуществлял торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...> стр. 1 (ТЦ Виктория).

ДЭП г.Москвы при осуществлении возложенных на него постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» полномочий выявил объект осуществления торговли (стационарный торговый объект без торгового зала) по адресу: <...>, стр. 1.

19.05.2016 данный объект был включен в Список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее – Список), размещенный на сайте Департамента http:depr.mos.ru, о чем заявитель проинформирован письмом от 26.05.2016 г. № ДПР-20-2/1-535/16.

Не согласившись с включением в Список, предприниматель 10.06.2016 представил в ДЭПР г. Москвы электронное уведомление о его исключении из Списка, ссылаясь на оказание им услуг исключительно по фотографированию и рисованию, отсутствие ведения торговой деятельности, при этом пояснил, что размещенные в фотостудии картины являются элементами декора, а не выставлены на продажу.

По результатам рассмотрения уведомления предпринимателя от 10.06.2016 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве 07.07.2016 было принято решение об отказе в исключении объекта из Списка, о чем предприниматель проинформирован письмом ДЭПР г. Москвы от 18.07.2016 № ДПР-20-2/1-535/16.

26.07.2016 ДЭПР г. Москвы был составлен акт от 26.07.2016 года № 1038 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, в котором указаны характеристики объекта обложения торговым сбором: дата возникновения объекта – 01.04.2016 г., код вида торговой деятельности – 01 (торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов), адрес объекта с кадастровым номером здания, в котором он расположен; а также приведен расчет суммы сбора (за квартал 40 500 руб., и за период, включающий квартал возникновения объекта обложения, по квартал, в котором составлен акт, включительно – 81 000 руб.).

Данный акт в соответствии со ст. 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) направлен и заявителю, и в налоговый орган по месту учета предпринимателя - в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве.

Не согласившись с актом, заявитель 29.08.2016 обратился в Департамент с повторным уведомлением (обращением) о его исключении из перечня организаций, осуществляющих торговую деятельность на территории г. Москвы.

Межведомственной комиссией 06.10.2016 повторное обращение предпринимателя рассмотрено, принято решение об отказе в исключении объекта из Списка (что подтверждено выпиской из протокола от 07.10.2016 г. № 35), о результатах рассмотрения предприниматель проинформирован письмом ДЭПР г. Москвы от 25.10.2016 № ДПР-30-705/16.

Полагая, что акт ДЭПР г. Москвы № 1038 от 26.07.2016 о выявлении нового объекта обложения торгового сбора является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, обществом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По смыслу нормы п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Нормой п. 1 ст. 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно п. 1 ст. 416 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 418 НК РФ органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции разработке и реализации экономической и налоговой политики.

На основании п. 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП) Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве.

В соответствии с п. 1.1 Порядка им устанавливается порядок сбора работки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2 Порядка определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Согласно п. 3.1 Порядка, по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в млениях указаны недостоверные сведения.

В силу п. 3.3 Порядка список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом.

Приказом Департамента от 03.12.2015 N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, п. 3.4 которого установлено, что Список объектов публикуется на официальном департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

В соответствии с п. 4.1 Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из списка объектов.

Фото студия как торговый объект, выявленный оспариваемым Актом Департамента экономической политики и развития города Москвы по адресу: <...>, стр. 1 как не поставленный на учет объект торгового сбора, и магазин, поставленный на учет как объект торгового сбора по адресу: <...>, стр. 1, являются одним и тем же объектом осуществления торговли, что не опровергается заявителем.

Материалами дела подтверждено, что на момент включения спорного объекта в Список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения и составление оспариваемого акта от 26.07.2016 № 1038 заявителем обязанность по предоставлению в налоговый орган уведомления о постановке на учет в качестве плательщика сбора по объекту, расположенному по адресу: <...>, стр. 1 не исполнена.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно включил объект в список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения и составил соответствующий закону акт от 26.07.2016 № 1038.

Относительно довода о нарушении срока составления Акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выявление объекта обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, осуществлено на основании и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в порядке, предусмотренном разделами 1-5 приложения к Постановлению № 401-ПП.

При этом дата возникновения объекта обложения торговым сбором (01.04.2016) - это дата начала использования объекта осуществления торговли для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор (подпункт 1 пункта 2 статьи 412 НК РФ), которая указана в Акте по итогам сбора и обработки информации, в то время как дата выявления нового объекта обложения торговым сбором -это дата подписания Акта (пункт 5.6 приложения к Постановлению №401-ПП) и используется при осуществлении полномочий Департамента, предусмотренных Кодексом.

Кроме того, заявитель воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4.1. приложения к Постановлению № 401-ПП по подаче в Департамент обращения об исключении Объекта из Списка объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор.

Заявление было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии.

О результатах принятого решения Заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Вся процедура, все сроки Департаментом соблюдены, что подтверждается материалами дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции.

Таким образом, Акт составлен Департаментом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, Индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, и является плательщиком торгового сбора.

Соответственно, Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил Акт № 1038 от 26.07.2016.

Соответствующий закону акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное свидетельствует о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств и не могут послужить основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 по делу А40-225147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.