Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А79-9986/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9986/2023
03 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашия от 19.03.2025 по делу № А79-9986/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН 2123027430,429335) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» - ФИО2 директор, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - ФИО4 директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

Решением от 19.03.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда и взыскании неосновательного обогащения. Утверждает, что спорная сумма также не является авансом, перечислена по факту выполнения работ и подтверждает факт изменения цены договора. Полагает, что показания эксперта непрофессиональные и не основанные на специальных познаниях в области строительства на железнодорожном транспорте.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 28.08.2025 в связи с нахождение судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Насоновой Н.А. и Белякова Е.Н. на судей Новикову Л.П. и Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (подрядчик) подписан договор подряда от 22.04.2022 № 7, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъездного повышенного железнодорожного пути необщего пользования ООО "СтройДорСнаб".

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем и стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, а также другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с условиями настоящего договора, определяются сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31.07.2022.

Договорная цена работы по настоящему договору согласно протоколу о договорной цене установлена в сумме 11500000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., в том числе НДС 20%: 1916666 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.4.1-3.4.3 стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 банковский дней с даты подписания сторонами договора и получения от подрядчика счета на предоплату;

- после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплата производится в размере 3 000 000 руб. (в том числе НДС 20%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3;

- окончательный расчет в размере 2 500 000 руб. (в том числе НДС 20%) за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты ввода заказчиком объекта в эксплуатации.

В силу пункта 3.3 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2022 № 3, от 24.05.2022 № 5.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, уведомлением от 25.10.2023 N 18 истец известил ответчика о расторжении договора подряда от 22.04.2022 N 7, просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5000000 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

В отзыве на уведомление от 22.04.2022 N 7 подрядчик указал, что разрешительная документация со стороны заказчика до настоящее время не получена, таким образом, нарушение срока выполнения работ со стороны подрядчика не имеется. Заключая договор, заказчик знал о необходимости получения разрешительной документации на строительство объекта. В свою очередь, подрядчик приступил к его исполнению: на сумму авансового платежа приобретены необходимые материалы для строительства спорного объекта.

Изложенное в уведомлении требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 702, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В целях установления объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс", экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ по резке дисковыми стенорезными машинами бетонных и

железобетонных конструкций глубиной 230 мм и устройству упоров рельсовых, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2024 № 1, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в ходе строительства подъездного повышенного ж/д пути необщего пользования ООО "Стройдорснаб" (г.Канаш, ул.30 лет Чувашии, д.2, пом.3 кабинет 9).

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от N М268/12-24э фактически выполненные объемы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2024 N 1:

- по резке дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций глубиной 230 мм составляет 147,4 м.п., стоимость работ с НДС составит 629 862 руб. 13 коп.;

- по устройству упоров рельсовых, данный вид работ не может быть принят ввиду отсутствия тупикового упора на конечной точке подъездного повышенного железнодорожного пути необщего пользования ООО "Стройдорснаб".

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО "Эксперт Плюс" от 20.12.2024 N М268/12-24э в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством.

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом в ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что в отсутствие проектно-сметной документации невозможно установить наличие связи между выполненными ответчиком работами, указанными в акте о приемке

выполненных работ по форме КС-2 от 12.03.2024 № 1, и предметом договора подряда от 22.04.2022 № 7.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме

5 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Доказательств передачи результатов работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для истца.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ подтверждается актом по форме КС-2 от 12.03.2024 не состоятельна, поскольку из данного документа не представляется возможным достоверно установить, что работы указанные в акте согласованы с истцом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в данной части и передачи их истцу, обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о недостоверности экспертизы несостоятелен. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не имеется. Свои выводы эксперты подтвердили в суде первой инстанции, дали соответствующие пояснения.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Доводы ответчика о том, что суд не верно пришел к выводу о незаключённости договора, отклоняется коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации сам по себе вывод о незаключённости не привел к

принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит исследованию вопрос факта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации подлежит установлению факт выполнения работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, выполненный до расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам проверить объем фактически выполненных работ, которые выполнялись до отказа заказчика от договора.

Сторонами составлен акт и представлены материалы фотофиксации, которые приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Как следует из представленных ответчиком документов, на объекте работы по устройству ж/д пути не выполнялись.

По пояснениям истца некоторые виды работ выполнены им у себя на площадке, а также закуплен материал. Однако доказательств того, что указанные материалы приобретены именно для исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено. Частично материал был закуплен до заключения договора, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам подрядчика.

Доводы ответчика о том, что проводились какие-либо лабораторные испытания не подтверждены материалами дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд также учитывает, что самим подрядчиком период выполнения работ, указанный в акте выполненных работ, после одностороннего отказа от договора.

Доказательств выполнения каких-либо работ на объекте заказчика до отказа от договора, а также до настоящего времени с учетом осмотра сторонами объекта, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия каких-либо работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в том числе с учетом заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств выполнения работ на сумму, перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашия от 19.03.2025 по делу № А79-9986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан