Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А40-7850/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24842/2024

Дело № А40-7850/24
г. Москва
11 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания энергоальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-7850/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Энергосбытовая компания Энергоальянс" (ИНН <***>)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Газпромбанк автолизинг"

о взыскании 1 197 773,00 руб.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭСК Энергоальянс» (далее – истец, выгодоприобретатель, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 1 197 773,00 руб.

Решением суда от 22.03.2024 исковое заявление ООО «ЭСК Энергоальянс» оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии события страхового случая, поскольку в Договоре страхования дополнительно риск – «опрокидывание транспортного средства вне дорог общего пользования в пределах территории страхования» в соответствии с абзацем вторым п. 3.2.1.1. Правил страхования, не застрахован.

С таким решением суда не согласилось ООО «ЭСК Энергоальянс» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭСК Энергоальянс» является Выгодоприобретателем по Договору страхования средств автотранспорта №23-82 МТ 114GL от 27.02.2023 в отношении транспортного средства Suzuki Jimny vin № JSAGJB74V00162596. Данный договор страхования заключен между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Страхователем в лице ООО «Газпробанк Автолизинг» (далее по тексту Третье лицо), Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г. (далее по тексту Правила), а также на условиях Генерального договора 0018МТ 0000GL от 20.11.2018 г.

19.08.2023 года в 02 часа 00 минут в поле в 800 метрах от 17 км а/д М-5- Собчаково-Троица-Спасск-Рязанский Спасского района водитель ФИО1 управляя транспортным средством Suzuki Jimny гос. рег. знак Р 121 МУ18, который принадлежит ООО «ЭСК ЭНЕРГОАЛЬЯНС» не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

АО «СОГАЗ» по факту повреждения застрахованного ТС сформировало выплатное дело №23-82 МТ 1142GLD№0000001, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра.

По результатам рассмотрения полученных материалов, Страховщик направил в адрес Выгодоприобретателя 28.09.2023 года письмо за исх. № СГа-00021171 об убытке №23-82 МТ 1142GLD№0000001 в котором обратил внимание Выгодоприобретателя о том, что по риску «Ущерб» повреждение ТС, произошедшее вне дорог общего пользования, не застраховано, а потому у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ЭСК ЭНЕРГОАЛЬЯНС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п.2.1. Правил страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:

2.1.1. Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства (далее по тексту транспортное средство и дополнительное оборудование именуются застрахованным имуществом)

Пунктом 3.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Суд указал, что в силу п. 3.2. Правил страхования, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. «Ущерб»:

3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее-ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен;

в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо);

г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. "в" п. 3.2.1.1 настоящих Правил.

Суд установил, что абзацем вторым п.п. п) п. 3.2.1.1. Правил страхования предусмотрено, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие:

р) вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате: -падения транспортного средства; - опрокидывания транспортного средства; - столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; - наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных;

Если в Договоре прямо не указаны страховые события согласно подпункта «р» пункта 3.2.1.1. Правил страхования, то случаи повреждения и гибели ТС, наступившие в результате этих причин, исключены из страхового покрытия по риску «Ущерб».

Согласно положений Правил страхования, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, № 1090 и нормы Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007, можно сделать вывод о том, что в подпункте 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей (поле, лес, луг и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в поле на расстоянии 800 метров от 17 км, автомобильной дороги М-5 «Урал»-СобчаковоТроица- Спасск-Рязанский Спасского района Рязанской области, то заявленное событие произошло вне автомобильной дороги общего пользования.

Указанное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в Договоре страхования дополнительно данный риск не застрахован, в связи с чем, оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 предложено ООО «ЭСК Энергоальянс» предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ЭСК Энергоальянс» в размере 3 000 рублей не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭСК Энергоальянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-7850/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭСК Энергоальянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.