Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-32792/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.04.2023



Дело № А41-32792/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2023, ФИО1 дов-ть от 01.01.2023 № 1,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.101.2023 № 32,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о признании односторонних сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ответчик) о признании односторонних сделок ответчика по заявлению о зачете встречных однородных требований от 21.12.2021 № ЮР/ПИО/8.2/772 на сумму 120 000 рублей, по заявлению об удержании суммы неустойки от 27.01.2022 № ЮР/ПИО-26-0088 на сумму 2 878 412 рублей 65 копеек, по заявлению об удержании суммы неустойки от 27.01.2022 № ЮР/ПИО-27-0089 на сумму 1 774 700 рублей 70 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании односторонней сделки по заявлению ответчика о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.07.2018 на сумму 100 000 рублей ничтожной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о невыполнении истцом обязательств по контракту; указывает на отсутствие доказательств неправомерных действий и вины истца в невыполнении договорных обязательств; отказ в удовлетворении исковых требований считает необоснованным. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий заключен договор подряда от 12.12.2017 № П-679/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу сетей производственно-дождевой и бытовой канализации в границах 3 и 4 на объекте: «Наливной терминал на станции Коротаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» в части, указанной пункте 2.1 договора.

Договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, является приблизительной и составляет 83 730 906 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением № 6 к договору сроки выполнения работ по договору продлены до 30.09.2020, согласован новый график выполнения работ.

Субподрядчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовывать с подрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ (в соответствии с формой приложение № 6) на следующий месяц (пункт 7.8 договора от 12.12.2017).

Пунктом 27.1.3 договора подряда от 12.12.2017 № П-679/2017 предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно пункту 27.1.5 договора подряда от 12.12.2017 № П-679/2017 в случае непредоставления субподрядчиком подрядчику графиков и отчетов, предусмотренных пунктами 7.8, 7.9 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10000 рублей.за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.11 договора подряда от 12.12.2017 № П-679/2017 подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер не зачтенного аванса, неустойки (штрафа, пени) за нарушение условий договора. Стороны согласовали, что моментом прекращения встречных денежных требований является получение субподрядчиком заявления подрядчика о зачете суммы аванса, неустойки (штрафа, пени) из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы.

Также между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.01.2020 № П-1043/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его испытаний и пусконаладочных работ «УКПГиК (технологическая линия № 1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора подряда от 01.01.2020 № П-1043/2019 составляет 26 006 052 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 приложения № 7 к договору подряда от 01.01.2020 № П-1043/2019 в случае нарушения субподрядчиком срока работ по объекту в целом предусмотрен штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 01.01.2020 календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.01.2020, срок окончания выполнения работ - 31.05.2020. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложению № 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Пунктом 5.2 договора подряда от 01.01.2020 предусмотрено, что никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком, как это установлено в пункте 5.4 приложения № 6 к договору.

Согласно пункту 24.3 договора подряда № П-1043/2019 от 01.01.2020 стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права подрядчику достаточно направить Субподрядчику

уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной

претензии. При этом письменное требование (претензия) считается признанной должником на 20 календарный день после даты направления претензии, при отсутствии письменных возражений. Во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня нарушения (п. 24.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 25.07.2018 по настоящее время ответчиком были произведены односторонние сделки по заявлению о зачете встречных однородных требований, по заявлениям об удержании суммы неустойки, а также по заявлению о прекращении денежных обязательств зачетом, которые нарушают права истца на получение в полном объеме денежных средств за надлежащим образом выполненные работы.

В отношении заявления о зачете встречных однородных требований от 21.12.2021 № ЮР/ПИО/8.2./772 на сумму 120 000 рублей по договору подряда от 01.01.2020 № П-1043/2019 истец указал, что им 23.08.2021 от ответчика была получена претензия от 10.08.2021 об уплате штрафа, согласно которой истец повредил в ходе проведения земляных работ контура заземления, кабельную эстакаду и ограждение лестницы. Истец выразил свое несогласие с предъявленной претензией и пояснил, что с 30.04.2021 по 25.05.2021 разработку грунта не производил, ввиду чего не причастен к повреждениям контура заземления и кабельной эстакады, и претензия от 10.08.2021 об уплате штрафа, предъявленная подрядчиком, является необоснованной.

В отношении заявления об удержании суммы неустойки от 27.01.2022 № ЮР/ПИО-26-0088 в сумме 2 878 412 рублей 65 копеек по договору подряда от 01.01.2020 № П-1043/2019 истец пояснил, что им от ответчика было получено данное заявление об удержании денежных средств и требование об оплате неустойки в размере 2 322 797 рублей 75 копеек на основании претензии от 18.01.2022. Истец направил в адрес ответчика возражения на претензию от 18.01.2022 и ответ на заявление об удержании суммы неустойки от 16.02.2022, в обоснование которых указал, что не мог выполнить работы по договору подряда от 01.01.2020 № П-1043/2019 в сроки, указанные в пункте 5.1. договора ввиду отсутствия МТР, наличия дождевых и талых вод в месте выполнения работ, отсутствие вида работ, учтенных в сметной документации, и закрытия предыдущих этапов работ по договору. При этом субподрядчик предупреждал подрядчика о наличии обстоятельств, не зависящих от истца, препятствующих своевременному выполнению работ по договору.

Кроме того, субподрядчиком было получено заявление подрядчика об удержании неустойки от 27.01.2022 № ЮР/ПИО-26-0089, в соответствии с которым подрядчик заявил об удержании денежных средств и предъявил требование об оплате 7 746 580 рублей 67 копеек неустойки за задержку срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком за период с 01.10.2020 по 30.01.2022, 14 800 000 рублей штрафа за непредоставление субподрядчиком суточно-месячных графиков за 1480 дней на основании претензии от 18.01.2022 № ЮР/ПИО/10. Письмом от 24.02.2022 истец выразил несогласие с удержанием денежных средств, поскольку данные денежные средства подлежат уплате истцу за работы, выполненные по договору подряда от 12.12.2017 № П-679/2017. Письмом от 17.07.2020 субподрядчик сообщал подрядчику об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, между тем, по состоянию на 04.05.2022 от ответчика информация по мероприятиям, связанным с устранением причин, препятствующих к дальнейшему выполнению истцом работ по договору, не поступала. При таких обстоятельствах истец полагает начисление указанных неустойки и штрафа необоснованным, а заявление подрядчика об удержании неустойки недействительным.

Также истец указал на ничтожность односторонней сделки по заявлению ответчика о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.07.2018 на сумму 100 000 рублей, сославшись на то, что в выставленной ответчиком претензии от 26.04.2018 № 09-02-140 последний ссылается на несуществующий договор - договор подряда от 13.10.2016 № 679/2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 309, 310, 330, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», проанализировав условия договоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из отсутствия оснований для признания зачетов недействительными по указанным истцом основаниям, установив, что произведенные ответчиком зачеты штрафов за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, непредоставление субподрядчиком суточно-месячных графиков неустойки за нарушение срока выполнения работ, соответствуют условиям договоров и требованиям закона, заявление от 25.07.2018 о зачете на сумму 100000 рублей было получено истцом 01.08.2018, каких-либо возражений относительно произведенного ответчиком зачета истцом заявлено не было, срок исковой давности о признании недействительным заявления в силу его ничтожности истек 02.08.2021, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы недоказанности вмененных истцу нарушений, в том числе повреждения контура заземления, кабельной эстакады, ограды лестницы, а также сроков выполнения работ в связи с приостановлением работ истцом, исполнения обязательств по разработке и согласованию с подрядчиком суточно-месячных графиков ответчику, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя об отказе от права на взыскание неустойки и штрафов со ссылкой на отзыв ответчиком ранее направленных в адрес истца претензий и пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно выраженном ответчиком отказе от реализации такого права.

Вопрос о приобщении к делу дополнительных пояснений на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции был рассмотрен и мотивированно разрешен с учетом положений статьи 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А41-32792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.И. Стрельников