Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А28-6032/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6032/2019
28 октября 2019 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-6032/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) от 02.04.2019 № 450-27-19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив-Комфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения. Также заявитель считает, что деяние Общества неправильно квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, поскольку ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административная комиссия представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1. АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова на основании Планового рейдового задания при осмотре территории Октябрьского района г. Кирова с целью проверки соблюдения требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, обнаружено образование сосулек на кровле многоквартирного дома № 66 по ул. Труда г. Кирова, о чем составлен акт непосредственного обнаружения административного нарушения от 22.02.2019 с приложением фотоматериалов.

26.03.2019 ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования административно-технического и муниципального контроля ФИО1 по факту нарушения Обществом абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, в отношении ООО «Актив-Комфорт», управляющей компании МКД № 66 по ул. Труда г. Кирова, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО2, который пояснил, что работы выполнены в кратчайшие сроки, приложен акт от 23.02.2019 о проведении работ по очистке кровли от снега и наледи.

02.04.2019, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление № 450-27-19, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Актив-Комфорт» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила благоустройства).

Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Пунктом 5.1 Правил благоустройства определено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:

- не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий (абзац 12).

Поскольку многоквартирный дом № 66 по ул. Труда, г. Киров на основании договора управления от 27.11.2018 № 168/2018 находится в управлении ООО «Актив-Комфорт» (л.д. 41), именно на Общество возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс с крыши МКД.

Однако данная обязанность ООО «Актив-Комфорт» не исполнена, заявитель не принял мер по своевременному удалению сосулек с кровли многоквартирного дома.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом от 22.02.2019 с приложением к нему фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2019) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Актив-Комфорт» необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке кровли здания от сосулек, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что указывает на наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ООО «Актив-Комфорт» о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении нормы абзаца 12 пункта 5.1 Правил благоустройства, выразившемся в непринятии мер очищению кровли от образовавших свесов снега с кровли МКД, находящегося в управлении Общества, и повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемое нарушение Правил благоустройства выявлено в рамках проведения муниципального контроля, а не лицензионного контроля в отношении управляющих организаций.

Соответственно, допущенное Обществом нарушение правил благоустройства территории города образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Оснований для квалификации деяния Общества по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Правил благоустройства по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения ООО «Актив-Комфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за невыполнение указанных выше требований Правил благоустройства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, оспариваемое постановление принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности или освобождения его от административной ответственности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-6032/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-6032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева