Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-34482/2023

2311/2023-114401(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34482/2023
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-16958/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 21.09.2023) А32-34482/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект» (ОГРН 1142308000560 ИНН 2308206343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1222300017477 ИНН 2368016410)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецкомплект» (далее - истец, ООО «Промспецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании основного долга по договору поставки № 132 от 26.07.2022 в размере 2 275 174,11 руб., 163 812,69 руб. неустойки и 35 195 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 12.09.2023 в иске отказано.

21.09.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промспецкомплект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмом № 967 от 19.05.2023 истец сообщил ответчику о готовности к вывозу со склада истца в г. Краснодаре произведенной им под заказ для ответчика в соответствии с вышеуказанными спецификациями продукции, просил ответчика сообщить дату вывоза им готовой продукции со склада истца в г. Краснодаре и просил погасить имеющуюся задолженность в размере 2 275 174,11 руб. Однако, оплату стоимости

готовой продукции в соответствии со спецификациями № 3 и 5 ответчик не произвел. Изготовленную под заказ продукцию со склада не вывез, дату вывоза готовой продукции по указанным спецификациям ответчик также не сообщил. Ответчик наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «Промспецкомплект» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 132 (далее - договор). В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии со спецификацией № 3 от 03.10.2022, истец обязался произвести и поставить продукцию на общую сумму 2 205 706,23 руб., в т.ч. НДС 20% 367 617,17 руб. Остальные существенные условия поставки:

- цена указана без учета доставки товара на условиях самовывоза со склада истца в г. Краснодаре;

- срок изготовления - 15-25 рабочих дней после получения 50% предоплаты по спецификации;

- условия оплаты - ответчик производит 50% предоплату за товар в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента получения информации о готовности товара.

Соответствующий счет на оплату № 138 от 03.10.2022 был направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты.

В соответствии со спецификацией № 5 от 22.02.2023 г., истец обязался произвести и поставить продукцию на общую сумму 69 467,88 руб., в т.ч. НДС 20% - 11 577,98 руб. Остальные существенные условия поставки:

- цена указана без учета доставки товара на условиях самовывоза со склада истца в г. Краснодаре;

- срок изготовления - 15-25 рабочих дней после получения 50% предоплаты по спецификации;

- условия оплаты - ответчик производит 50% предоплату за товар в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента получения информации о готовности товара.

Соответствующий счет на оплату № 14 от 16.02.2023 на оплату был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты.

Гарантийным письмом № б/н от 23.03.2023 ответчик подтвердил, что обязуется выполнить свои денежные обязательства по вышеуказанным счетам к спецификациям № 3 и 5 в полном объеме в срок не позднее 14.04.2023.

Письмом № 967 от 19.05.2023 истец попросил ответчика сообщить дату вывоза готовой продукции со склада истца в г. Краснодаре и просил погасить задолженность в размере 2 275 174,11 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени, оплаты полной стоимости продукции в соответствии со спецификациями № 3 и 5 от ответчика не поступило. Дату вывоза готовой продукции по указанным спецификациям ответчик до настоящего времени также не сообщил.

Истец направил досудебную претензию № 969 от 25.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 275 174,11 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 09.06.2023.

Неперечисление денежных средств послужило основанием для обращения продавца в суд с иском о взыскании основного долга по договору и выплату неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомления общества о готовности товара с учетом того, что товар находится у поставщика и не вывезен покупателем, не могут считаться исполнением обязанности продавца по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах не подлежит применению и пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По настоящему делу общество заявило требование о взыскании стоимости товара, однако товар не оплачен и не получен покупателем. Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданного товара, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в нарушение условий договора, истец приступил к изготовлению товара без получения установленной договором предоплаты, в связи с чем риски такого поведения возлагаются на истца.

Поскольку товар продавцом не передан покупателю и не заявлен иск об обязании принять и оплатить товар, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 5.2 договора не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 21.09.2023) по делу № А32-34482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик