Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А39-1042/2021

г. Владимир


«12» апреля 2022 года Дело № А39-1042/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021 по делу № А39-1042/2021,

принятое по заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 26.11.2020 №09-12-07/23-13158 в части,

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой».


В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 №120 сроком действия до 31.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 №01-22 сроком действия до 31.12.2022;

Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – ФИО4 по доверенности от 22.12.2020 сроком действия до 31.12.2023


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – Управление) на основании приказа от 24.07.2020 № 220 о/д (с последующими изменениями) проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по вопросу предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВВ.000.0005-0900.005).

По результатам проверки 28.10.2020 составлен акт, в котором установлены факты неправомерного использования средств иных межбюджетных трансфертов.

Заместителем руководителя Управления 26.11.2020 вынесено предписание № 09-12-07/23-13158, в котором установлены нарушения бюджетных правил.

По указанным нарушениям Учреждению предложено принять меры по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, путем возврата в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств межбюджетных трансфертов.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158 в части нарушения № 2, выразившегося в принятии к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 11 587 246 руб. 47 коп., и нарушения № 6, выразившегося в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2, на сумму 750 662 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – Общество).

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным предписание Управления от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158 в части нарушения № 6, выразившегося в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2, на сумму 750 662 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Одновременно суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства несоблюдения Учреждением норм действующего законодательства в части нарушения № 2.

Учреждение обратило внимание на то, что условиями государственного контракта возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу, что соответствует ГСН 81-05-01-2001. В этой связи Учреждение считает, что необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений, у сторон государственного контракта не имелось.

Учреждение настаивает на том, что выбор способа расчетов за построенные временные здания (сооружения) по нормам освобождает подрядчика от представления первичных документов на приобретение, доставку, перемещение, перевозку, строительство, монтаж и разборку.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просило в ее удовлетворении отказать.

Управление, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания недействительным предписания Управления от 26.11.2020 №09-12-07/23-13158 относительно нарушения № 6.

По мнению Управления, требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭксиМ» (далее – ООО «НТЦ «ЭксиМ») № ФКУ2020/ЭСМ-041 не распространяются; законодательство Российской Федерации не препятствует отражению экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, что буквально следует из пункта 23 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как полагает Управление, заключение эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» не содержит выводов, основанных на проведении строительно-технического исследования строительных материалов, использованных в ходе выполнения работ на объекте, а выражает мнение эксперта о соответствии экспертного заключения ООО «НТЦ «ЭксиМ» нормативным требованиям, данное заключение не отвечает требованиям части 1 статьи 82, пунктов 6-8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством по делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение в оспариваемой Управлением части оставить в силе.

Представители Учреждения и Управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления поддержало позицию Учреждения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать, а апелляционную жалобу Учреждения - удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), они определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил № 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Согласно пункту 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части предписания от 26.11.2020 № 09-1207/23-13158, Учреждению вменено нарушение требований пункта 1 статьи 72, абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 219 БК РФ, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 3.2, 3.4, 3.6 ГСН 81-05-01-2001, пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России 30.12.1993 № 160, пунктов 9.2 и 9.5 государственного контракта от 10.04.2018 № 14, а именно Учреждением допущено неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на общую сумму 11 587 246 руб. 47 коп. с учетом НДС 20 %, выразившееся в принятии к оплате затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.04.2018 № 14 на выполнение работ по строительству объекта: «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства)».

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 10.04.2018 № 14 в целях реализации программы дорожных работ Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: Обход г. Саранска от автодороги IP 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги IP 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Несу, Пензу) в Республике Мордовия (1 пусковой комплекс) (3 очередь строительства), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 названного государственного контракта цена контракта на период его действия устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, оговоренных разделом 17.

Оплату за выполненные и принятые объемы работ заказчик производит на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 4.2 государственного контракта от 10.04.2018 № 14).

Согласно пункту 8.7 государственного контракта от 10.04.2018 № 14 подрядчик принимает на себя обязательства возвести собственными силами на территории строительной площадки временные сооружения, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке.

В приложении № 12 к государственному контракту от 10.04.2018 № 14 «Расчет цены государственного контракта по результатам аукциона на выполнение работ по строительству объекта» стороны предусмотрели способ определения размера средства на возведение временных зданий и сооружений в виде процентов соответственно 4,1% (по дороге) и 10,1% (по мостовой части).

В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждение приняло к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 11 587 246 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проектной, исполнительной и иной документации отсутствуют сведения о титульных временных зданиях и сооружениях. Учреждением не представлены документы, фиксирующие виды и объемы фактически выполненных работ по возведению временных титульных зданий и сооружений.

Учреждение со ссылкой на пункт 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004) действовала в проверяемом периоде), в своей апелляционной жалобе утверждает, что необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений, у сторон государственного контракта не имелось, поскольку условиями государственного контракта возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу, что соответствует ГСН 81-05-01-2001.

Доказательствами фактического выполнения Обществом работ по возведению временных зданий и сооружений Учреждение считает исполнительную схему размещения временных зданий и сооружений, договор субподряда № 59-18 от 07.05.2018 на выполнение работ по строительству ВЛЗ-10-кВ, ВЛИ-0,4кВ для временного электроснабжения объекта, договор аренды частей земельных участков от 01.08.2018 для организации строительства транспортной развязки типа «Лук», фотографии размещения временных зданий и сооружений на строительной площадке.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к МДС 81-35.2004.

Пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется:

- по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05012001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001 (действовал в проверяемом периоде).

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3.1 вышеуказанного ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

На основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, они должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях № 2 и 3 к ГСН 81-05-01-2001.

То есть независимо от выбранного способа определения размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений расчеты между заказчиком и подрядчиком за такие объекты должны производится на основании документов, подтверждающих произведенные затраты.

В рассматриваемом случае таких документов Учреждением не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

В этой связи аргументы Учреждения об отсутствии у него обязанности при применении нормативного метода расчета подтверждать документами фактическое выполнение конкретных видов работ и несение связанных ними затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям и предусмотренных в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, не соответствует определенным в статьях 28, 162 БК РФ принципам документально подтвержденного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Учреждением после вынесения в его адрес оспоренного предписания документы: исполнительную схему размещения временных объектов, их фотографии, договор охраны от 28.12.2018 № 2/19 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Град», договор субподряда от 07.05.2018 № 59-18 и договор аренды частей земельных участков от 01.08.2018, поскольку перечисленные документы не позволяют определить виды, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, что не позволяет отразить ее в бухгалтерском балансе в качестве основного средства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии предписания от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158 в части нарушения № 2 действующему законодательству.

Как следует из пункта 6 мотивировочной части предписания от 26.11.2020 № 09-12-07/23-13158, Учреждению вменено нарушение требований пункта 1 статьи 72, абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 219 БК РФ, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, частей 3, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частей 1, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012, пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 5.1-5.3 ВСН 19-89, пунктов 7.3, 8.1, 9.1 государственного контракта от 10.04.2018 № 14, а именно Учреждением допущено неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на общую сумму 750 662 руб. 18 коп., выразившееся в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2.

В ходе проверки Управлением назначена экспертиза строительных материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия на объекте: «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск - Сурское - Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия (I пусковой комплекс) (3 очередь строительства), проведение которой поручено ООО «НТЦ «ЭксиМ».

Согласно заключению ООО «НТЦ «ЭксиМ» № ФКУ2020/ЭСМ-041 в соответствии с рабочим проектом проектной документации вышеуказанного объекта конструкция дорожной одежды состоит:

- верхний слой - щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА-20) по ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» толщиной 6 см.

- нижний слой - пористый крупнозернистый асфальтобетон марки I, по ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» 26 толщиной 8 см.

В рамках экспертного исследования были отобраны пробы (керны из асфальтобетона) в 10 точках из конструкции покрытия автомобильной дороги (полный перечень мест отбора проб с их географической привязкой представлен в Приложении № 2 экспертного заключения ООО «НТЦ «ЭксиМ» № ФКУ2020/ЭСМ-041).

По результатам лабораторного анализа полученных образцов установлено, что толщина верхнего слоя покрытия в точке отбора проб № 4 находится вне диапазона допуска значений нормативных требований Приложения А (обязательное) к СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги.

Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» с учетом допустимых отклонений к уменьшению толщины.

Толщина нижнего слоя покрытия в точке отбора проб № 2 находится вне диапазона допуска значений нормативных требований Приложения А (обязательное) к СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция» СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1)» с учетом допустимых отклонений к уменьшению толщины.

В экспертном заключении ООО «НТЦ «ЭксиМ» № ФКУ2020/ЭСМ-041 приведен расчет стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), принятых заказчиком при устройстве слоев покрытия, признаваемой отсутствующей, относящейся к отдельным точкам отбора проб (№ 2, 4):

Точка отбора проб № 4 (выявлено отклонение в 1,0 см верхнего слоя при нормативной толщине слоя 6 см): 679,84 руб./м2 / 6,0 см * 1,0 см * 7 000 м 2 / 3 точки * 1,041 *1,0162 * 1,063 * 1,044 * 1,046 * 0,995 * 0,983333333 * 1,2 = 381 182,28 руб. (в текущих ценах с учетом НДС-20%).

Точка отбора проб № 2 (выявлено отклонение в - 1,5 см нижнего слоя при нормативной толщине слоя 8 см): 585,75 руб/м2 / 8,0 см * 1,5 см * 7 000 м 2 / 3 точки * 1,041 *1,0162 * 1,063 * 1,044 * 1,046 * 0,995 * 0,983333333 * 1,2 = 369 479,90 руб. (в текущих ценах с учетом НДС-20%).

Общая стоимость материалов, признаваемых отсутствующими по результатам названной экспертизы, составила 750 662 руб.18 коп. (в текущих ценах с учетом НДС 20%).

Однако, исходя из содержания поставленных перед экспертом вопросов, ООО «НТЦ «ЭксиМ» фактически было поручено проверить соответствие качества строительных материалов (их плотности, показателей физико-механических свойств и тому подобное), а не объемов выполненных работ (толщины слоев по объекту ремонта). Эксперт не вправе самостоятельно формулировать для себя задачи, добывать объекты исследования для их выполнения.

Исследовав заключение ООО «НТЦ «ЭксиМ» № ФКУ2020/ЭСМ-041, суд первой инстанции обоснованно усмотрел неясности и противоречия в нем, приняв во внимание пояснения Учреждения и Общества в отношении неполноты, необъективности проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заключении ООО «НТЦ «ЭксиМ» приведены методики, применяемые при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог, тогда как в данном случае объектом исследования являлась дорога, введенная в эксплуатацию год назад.

В частности, Свод правил 78.13330.2012 устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Ссылка Управления на установленный гарантийный срок эксплуатируемой дороги подлежит отклонению, поскольку в результате эксплуатации объекта возможно появление неровностей, колейности, что влияет на толщину дорожного полотна, но с очевидностью не свидетельствует о приемке Учреждением и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2.

Кроме того, в пункте 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019 регламентировано, что отбор кернов (проб) из монолитных материалов при контроле толщины следует проводить в трех местах (предварительно определенных неразрушающими методами) для площади в 7000 м2 (10 000 м2 при площадях покрытия более 30 000 м2). При инженерно-геологических изысканиях и мониторинге нормы отбора кернов (скважин, шурфов) должен устанавливать заказчик (застройщик) в техническом задании в соответствии с требованиями ГОСТ 32868.

В данном случае исследуемая площадь составила 21 081 кв. м, но экспертом ООО «НТЦ «ЭксиМ» отбор кернов производился без определения площади, приходящейся на точки отбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения судебной строительно-технической и трассологической экспертизы, поручив ее проведение Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева».

В заключении от 03.08.2021 № 58/03-21 эксперт Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» установил, что на основе актов отбора кернов в 10 точках, полученных экспертами ООО «НТЦ «ЭксиМ», на объекте «Транспортная развязка типа «Лук» на IK 0+00, допущены арифметические ошибки; нарушены требования к отбору кернов при контроле толщины асфальтобетона, установленные пунктом 12.5.2. СП 8.133330.2012 и пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019; при оценке по показателю «толщина слоя» на соответствие допустимым отклонениям результатов измерений не учтена допустимая погрешность измерений - 0,2 см; не учтены (исключены) в оценке результаты средних значений толщины слоя (Таблица № 1 и № 2), имеющие допустимые (пограничные) отклонения до ±10мм (составляющих не более 10%) и ) - 5мм (остальные).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, относительно ошибок и неточностей, содержащихся в заключении от 03.08.2021 № 58/03-21, ответе на правовые вопросы, подлежат отклонению, так как аргументы Управления не опровергают законность выводов суда первой инстанции о наличии неясности, арифметических ошибок и противоречий в заключении эксперта ООО «НТЦ «ЭксиМ» № ФКУ2020/ЭСМ-041.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В этой связи, поскольку Управлением не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения №6, выразившегося в приемке и оплате фактически отсутствующих материалов, предъявленных по актам КС-2, на сумму 750 662 руб.18 коп., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспоренное предписание Управления в части нарушения № 6.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае понесенные Обществом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей (платежное поручение от 31.08.2021 № 3756) правильно взысканы судом первой инстанции с Управления.

Назначение экспертизы по настоящему делу было обусловлено необходимостью восполнения неясностей и противоречий в заключении ООО «НТЦ «ЭксиМ» № ФКУ2020/ЭСМ-041.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и Управления по приведенным в них доводам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение. Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2021 № 168481 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021 по делу № А39-1042/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия и государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 № 168481.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева