Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-60121/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14870/2021-АК
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А60-60121/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, ООО «УГПК», ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, диплом, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил-щебень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2021 года

по делу № А60-60121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горная промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «УГПК»),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил-щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 409 471 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная промышленная компания» (далее – ответчик) 409 471 руб. 35 коп., в том числе 370 000 руб. неосновательного обогащения, 39 471 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил-щебень».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-60121/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что конкурсный управляющий третьего лица не располагал сведениями о рассмотрении дела, корреспонденция в адрес конкурсного управляющего не направлялась.

По существу спора податель жалобы указывает, что те универсальные передаточные документы (УПД), которые представлены в материалы дела, в налоговом учете ООО Торговый дом «Тагил-Щебень» не отражены, что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2019 года; со слов как бывшего директора общества ФИО3, так и бухгалтера, никаких первичных документов с ООО «УГПК» ими не подписывалось, печать на них не ставилась.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция общества сводится к тому, что, продав с торгов непроверенное право требования к ООО «УГПК», конкурсный управляющий самостоятельно возложил на себя бремя несения последствий возможной недействительности или отсутствия продаваемого права требования. Неотражение покупателем ООО Торговый дом «Тагил-Щебень» счетов-фактур в книге покупок не порочит сделку и не является доказательством отсутствия хозяйственных операций по поставке товара, поскольку данное отражение является правом организации, уплачивающей налог на добавленную стоимость.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств третьего лица и апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании у налогового органа книги продаж ООО «УГПК» за 2 квартал 2019 года.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, само по себе неотражение первичных документов в налоговом учете достоверность таких документов не опровергает, а является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Заявление третьего лица о фальсификации доказательств (УПД № 28 от 17.05.2019 на сумму 105 000 руб., УПД №29 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб., УПД №30 от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб., УПД №31 от 20.05.2019 на сумму 60 000 руб., УПД №32 от 21.05.2019 на сумму 50 000 руб.) также подлежит отклонению.

Во-первых, оно не заявлялось третьим лицом в суде первой инстанции. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Во-вторых, перечисленные УПД подписаны от имени директора ООО Торговый дом «Тагил-Щебень» ФИО3, в связи с чем конкурсный управляющий знать о подписании или неподписании этих УПД директором организации не может. Самим ФИО3 каких-либо письменных пояснений в дело не представлено. Голословно ссылаясь, таким образом, на фальсификацию документов и не поясняя суду, как ее можно будет проверить (в отсутствие документов с образцами почерка ФИО3 и при наличии печати организации на УПД), конкурсный управляющий лишь затягивает судебное разбирательство по делу. Реальной цели проверить достоверность УПД в действиях конкурсного управляющего не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу №А60-33515/2019 ООО «Торговый дом «Тагил-Щебень» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Истец (цессионарий) приобрел на торгах у ООО «Торговый дом «Тагил-Щебень» в лице конкурсного управляющего (по договору цессии от 09.09.2020 №Л-3) право на взыскание основного долга с ООО «УГПК» (ответчика) в сумме 370 000 руб.

В подтверждение передаваемого права цедент передал истцу платежные поручения, согласно которым юридическими лицами за ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» на расчетный счет ООО «УГПК» денежные средства в общей сумме 370 000 руб. Платежные поручения от 25.02.2019 на 105 000 руб., от 20.03.2019 на 25000 руб., от 21.03.2019 на 40 000 руб., от 04.03.2019 на 50 000 руб. и от 06.03.2019 на 150 000 руб. приложены к электронном виде к исковому заявлению.

Ответчику направлено уведомление от 09.10.2020 и предложено в добровольном порядке в тридцатидневный срок произвести погашение образовавшейся задолженности.

Поскольку добровольно долг погашен не был, истец обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Факт получения денежных средств в сумме 370 000 руб. ответчик не оспорил, однако пояснил, что они поступали в счет оплаты товара, приобретенного третьим лицом (ООО «Торговый дом «Тагил-щебень») у ответчика, в подтверждение чего представлены УПД на общую сумму 465 000 руб.: УПД № 28 от 17.05.2019 на сумму 105 000 руб., УПД №29 от 17.05.2019 на сумму 50 000 руб., УПД №30 от 20.05.2019 на сумму 200 000 руб., УПД №31 от 20.05.2019 на сумму 60 000 руб., УПД №32 от 21.05.2019 на сумму 50 000 руб. (в электронном виде с отзывом, вх.22.01.2021).

Установив на основании указанных документов, что обязательства ООО «УГПК» перед ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» прекратились надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом цессии явилось несуществующее в момент уступки требование, в связи с чем истцу в удовлетворении требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене (изменению).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, указанные истцом платежи были произведены в счет оплаты товара, поставленного ответчиком и принятого третьим лицом без претензий и замечаний. Представленные ответчиком УПД за период с 17 по 21 мая 2019г. подписаны со стороны ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» ФИО3 (директора данного общества в период с 12.12.2016 до признания его банкротом 05.08.2019 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).

Одно лишь неотражение в бухгалтерском (налоговом) учете должника спорных поставок и, таким образом, сведений о них у конкурсного управляющегося не может являться основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения. Сам по себе факт инвентаризации (установления) задолженности в рамках дела о банкротстве значения для лиц, не участвующих в данном деле, не имеет.

Конкурсный управляющий не указывает, что в мае 2019г. финансов-хозяйственная деятельность должником уже не велась, что приобретение товара, указанного в спорных УПД, в принципе не характерно для его предпринимательской деятельности. Соответствующих доказательств, в том числе бухгалтерской (налоговой) отчетности, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария.

Таким образом, претензии по договору цессии подлежат урегулированию между истцом и третьим лицом. К ответчику данные претензии отношения не имеют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства ООО «УГПК» перед ООО «Торговый дом «Тагил-щебень» исполнены, то есть прекратились надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, следовательно, предметом договора цессии от 09.09.2020 в нарушение п.2 ст.390 ГК РФ указано несуществующее в момент уступки требование.

Иного истцом или третьим лицом не доказано.

Апелляционным судом рассмотрены доводы о том, что конкурсный управляющий третьего лица не располагал сведениями о рассмотрении дела, корреспонденция в адрес конкурсного управляющего не направлялась.

Материалами дела подтверждается, что ООО Торговый дом «Тагил-Щебень» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.02.2021 (л.д.24-25).

Во исполнение положений пункта 4 статьи 121 АПК, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определение направлено в адрес третьего лица по адресу: 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, карьер «Валегин бор», здание диспетчерской (л.д.27), который является адресом ООО Торговый дом «Тагил-Щебень», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В материалах дела имеется уведомление о вручении определения по доверенности ФИО5 11.03.2021 (л.д.29).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим третьего лица по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в адресу либо внести изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нахождение общества в стадии банкротства порядок извещения о судебном процессе не меняет, поскольку нормы действующего законодательства не содержат специальных правил извещения конкурсного управляющего, как лица, представляющего интересы юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приводится доводов, которые бы позволили суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции. Как уже указано в постановление, само по себе неотражение первичных документов в бухгалтерском (налоговом) учете организации реальность хозяйственных операций не опровергает, а доводы заявителя жалобы о фальсификации УПД являются надуманными, не подкрепленными даже пояснениями директора организации, от имени которого были подписаны документы.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-60121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Г.Н. Гулякова




Е.Ю. Муравьева