Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-283122/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17818/2024

Дело № А40-283122/23
г. Москва
07 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-283122/23

по иску ООО "А.Ф. ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1-04/2021-У от 01.04.2021 в размере 651 200 р., неустойки за период с 17.04.2023 по 27.11.2023 в размере 29 304 р., неустойки за период с 20.04.2023 по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 28.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "А.Ф. ТРАНС" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1-04/2021-У от 01.04.2021 в размере 651 200 р., неустойки за период с 17.04.2023 по 27.11.2023 в размере 29 304 р., неустойки за период с 20.04.2023 по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 28.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано, с ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "А.Ф. ТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана сумма задолженности по договору № 1-04/2021-У от 01.04.2021 в размере 651 200 р., неустойка за период с 17.04.2023 по 27.11.2023 в размере 29 304 р., неустойка за период с 20.04.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за период с 28.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 16610 р.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд:

1. Признать за стороной ответчика соблюденным порядок обжалования на подачу апелляционной жалобу в силу отказа суда в составление мотивировочного решения суда.

2. Признать  ответчик не пропустившим срок на подачу апелляционной жалобы.

3. Принять к рассмотрению апелляционную жалобу и назначить судебное заседание.

4. Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 года

5. Отменить взысканные суммы на основании решения суда.

6. Рассмотреть ходатайство о снижении пеней по смыслу ст. 333 ГК РФ и снизить взысканную пеню до разумного предела.

7. Отозвать выданный исполнительный лист Арбитражным судом г. Москвы от 01.03.2024 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А.Ф. Транс» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СтройТрансГрупп-ЮГ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № 1-04/2021-У от 01.04.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по устной заявке Заказчика оказывает Заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объект. Наименование и марка техники указаны в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг по предоставлению техники определяются приложением № 1 (перечень дорожно-строительной техники, стоимости машино-часа, с приложением расчета стоимости 1-го машино-часа).

Согласно п. 5.3 Заказчик в течение трех календарных дней осуществляет проверку и подписание документов и возвращает Исполнителю.

Истец оказывал услуги в период с 30.04.2021 по 13.04.2023 на общую сумму 27 478 300,00 рублей. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 23 406 100,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-95534/2023 за период с 30.04.2023 по 30.03.2023 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 3 421 000,00 рублей, пени в размере 260 442 (двести шестьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 99 коп.

Истцом также были оказаны услуги дорожно-строительной техники, что подтверждается УПД № 166 от 13.04.2023 г. на сумму 651 200,00 рублей. Количество фактических часов работы спецтехники подтверждается путевыми листами с отметками уполномоченных лиц.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,02% от размера платежа, причитающегося Исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

В связи с допущенными Ответчиком просрочкой оплат по договору возмездного оказания услуг Истцом начиная с 4-го дня после каждой отгрузки начислены штрафные санкции на сумму долга, которая по состоянию на 27.11.2023 г. составила 29 304,00 рублей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается оказание Истцом услуг на спорную сумму, задолженность Ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 29 304 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также то, что предусмотренная договором неустойка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности является необоснованным, поскольку требования заявлены в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № 1- 04/2021-У от 01.04.2021 г, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-283122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Судья                                                                                    Е.А. Мезрина