Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А66-6393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6393/2019
г. Тверь
30 декабря 2020 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вышневолоцкий МДОК» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 7.2-Пс/0047-0170пл-2019 от 18.04.2019 о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя – ФИО2, от ответчика — не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий МДОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – ответчик, Ростехнадзор), о признании незаконным и отмене постановления № 7.2-Пс/0047-0170пл-2019 от 18.04.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель признал факт правонарушений, указанных в п. 1, 2 и 4 оспариваемого постановления, просил применить малозначительность.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве, представил материалы административного дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 11.03.2019 года № Т-170-пр "О проведении плановой выездной проверки" в период с 01 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением лицензионных требований и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: Сеть газопотребления комбината, per. № А05-10290-0003; Площадка станции нагрева-охлаждения, per. № А05-10290-0012, по адресу: 171155, <...>, выявлены нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом - Открытым акционерным обществом «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», а именно:

1. При проведении идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 06.06.2016, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны фактически используемые технические устройства:

- наружный надземный газопровод к ГРПШ цеха ДСП № 1;

- наружный надземный газопровод диам. 159 мм к газифицированной котельной;

- внутренний газопровод цеха слоистых пластиков, чем нарушены: ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «т» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.

2. При проведении идентификации опасного производственного объекта, ОПО Сеть газопотребления комбината, № А05-10290-0003, III класс опасности, с целью регистрации его в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно:

- трубопровод пара per. № 2119;

- трубопровод пара per. № 2120;

- паропровод РОУ per. № 21173;

- паровой коллектор per. №№ 2114,

в сведениях от 06.06.2016, характеризующих опасные производственные объекты, указанные объекты внесены в ОПО Котельная per. № А05-10290-0013, IV класс опасности, чем нарушены: ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «т» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.

3. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте Сеть газопотребления комбината, № А05-10290-0003, III класс опасности, а именно: - не выполнены рекомендации по устранению дефектов (повреждений) котельной, указанные в приложении №2 заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 05-ЗС-00757-2019 от 23.01.2019, проведенной экспертной организацией, в установленный срок (отчет о выполнении мероприятий отсутствует), чем нарушены: п.п. «ф», «у» пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492; ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

4. В помещении цеха ДСП № 1, в котором установлено газоиспользующее оборудование (термомасляный котел с газовой горелкой, узел учета газа) не установлен сигнализатор контроля загазованности по метану и оксиду углерода, чем нарушены: ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «к» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.

5. Ширина свободного прохода площадок для обслуживания арматуры, контрольно-измерительных приборов и другого оборудования паровых котлов и трубопроводов пара составляет менее 800 мм, чем нарушены: ч.1, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 15 ФНП Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД).

6. Имеющиеся площадки и лестницы для обслуживания, осмотра и ремонта сосудов высокой и средней температуры per. №№ 89791, 89792, 90198 не имеют сплошную обшивку по низу на высоту не менее 100 мм, лестницы имеют угол наклона к горизонтали более 50°, ступени лестниц выполнены из прутковой стали, чем нарушены: ч.1, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 13, п. 14, ФНП ОРПД,

По итогам проверки составлен акт проверки от 12.04.2019 № 7.2-0170пл-А/0053-2019.

В отношении Общества ответчиком по факту выявленных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9. 1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 № 7.2-0170пл-Пр/0047-2019.

Постановлением № 7.2-Пс/0047-0170пл-2019 от 18.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-5990/2019, оставленным в силе апелляционной инстанцией Обществу в заявлении о признании незаконным распоряжения от 11.03.2019 № Т-170-пр «О проведении плановой выездной проверки» было отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части пунктов 3, 5 и 6 обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 116-ФЗ положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем допущены нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 4 оспариваемого постановления, при этом установленные факты, указанные в этих пунктах оспариваемого постановления заявитель не оспаривает, акт проверки и протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества без замечаний по сути этих правонарушений.

Таким образом, наличие данных нарушений подтверждаются материалами дела, исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения документально подтверждено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, также подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, ответчиком соблюден, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушена, малозначительным вмененное нарушение не является, т.к. его совершение заявителем свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за требованиями промышленной безопасности.

При этом суд считает, что со стороны заявителя отсутствуют правонарушения, указанные в пунктах 3, 5 и 6 оспариваемого постановления.

Так по п. 3 оспариваемого постановления Обществу вменяется не соблюдение требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте Сеть газопотребления комбината, №А05-10290-0003, III класса опасности, а именно: - не выполнение рекомендации по устранению дефектов (повреждений) котельной, указанные в приложении №2 заключения экспертизы промышленной безопасности per. №05-ЗС-00757-2019 от 23.01.2019, проведенной экспертной организацией, в установленный срок (отчет о выполнении мероприятий отсутствует).

Вместе с тем, в Заключении экспертизы промышленной безопасности per. №05-ЗС-00757-2019 от 23.01.2019, проведенной экспертной организацией, в установленный срок, на стр. 15 (т. 1 л.д. 88) указано, что объект экспертизы в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения рекомендаций, указанных в Приложении 2.

В Приложении 2 к Заключению экспертизы промышленной безопасности per. №05-ЗС-00757-2019 от 23.01.2019 указано восстановить отмостку, однако срок устранения не указан, а в связи с тем, что в зимнее время имеет место промерзание грунта и невозможно провести строительные работы по укладке бетона, то восстановление отмостки было проведено после оттаивания грунта в апреле 2019 года.

По п. 5 оспариваемого постановления Обществу вменяется не соблюдение требований ч.1, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 15 ФНП Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД), поскольку ширина свободного прохода площадок для обслуживания арматуры, контрольно-измерительных приборов и другого оборудования паровых котлов и трубопроводов пара составляет менее 800 мм.

По п. 6 оспариваемого постановления Обществу вменяется не соблюдение требований ч.1, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 13, п. 14, ФНП ОРПД, поскольку имеющиеся площадки и лестницы для обслуживания, осмотра и ремонта сосудов высокой и средней температуры per. №№ 89791, 89792, 90198 не имеют сплошную обшивку по низу на высоту не менее 100 мм, лестницы имеют угол наклона к горизонтали более 50°, ступени лестниц выполнены из прутковой стали.

Вместе с тем, газовая котельная введена в эксплуатацию в 1972 году, а ФНП вступили в силу только 2014 году, следовательно, площадки и лестницы, должны быть приведены в соответствие с требованиями пунктов 13-15 ФНП ОРПД при ближайшем капитальном ремонте или реконструкции оборудования.

Доказательств проведения капитального ремонта или реконструкции оборудования в материалах дела нет.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А66-5990/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения от 11.03.2019 N Т-170-пр "О проведении плановой выездной проверки".

Таким образом, заявителем допущены нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 4 оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае факт не использования Обществом на момент составления протокола помещения цеха ДСП №1 следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. Управлением также не представлено доказательств его использования Обществом в проверяемый период. Обществом устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 4 оспариваемого постановления и им признаны. Правонарушение совершено заявителем впервые, носит формальный характер. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Общества, не представлено.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для общества и государства свидетельствуют о возможности признать данное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.04.2019 № 7.2-Пс/0047-0170пл-2019 о назначении административного наказания, принятое Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Вышневолоцкий МДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П. Балакин