Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А79-835/2013

Дело № А79-835/2013
08 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу № А79-835/2013, принятое судьей Манеевой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Тандер», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» о возмещении судебных расходов,


в судебном заседании приняли участие представители:


от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика - акционерного общества «Тандер» – ФИО4 по доверенности от 07.1.2016 сроком действия 1 год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») 1 625 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2016 принято к рассмотрению ходатайство АО «Тандер» о взыскании с ИП ФИО2 455 175 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 208 102 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 20.12.2016 принято к одновременному рассмотрению ходатайство публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги») о взыскании с ИП ФИО2 233 575 руб. 59 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с ИП ФИО2 и АО «Тандер» в равных долях 255 149 руб. 73 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу.

Определением от 09.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство в части взыскания с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А79-835/2013 в сумме 1620 000 руб., взыскал с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 34 315 судебных расходов, в остальной части отказал, с ИП ФИО2 в пользу АО «Тандер» взыскал 34 315 судебных расходов, в остальной части отказал. Суд произвел зачет взаимный требований ИП ФИО2 и АО «Тандер», взыскал с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» 337 091 руб.45 коп. судебных расходов, с АО «Тандер» пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» 103 515 руб. 86 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить:

- в части прекращения производства по делу о взыскании с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 1620 000 руб. Просит взыскать с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в сумме 519 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям;

- в части взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу АО «МРСК Волги», уменьшив расходы до суммы 115 556 руб.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3

Оспаривая законность определения, заявитель считает ошибочной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95, поскольку указанное определение и вынесено по итогам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.

Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства в части взыскания 1 620 000 руб. судебных расходов, полагает, что судебные расходы АО «МРСК Волги» чрезмерны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ПАО «МРСК «Волги» о взыскании 99 192 820 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24.11.2012, включая стоимость уничтоженного здания Торгового дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 53 353 000 руб., а также рыночной стоимости уничтоженных товарных запасов и оборудования Торгового дома в размере 45 839 820 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016, с ЗАО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 с учетом зачета судебных расходов, взыскано 30 627 200 руб., с ЗАО «Тандер» в пользу ПАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» взыскано 405 209 руб.80 коп. судебных расходов, с ИП ФИО2 судебные расходы 889 390 руб. 20 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу№301-ЭС16-8413 АО «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

ИП ФИО2, АО «Тандер», ПАО «МРСК Волги» ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратились в суд с настоящим заявлением.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ИП ФИО2 с результатами рассмотрения ее заявления о возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО2 представила договоры от 14.07.2014 №04/07-2014, от 14.07.2014 №487-9/14, от 20.09.2013 №84-ЭТ/13, от 16.09.2014 №7-14, от 31.01.2017соглашение от 02.02.2017, акт от 25.09.2015, платежные поручения на общую сумму 1 713 000 руб.

Судом прекращено производство по делу в части взыскания с АО «Тандер» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А79-835/2013 в сумме 1620 000 руб.

Данная сумма складывается из следующих сумм: 600 000 руб. - стоимости экспертного заключения по договору от 14.07.2014 №04/07-2014; 40 000 руб. - стоимости рецензии на заключение по договору от 14.07.2014 №04/07-2014; 50 000 руб. – стоимости заключения специалиста по договору от 20.09.2013 №84-ЭТ/13; 30 000 руб.- стоимости заключения специалиста по договору от 16.09.2014 №7-14; представительство ФИО5, ФИО6 в сумме 900 000 руб. (данная сумма не была заявлена при принятии решения, поскольку не была фактически оплачена доверителем).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российская Федерация (пункт 29).

Судом установлено, что судебный акт по делу № А79-835/2013 от 23.09.2015 вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. При этом судом был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ФИО2 в соответствии с представленными ею в материалы дела документами на момент принятия решения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителей ФИО5 и ФИО6, а также расходов, понесенных в связи с проведением разного вида исследований, ИП ФИО2 представила иные доказательства в подтверждение понесенных ею расходов, которые имели место до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта – 10.09.2015 (резолютивная часть решения). Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 по делу № А56-46238/2012).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что повторное заявление ИП ФИО2, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, и производство по делу в сумме 1 620 000 руб. обоснованно прекращено судом.


Несогласие с издержками, взысканными с ИП ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Волги», мотивировано их чрезмерностью и неразумностью.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Пунктами 10, 11 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу.

Взыскивая издержки в сумме 337 091 руб.45 коп., суд первой инстанции счел их документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не находит основания для снижения расходов.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления).



Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ИП ФИО2 документы в обоснование заявленного требования, суд посчитал их подлежащими удовлетворению в сумме 34 315 руб. с учетом участия представителя ФИО7 в семи заседаниях суда.




При этом судом принято во внимание, что в отношении ФИО7 требований о возмещении судебных расходов до вынесения решения суда не заявлялось, а оплата расходов понесена уже после вынесения окончательного судебного акта.

Кроме того, в указанную сумму включены судом и расходы на оплату услуг представителя ФИО3 с учетом пропорционального удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Суд счел данную сумму (34 315 руб.) разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам, степени участия данных представителей наряду с профессиональными представителями (адвокатами), активности проявленной позиции и т.д.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу № А79-835/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Назарова


Т.И. Тарасова