Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-17624/2016

Дело № А43-17624/2016
05 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – проектный институт пространственного планирования ЭНКО» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу № А43-17624/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно – проектный институт пространственного планирования ЭНКО» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» (далее - ООО НПИ «ЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 394 056 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 13, в том числе 360 000 руб. основного долга, 34 056 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО НПИ «ЭНКО» удовлетворил частично: взыскал с МО «Город Нижний Новгород» при представлении интересов администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» 360 000 руб. долга, 33 963 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 878 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» из федерального бюджета 118 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2016 № 262.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу № А43-17624/2016 оставлено без изменения.

ООО НПИ «ЭНКО» в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов отказал в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПИ «ЭНКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неверно определил дату истечения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что в данном случае с учетом даты вступления в законную силу последнего судебного акта – постановления апелляционного суда от 31.01.2017 срок истекает 01.08.2017, а не 31.07.2017 как указал суд.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 31.01.2017. При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 31.07.2017.

Как следует из материалов дела, данное заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области посредством электронной системы «Мой арбитр» 01.08.2017, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 12.07.2012 № 43) указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования «ЭНКО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с изготовлением мотивированного постановления апелляционного суда 31.01.2017.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не признал указанную ООО НПИ «ЭНКО» причину пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение о том, что срок на подачу заявления истекает 01.08.2017 несостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

Абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъясняет следующий порядок исчисления процессуального срока в месяцах: «Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года».

Исходя из изложенных разъяснений, срок для подачи заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу окончился 31 июля 2017 года.

В то время как заявление подано 01.08.2017, т.е. с пропуском установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-17624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – проектный институт пространственного планирования ЭНКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова