Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-11274/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11275/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А60-11274/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ТОП ФУД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-11274/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Магнат» (ОГРН 1076652002558, ИНН 6652024904)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ФУД» (ОГРН 1137449001436, ИНН 7449112930)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Уральский магнат» (далее – истец, общество «Уральский магнат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТОП ФУД» (далее – ответчика, общество «Топ Фуд») о взыскании 903 052 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что арбитражным судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, в котором отражены суммы переплаты по ранее произведенным поставкам. С учетом данного акта требования истца не правомерны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату представителя истца, полагая, что рассмотренный спор не является сложным, объем предоставленных суду документов незначителен, затраты, понесенные стороной истца на подготовку к делу и его ведение, несоразмерны взысканной сумме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уральский магнат» (поставщик) и «Топ Фуд» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2014, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в согласованной заявке и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты передачи ему товара, указанной в накладной.

По товарным накладным от 09.12.2016 № 6073, от 20.12.2016 № 6282, от 27.12.2016 № 6446, от 10.01.2017 № 28 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 903 052 руб. 92 коп.

В письме от 06.02.2016 № 23 покупатель гарантировал поставщику исполнение обязательств по оплате товара, переданного по перечисленным товарным накладным, в срок до 24.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества «Уральский магнат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав доказанным факт поставки спорного товара ответчику в отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Последним доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, а также подтверждающие факт оплаты поставленного товара полностью или в части не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.01.2017 не свидетельствует об оплате товара, указанного в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, факт переплаты не подтверждает, так как этот обществом «Уральский магнат» не подписан, доказательства его направления второй стороне не представлены.

Поскольку задолженность в размере 903 052 руб. 92 коп. на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017, заключенный между обществом «Уральский магнат» (заказчик) и Зарубиной Н.Г. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.02.2017 № 15 на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ от 18.04.2017.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие требования истца, принято участие в судебных заседаниях 03.05.2017, 08.06.2017 в суде первой инстанции.

Ответчиком возражения о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции не заявлены, доказательства чрезмерности расходов не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Указывая на отсутствие сложности в споре, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, он не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Иные критерии, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при определении разумных пределов представительских издержек.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «ТОП ФУД» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-11274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОП ФУД» 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


М.В. Бородулина


С.А. Яринский