Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А07-16769/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4890/2025
г. Челябинск
15 сентября 2025 года
Дело № А07-16769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-16769/2023 об

удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов

недействительными. В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3

(доверенность от 24.05.2023 со сроком действия три года, паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании должника - дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» (далее – ДПКСО «Престиж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в отношении ДПКСО «Престиж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 ДПКСО «Престиж» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 38 (7728) от 02.03.2024 (номер объявления № 2010079045).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 (резолютивная часть от 06.12.2023) в реестр требований кредиторов

третьей очереди должника включено требование ФИО6 в размере 15 348 049 руб. 07 коп., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 348 049 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ФИО6 о признании недействительным решений собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» от 17.05.2024 и 15.11.2024.

ФИО6 просила признать недействительными решения собрания кредиторов от 17.05.2024 - по дополнительным вопросам 2, 3, 4; от 15.11.2024 - по всем дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 заявления ФИО6 объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов от 17.05.2024:

1) Об утверждении мирового соглашения после формирования реестра требований кредиторов (рассмотрения всех требований, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ДПКСО «Престиж»);

2) Об избрании ФИО3 представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов от 15.11.2024:

1) Об утверждении мирового соглашения, представленного к собранию кредиторов, в редакции кредитора;

2) Об установлении дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего ДПКСО «Престиж» ФИО5 в размере 1 000 000 руб.;

3) Об утверждении соглашения об отступном в редакции кредитора, представленного к собранию, в счет погашения текущих платежей 1-5 очереди реестра перед ФИО5 для утверждения мирового соглашения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный кредитор ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основные доводы конкурсного кредитора ФИО6 о недействительности решений собраний кредиторов должника сводились к

тому, что заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов было незаблаговременным (либо перед началом собрания, либо после регистрации), что нарушает права участников собрания на ознакомление с дополнительными вопросами и выражение своего мнения по ним. Между тем, действующее законодательство предусматривает возможность включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы непосредственно до проведения собрания, в том числе в процессе регистрации, после регистрации и до момента начала его проведения. Нормами законодательства о банкротстве не установлено ограничение в виде невозможности кредиторов знакомиться с документами, в том числе и с дополнительными вопросами, непосредственно в день проведения собрания. Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исходя из анализа приведенных законоположений, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным (конкурсным) управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования, рассмотрение таких вопросов отнесено к компетенции собрания кредиторов. Все принятые решения по дополнительным вопросам отнесены к компетенции собрания кредиторов. Оснований для признания решений собраний кредиторов от 17.05.2024 и 15.11.2025 недействительными в связи с нарушением порядка их созыва и проведения не имеется, поскольку спорные собрания являлись правомочными, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган к требованию участвующего в деле лица ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам не присоединились, на нарушение своих прав спорным решением не указали. Считает, что в данном случае подача заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» является злоупотреблением права со стороны конкурсного кредитора, затягивает процедуру банкротства, а на должника действиями ФИО6 возлагаются дополнительные невосполнимые материальные затраты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.06.2025.

К указанному судебному заседанию поступили ходатайства ФИО6 и ФИО2 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также поступило ходатайство ФИО2 об отказе от заявлений по недействительности спорных решений собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» от 17.05.2024 и 15.11.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.07.2025; по ходатайству о процессуальном правопреемстве судом разъяснен порядок подачи и рассмотрения таких заявлений судом первой инстанции (процессуальных решений по ходатайствам о процессуальном правопреемстве судом

апелляционной инстанции не принято); оставлен открытым вопрос по ходатайству ФИО2 об отказе от заявлений по недействительности спорных решений собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» от 17.05.2024 и 15.11.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в трудовом отпуске, на судью Румянцева А.А.

С учетом замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отказе от заявлений по недействительности спорных решений собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» от 17.05.2024 и 15.11.2024.

Вопрос о разрешении указанного ходатайства оставлен судом апелляционной инстанции открытым в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции информации о результатах рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене кредитора ФИО6 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника (по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт в «Картотеке арбитражных дел» не опубликован).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в трудовом отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

С учетом замены в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 с учетом состоявшейся замены кредитора ФИО6 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника поддержала заявление об отказе от требований о признании решений собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» от 17.05.2024 и 15.11.2024 недействительными; не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 не возражал против принятия отказа ФИО2 от требований о признании решений собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» от 17.05.2024 и 15.11.2024 недействительными; поддержал доводы апелляционной жалобы.

По вопросу о процессуальном правопреемстве ФИО2 и представитель ФИО7 не настаивали на его рассмотрении судом апелляционной инстанции с учетом принятого судом первой инстанции

определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 03.07.2025 (резолютивная часть) по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора. Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Поскольку разрешение вопросов относительно правопреемства возможно исключительно в судебном порядке, заинтересованному в совершении такого действия лицу необходимо обращаться не к реестродержателю, а непосредственно в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО6 на ФИО2

Заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, о чем вынесено определение от 26.06.2025.

Определением от 03.07.2025 (резолютивная часть) заявление удовлетворено. В реестре требований кредиторов ДПКСО «Престиж» произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника - кредитора ФИО2, в части требований, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024.

С учетом изложенного производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции подлежит прекращению.

С учетом замены кредитора ФИО6 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции рассматривается заявление ФИО2 об отказе от требований о признании решений собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» от 17.05.2024 и 15.11.2024 недействительными.

Рассмотрев соответствующее заявление ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Но при этом, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Судебная коллегия, с учетом соотношения общего количества голосов по спорным решениям собраний «за», «против», «воздержались», а также заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов о включении в реестре требований кредиторов должника (по состоянию на дату проведения первого из оспариваемых собраний – 17.05.2024), приходит к выводу, что отказ от требований по недействительности собраний может привести к нарушению прав иных лиц, в связи с чем, такой отказ не может быть признан соответствующим закону (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от требований препятствует выяснению соответствия порядка вынесения дополнительных вопросов на обсуждение собрания кредиторов требованиям Закона о банкротстве, что может существенным образом повлиять на интересы кредиторов должника. В таком случае рассмотрение дела по

обособленному спору по существу является законной гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в принятии отказа ФИО2 от требований о признании решений собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» от 17.05.2024 и 15.11.2024 недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 уведомил кредиторов должника 14.08.2025 о проведении 05.09.2025 общего собрания кредиторов по следующей повестке:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; - об утверждении мирового соглашения в редакции кредиторов;

- об одобрении погашения платежей 1-5 очередей путем передачи имущества в счет погашения задолженности;

- об утверждении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, отказ в принятии судом апелляционной инстанции соответствующего отказа ФИО2 от заявленных требований не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника в текущему деле, поскольку конкурсные кредиторы не лишены возможности участия в собрании кредиторов по вопросам, вынесенным на обсуждение с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в

деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Заявителем указано, что представителем конкурсного кредитора ФИО4 непосредственно перед началом собрания конкурсному управляющему было представлено заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1) о предоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства 1 раз в 6 месяцев;

2) об утверждении мирового соглашения после формирования реестра требований кредиторов;

3) об избрании ФИО3 представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения;

4) об обязании конкурсного управляющего ДПКСО «Престиж» обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить действия по реализации имущества ДПКСО «Престиж» – созывать собрание с повесткой дня по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и цене реализации имущества ДПКСО «Престиж», проводить торги по имуществу ДПКСО «Престиж» до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДПКСО «Престиж».

Перечисленные дополнительные вопросы включены в повестку дня собрания кредиторов и по результатам голосования 17.05.2024 собранием кредиторов приняты решения.

03.05.2024 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 14313627 о проведении собрании кредиторов с повесткой собрания кредиторов:

- отчет конкурсного управляющего ДПКСО «Престиж» о своей деятельности.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 14409463 от 17.05.2024 собрание кредиторов состоялось 17.05.2024, на собрании кредиторов принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению. В повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы.

Большинством голосов на собрании кредиторов 17.05.2024 приняты решения по дополнительным вопросам:

1) О предоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства один раз в 6 месяцев;

2) Об утверждении мирового соглашения после формирования реестра требований кредиторов (рассмотрения всех требований кредиторов, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДПКСО «Престиж»);

3) Об избрании ФИО3 представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения;

4) Об обязании конкурсного управляющего ДПКСО «Престиж» обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить действия по реализации имущества ДПКСО «Престиж» - созывать собрание с повесткой дня по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и цене реализации имущества ДПКСО «Престиж», проводить торги по имуществу ДПКСО «Престиж» до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДПКСО «Престиж».

Признавая решение собрания кредиторов от 17.05.2024 по второму и третьему дополнительным вопросам недействительными, суд первой инстанции верно указал, что включение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» проведено с нарушением прав участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по дополнительным вопросам. Как было указано выше, с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов обратился конкурсный кредитор ФИО4 При этом ни предварительно, ни на самом собрании проект предлагаемого мирового соглашения на обозрение и обсуждение других конкурсных кредиторов представлен не был.

Непосредственно перед началом собрания представителю кредитора ФИО6 было представлено на обозрение только заявление кредитора ФИО4 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос об утверждении мирового соглашения является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по данному вопросу кредиторам необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим текстом предлагаемого мирового соглашения).

При принятии решения по спорному вопросу допущены следующие нарушения: проект мирового соглашения представлен непосредственно на собрании кредиторов, лишив миноритарных кредиторов возможности ознакомиться с его условиями, что в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, является достаточным основанием для признания его недействительным.

Принятое решение создает правовую неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их погашения.

Решение, принятое по дополнительному вопросу собрания кредиторов

№ 3 об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, является производным от дополнительного вопроса № 2, а потому также подлежит признанию судом недействительным.

Данное решение принято под условием возможного дальнейшего принятия решения об утверждении мирового соглашения после рассмотрения судом всех заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, заявленных в двухмесячный срок после публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства.

Относительно решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу, суд первой инстанции указал, что такое решение принято с превышением пределов компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции только в случае, если решение не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, и не вторгается в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Кредиторы при наличии оснований не лишены права самостоятельного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что принятое собранием кредиторов решение по четвертому дополнительному вопросу не нарушило права и законные интересы заявителя, иных участвующих в деле лиц.

При этом сама ФИО6, обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.05.2024, указала, что на дату принятия собранием кредиторов оспариваемых решений реестр требований кредиторов должника окончательно еще не сформирован, поскольку до истечения двухмесячного срока со дня опубликования конкурсным управляющим сообщения о принятии решения о признании ДПКСО «Престиж» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, рассматривающий дело, было подано более десятка заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. В случае включения в реестр требований кредиторов должника требований других

кредиторов они будут лишены возможности проголосовать по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий согласился с принятым решением собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего ДПКСО «Престиж ФИО5 удовлетворено. Конкурсному управляющему ФИО5 запрещено проводить действия по реализации имущества ДПКСО «Престиж» - созывать собрание кредиторов с повесткой дня по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и цене реализации имущества ДПКСО «Престиж», проводить торги по имуществу ДПКСО «Престиж» до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДПКСО «Престиж».

В настоящее время судом требования кредиторов рассмотрены.

28.10.2024 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 15835047 о проведении собрании кредиторов с повесткой собрания кредиторов:

- отчет конкурсного управляющего ДПКСО «Престиж» о своей деятельности.

Согласно сообщению № 16041627 от 15.11.2024 собрание кредиторов от 15.11.2024 состоялось, принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению.

В повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы.

Большинством голосов на собрании кредиторов 15.11.2024 приняты решения по дополнительным вопросам:

1) Об утверждении мирового соглашения, представленного к собранию кредиторов в редакции кредитора;

2) Об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ДПКСО «Престиж» ФИО5 в размере 1 000 000 руб.;

3) Об утверждении соглашения об отступном в редакции кредитора, представленного к собранию, в счет погашения текущих платежей 1-5 очереди реестра перед ФИО5 для утверждения мирового соглашения.

Кредитор ФИО6 обладает 27,267% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ФИО6 в заявлении от 01.12.2024 указала, что заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов подана представителем конкурсного кредитора должника ФИО4 после окончания регистрации участников собрания и проведения голосования по основному вопросу повестки собрания кредиторов. К тому времени представитель Управления Росреестра по РБ уже покинул собрание кредиторов, полагая его оконченным, предварительно убедившись в отсутствии каких-либо дополнительных вопросов, замечаний. Несмотря на протесты представителя конкурсного кредитора ФИО6, заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов конкурсным управляющим должника принята и вопрос об их включении в повестку вынесен на голосование собрания кредиторов. Представитель конкурсного кредитора ФИО6

голосовал против включения в повестку дня собрания дополнительных вопросов, поскольку конкурсный кредитор ФИО6 не обладает большинством голосов, дополнительные вопросы включены в повестку собрания кредиторов и по ним проведено голосование. Помимо этого, проекты мирового соглашения и соглашения об отступном заблаговременно кредитору ФИО6 для ознакомления и выражения своего мнения по ним не предоставлялись ни кредиторами-инициаторами, ни конкурсным управляющим.

По мнению конкурсного управляющего, мировое соглашение позволит сохранить денежные средства в конкурсной массе, так как в противном случае при реализации имущества имеют место существенные дополнительные затраты: публикация о проведении торгов в газете Коммерсантъ - не менее 42 946 руб., публикации на сайте ЕФРСБ - 990 руб. за 1 торги, а также публикации на сайте ЕФРСБ о результатах проведения торгов - 990 руб., услуги торговой площадки - минимум 2200 руб. и расходы на привлечение в процесс заинтересованных лиц (собственников, арендаторов смежных земельных участков), что ведет к затратам на почтовые уведомления этих лиц и дополнительные публикации в местной газете о продаже данного имущества - примерная стоимость 10 000 руб. Итого затраты по реализации 5 лотов, соответственно, расходы на 5 лотов за одни торги составят 285 630 руб. (57 126 х 5). В случае проведения повторных торгов расходы существенно возрастут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечением баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, при принятии решения по данному вопросу допущены следующие нарушения: проект мирового соглашения представлен непосредственно на собрании кредиторов, кредиторы были лишены возможности ознакомиться с его условиями, что в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, является достаточным основанием для признания его недействительным.

Относительно второго дополнительного вопроса по собранию от 15.11.2024 конкурсный кредитор ФИО6 считает, что размер дополнительного вознаграждения является необоснованным, неразумным и чрезмерным с учетом размера конкурсный массы должника и длительности процедуры. Также конкурсным управляющим не проводились торги по реализации имущества должника. На собрании кредиторов должника

15.11.2024 представителю конкурсного кредитора ФИО6 не были представлены расчет или обоснование размера дополнительного вознаграждения. Данный вопрос с кредитором ФИО6 предварительно не обсуждался, о его включении в повестку дня собрания кредиторов ФИО6 кредиторами-инициаторами уведомлена не была.

Как указал конкурсный управляющий, производство о банкротстве длится с 24.07.2023, за это время конкурсный управляющий из собственных средств производит финансирование процедуры, на которую потратил

77 146 руб., а также не получил вознаграждение в размере 533 308 руб.

14.02.2025 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 17027787 о проведении собрании кредиторов с повесткой собрания кредиторов:

- возместить расходы на привлечение специалистов по оценке имущества должника по договорам от 26.09.2024 № 2880/24 и проведению кадастровых работ от 03.10.2024 № А15/МП за счет конкурсной массы должника.

Согласно сообщению № 17207719 от 02.03.2025 собрание кредиторов от 28.02.2025 состоялось, приняты решения о возмещении расходов на привлечение специалистов по оценке имущества должника по договорам от 26.09.2024 № 2880/24 и проведению кадастровых работ от 03.10.2024 № А15/МП за счет конкурсной массы должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.11.2024 следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 59 350,077 тыс. руб., погашение требований не производилось. Среди расходов конкурсного управляющего указаны «расходы на оценку, уступка» в размере 75 000 руб. и «расходы на кадастрового инженера, уступка» в размере 250 000 руб. Всего 325 000 руб.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Собрание кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Финансирование расходов на привлечение сторонних специалистов может быть осуществлено за счет конкурсных кредиторов, если решение о привлечении таких лиц принято собранием кредиторов (пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как утверждает ФИО6, в отсутствие соответствующих решений собрания кредиторов должника расходы кредитора ФИО2 на оплату услуг оценщика и кадастрового инженера являются ее личной инициативой и не подлежат компенсации во внеочередном порядке.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 руб. в месяц, а также то, что в ходе процедуры банкротства должника вопрос об исключительном вкладе управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения,

кредиторами не поднимался, неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, в данном случае не установлена. Кредиторы были лишены возможности предварительно ознакомиться с условиями соглашения об отступном, что в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, является достаточным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов, состоявшимся 15.11.2024, принято оспариваемое решение о передаче земельных участков должника кредиторам на праве общей долевой собственности в виде отступного в счет погашения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, минуя стадию продажи на торгах.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве)

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В ходе судебного заседания не подтвердился довод заявителя о нарушении порядка включения в повестку собрания кредиторов 15.11.2024 дополнительных вопросов.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что включение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов ДПКСО «Престиж» было проведено с нарушением права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Как было указано выше, с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов обратился конкурсный кредитор ФИО4 При этом ни предварительно, ни на самом собрании проекты предлагаемого мирового соглашения, соглашения об отступном, расчет, обоснование суммы дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего на обозрение и обсуждение других конкурсных кредиторов заблаговременно не были представлены.

При этом кредитор в ходе судебного заседания не пояснил необходимость включения в повестку собрания кредиторов именно

дополнительных вопросов, когда иные кредиторы лишаются возможности получить заблаговременно необходимые сведения о предлагаемых к обсуждению, голосованию вопросов на собрании кредиторов. У кредитора была возможность заблаговременно раскрыть перед участниками собрания кредиторов вопросы, предлагаемые к обсуждению на собрании кредиторов, в

том числе путем обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Исключение из этого общего правила установлено пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение кредиторов должника об утверждении мирового соглашения, заключения соглашения об отступном принято в нарушение императивных норм закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка должником этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2025.

ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 20.06.2025 за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 20.06.2025 за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Отказать в принятии отказа ФИО2 от заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника – дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» от 17.05.2024 и 15.11.2024.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-16769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев